РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 244991/23-84-1975

14 марта 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С/З  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Майра РУ" (111394, 

<

...>, этаж 1 пом I комн 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "РТС-Тендер" (121151, 

<

...>, этаж 25 помещение № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>); 2) ОСФР по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 29.08.2023 № 28/06/105-2003/2023

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.01.2024 г. №б/н); ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.01.2024г. №б/н, диплом);

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 27.11.2023г. № МШ/99681/23, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Майра РУ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик) о признании  незаконным решения по делу № 28/06/105-2003/2023 от 29.08.2023.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «МАИРА РУ» (далее - Заявитель) на действия ООО «РТС-тендер» (далее -Оператор электронной площадки) при проведении ОСФР по Волгоградской области (далее - Заказчик), Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку инвалидам кресел-колясок (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0229100000223000159) (далее -Аукцион).

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при проведении Аукциона:

1) извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС - 07.08.2023;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 2 546 984 руб.;

4) источник финансирования - федеральный бюджет;

5) дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 15.08.2023;

6) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки;

7) дата подачи ценовых предложений - 15.08.2023;

8) ценовые предложения подавали 2 участника закупки;

9) по результатам рассмотрения заявок принято решение о признании 1 заявки участника Аукциона соответствующими требованиям извещения об Аукционе и Закона о контрактной системе;

10) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся, поскольку по результатам  рассмотрения заявок принято решение о признании только одной заявки соответствующей требованиям.

Согласно доводу жалобы Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, выраженными в неправомерном предоставлении Заказчику недостоверных сведений в отношении Заявителя.

Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Оператор электронной площадки действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В результате осуществления внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе жалоба заявителя признана необоснованной, принято решение от 29.08.2023 № 28/06/105-2003/2023.

Доводы заявителя относительно незаконности Решения ФАС России являются необоснованными, а также опровергается фактическими обстоятельствами дела на основании следующего.

В силу подпункта «г» пункта 1 части 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливаются требования к взаимодействию электронной площадки, специализированной электронной площадки с единой информационной системой, иными государственными информационными системами, осуществляемому с использованием инфраструктуры,            обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки -любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с пунктом 15 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, используемых для промежуточного (офшорного) владения активами в Российской Федерации (далее - офшорная компания), либо юридического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением физического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием».

Приказом Минфина России от 26.05.2022 № 83н «Об утверждении Перечня государств и территорий, используемых для промежуточного (офшорного) владения активами в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.06.2022 № 69021) в соответствии с пунктом 15 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержден Перечень государств и территорий, используемых для промежуточного (офшорного) владения активами в российской Федерации.

На заседании Комиссии ФАС России представители Заявителя сообщили, что Оператором электронной площадки при направлении Заказчику заявки Заявителя на участие в Аукционе неправомерно представлена информация, согласно которой Заявитель является офшорной компанией. При этом, согласно пояснениям представленным Заявителем, Заявитель не является офшорной компанией.

На заседание Комиссии ФАС России установлено, что Оператором электронной площадки направлено Заказчику следующее информационное сообщение: «Обнаружены признаки принадлежности организации к офшорным зонам. Информация получена на основании отчета «О контрагенте». В связи с регулярным обновлением данных рекомендуем выполнять проверку корректности представленной информации».

Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии сообщил, что Оператором электронной площадки посредством функционала электронной площадки в адрес Заказчика направлено информационное сообщение об обнаружении признаков принадлежности организации к офшорным зонам. Вместе с тем информационное сообщение содержит сведения о необходимости выполнить проверку корректности представленной информации.

Изучив материалы дела, Комиссия пришла к выводу, что информационное сообщение, направление Оператором электронной площадки Заказчику носит рекомендательный характер, а также не указывает на принадлежность Заявителя к офшорной компании.

Вместе с тем на заседании Комиссии ФАС России Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператором электронной площадки в адрес Заказчика направлены недостоверные сведения в отношении Заявителя, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

Таким образом, на момент рассмотрения Комиссией ФАС России были исследованы все представленные сторонами доказательства, жалоба заявителя правомерно признана необоснованной.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Обязанность по проверке информации и документов, направленных оператором электронной площадки возложена на членов комиссии Заказчика.

Согласно положениям статьи 48 Закона о контрактной системе члены комиссии Заказчика по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке.

Комиссией Волгоградского УФАС России проведены контрольные мероприятия в порядке главы 6 Закона о контрактной системе в отношении действий Заказчика при осуществлении Аукциона, при этом в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 2 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе.

По результатам контрольных мероприятий принято решение и выдано предписание от 28.08.2023 по делу № 034/06/105-987/2023.

Оспариваемое Решение ФАС России не препятствует осуществлению Заявителем экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемыми Решением не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствуют обязательные условия для признания Решения недействительным.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения их прав.

При этом Решением и Предписание Волгоградского УФАС России от 28.08.2023 по делу № 034/06/105-987/2023 восстановлены нарушенные права Заявителя как участника закупочной процедуры.

На основании вышеизложенного, Решение ФАС России от 31.05.2022 № 28/06/105-3681/2022 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Майра РУ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова