СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14244/2021-ГК

г. Пермь

07 декабря 2021 года

Дело № А60-14812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Интайм», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2021 года по делу № А60-14812/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруппа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору перевозки груза, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интайм» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгруппа» (далее – ответчик) задолженности по договору перевозки груза №01-072418 от 01.07.2018 в размере 1980250 руб. основного долга, 1422328 руб. неустойки за период с 06.07.2020 по 24.03.2021, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 августа 2021 года (резолютивная часть от 19.08.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1538823 руб. 28 коп. долг, 400000 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34822 руб. В остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в иске, подал апелляционную жалобу. Ссылаясь на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», апеллянт считает, что для частичного прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований, и, следовательно, принятия судом решения о частичном удовлетворении иска о взыскании долга, ответчик должен был заявить о зачете встречных однородных требований. Однако такого заявления ответчик не делал. Не заявлял ответчик и встречных исковых требований. Суд, принимая решение, также не основывал свои выводы на состоявшемся зачете встречных однородных требований. Полагает, что поскольку зачет встречных однородных требований не осуществлен, следовательно, у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, и задолженность должна быть взыскана в полном размере. Кроме того, по мнению истца, суд неверно оценил представленные сторонами доказательства и неправомерно отказал в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств ответчиком, поскольку оригиналы договора № 03/07/2017 и УПД № 18 от 31.03.2019 ответчиком не представлены, самим истцом не подписывались. Не согласен истец и со снижением размера неустойки, взысканной с ответчика, полагает, что последний не доказал возможность получения истцом необоснованной выгоды, считает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Также заявитель жалобы оспаривает выводы суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, делая выводы о том, что принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не может быть применен, поскольку по своему экономическому характеру зачет равнозначен исполнению, поэтому последствия заявления о зачете должны быть такими же, как если бы ответчик удовлетворил требования истца после обращения в суд. В таком случае, по утверждению истца, судебные расходы должны ложиться на ответчика в полном объеме в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчиком письменный отзыв не представлен.

          Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2018 между ООО «Интайм» (Исполнителем) и ООО «Стройгруппа» (Заказчиком) заключен договор перевозки груза № 01-072418, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется осуществлять доставку грузов, по заявкам Заказчика, в пункты назначения и выдавать их уполномоченным лицам (грузополучателям), а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку грузов согласованную плату. Перевозки грузов осуществляются Исполнителем на основании заявок Заказчика на автотранспортные услуги (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора в своей деятельности стороны руководствуются положениями настоящего договора, ГК РФ, Федерального закона «О транспортной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003 и Устава автомобильного транспорта.

Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору собственными силами либо путем привлечения третьих лиц (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора перевозки грузов по настоящему договору осуществляются Исполнителем на основании заявок Заказчика.

Заявки на организацию перевозки грузов могут быть поданы в письменной или устной форме. При подаче заявки в письменном виде, она должна быть подписана представителем Заказчика и заверена его печатью (п. 2.2. договора). Заказчик по прибытии транспортного средства под погрузку оформляет все необходимые товаросопроводительные документы (п. 2.3. договора). По прибытии транспортного средства, предоставленного Исполнителем, заказчик обязан подготовить груз к перевозке, оформить ТТН, и необходимые для груза сертификаты (п. 2.4. договора). Погрузка (выгрузка) Груза осуществляется силами и за счет Заказчика (п. 2.5. договора). Выдача Груза Исполнителем в пункте назначения производится уполномоченному Заказчиком лицу (п. 2.6. договора). Водитель или представитель Исполнителя обязан участвовать в приемке - передаче груза в пункте отправления и в пункте назначения (п. 2.7. договора).

Согласно пункту 4.1. договора оплата производится Заказчиком на основании предоставленных Исполнителем документов: счета, акта выполненных работ, товарно-транспортных накладных, счета-фактуры, в течение 3-5 банковских дней на расчетный счет Исполнителя.

Как указал истец, в рамках договора № 01-072418 от 01.07.2018 за период с 06.07.2020 по 31.12.2020 истцом ответчику оказано услуг по перевозке грузов на сумму 3469500 руб. (универсальные передаточные документы: № 82 от 06.07.2020 на сумму 210 000 руб., № 86 от 09.07.2020 на сумму 210 000 руб., № 88 от 21.07.2020 на сумму 285000 руб., № 98 от 09.08.2020 на сумму 225 000 руб., № 101 от 20.08.2020на сумму 240000 руб., № 107 от 28.08.2020 на сумму 42 000 руб., № 110 от 31.08.2020 на сумму 375 000 руб., № 114 от 07.09.2020 на сумму 450 000 руб., № 118 от 14.09.2020 на сумму 315000 руб., № 120 от 19.09.2020 на сумму 241 500 руб., № 124 от 26.09.2020 на сумму 246000 руб., № 127 от 07.10.2020 на сумму 300000 руб., № 129 от 09.10.2020 на сумму 150000 руб., №141 от 23.10.2020 на сумму 180000 руб.).

Кроме того, истец указал, что по состоянию на 06.07.2020 у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору перевозки грузов в размере 440750 руб.

В подтверждение данной задолженности истцом представлены акты сверки взаимных расчетов: за период 01.01.2020 - 01.10.2020, за период январь 2020г. - октябрь 2020г., подписанные между сторонами, а также односторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 28.01.2021.

За период с 06.07.2020 по 31.12.2020 ответчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 1930000 руб.

Таким образом, по расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1980250 руб. (3469500 руб. + 440750 руб. - 1930000 руб.), что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору № 01-072418 от 01.07.2018 за период с 06.07.2020 по 31.12.2020 ответчиком не оспаривается, между тем, между сторонами возникли возражения по размеру образовавшейся задолженности ответчика перед истцом. Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав возражения, как истца, так и ответчика по обстоятельствам дела, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1538823 руб. 28 коп., приняв во внимание при этом подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020г. - октябрь 2020г. по состоянию на 31.10.2020. Требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 422 328 руб. суд признал обоснованными, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и снизил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

        Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

         Вопреки доводам истца, судом первой инстанции верно установлен размер задолженности ответчика по договору № 01-072418 от 01.07.2018 в сумме 1 538 823 руб. 28 коп. с учетом частичной оплаты, а также с учетом задолженности истца перед ответчиком на сумму 441426 руб. 72 коп. по договору купли-продажи ГСМ № 03/07/2017 от 03.07.2017, которая учтена в подписанном сторонами Акте сверки взаимных расчетов за период январь 2020г. - октябрь 2020г. по состоянию на 31.10.2020.

        Следовательно, в данном случае судом не рассматривался вопрос о принятии зачета взаимных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

        В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

        При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

         Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

  Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

         В рассматриваемом случае суд исходил из взаимоотношений сторон, из их добровольных намерений, на основании которых сторонами был подписан и скреплен печатями Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020г. - октябрь 2020г. по состоянию на 31.10.2020.

        Иного судом апелляционной инстанции не установлено.

         Не принимается как обоснованный и довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком, поскольку оригиналы договора № 03/07/2017 от 03.07.2017 и УПД № 18 от 31.03.2019 ответчиком не представлены, самим истцом не подписывались.

         Разрешая ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

         В материалы дела сторонами представлен Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020г. - октябрь 2020г., подписанный между сторонами.

         В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020г. - октябрь 2020г. по состоянию на 31.10.2020 г. Сторонами выявлена и согласована задолженность в пользу истца в размере 2038823 руб. 28 коп., в том числе, учтена задолженность истца перед ответчиком на сумму 441426 руб. 72 коп. по договору купли-продажи ГСМ № 03/07/2017 от 03.07.2017.

         Ответчиком в материалы дела представлена копия договора купли- продажи нефтепродуктов №03/07/2017 от 03.07.2017, заключенного между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель), оригинал УПД №38 от 30.09.2018на сумму 269764 руб. 02 коп., подписанного между сторонами, копия УПД №18 от 31.03.2019 на сумму 171662 руб. 70 коп., подписанного между сторонами, а также Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 03.06.2019, подписанного между сторонами.

         Как пояснил ответчик, документов - УПД №18 от 31.03.2019 и договора №03/07/2017 от 03.07.2017 купли-продажи нефтепродуктов, в оригиналах не имеется; документы были подписаны посредством электронного документооборота.

        Доводы истца о том, что УПД №18 от 31.03.2019 и договор №03/07/2017 от 03.07.2017 купли-продажи нефтепродуктов с его стороны не подписывались, являются сфальсифицированными, не нашли своего подтверждения, и, признаны судом необоснованными.

        Истец не отрицал наличие и подписание УПД №38 от 30.09.2018 на сумму 269764 руб. 02 коп. Между тем из указанного документа следует, что основанием передачи (сдачи) / получения (приемки) является документ - 03/07/2017 от 03.07.2017.

        В материалы дела представлен договор купли-продажи нефтепродуктов №03/07/2017 от 03.07.2017, иного документа с данными, указанными в УПД, в материалы дела не представлено.

        В Акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 03.06.2019, подписанном между сторонами, отражено поступление (акты, накладные) №18 от 31.03.2019 на сумму 171662 руб. 70 коп.

        Указанный акт сверки подписан между истцом и ответчиком, истцом не оспорен.

        Общая сумма по УПД №38 от 30.09.2018 и УПД №18 от 31.03.2019 составляет 441426 руб. 72 коп., что соответствует данным, содержащимся в Акте сверки взаимных расчетов за период январь 2020г. - октябрь 2020г. Иного материалы дела не содержат.

       Истец не согласен с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижением размера договорной неустойки.

        Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, аргументированными, соответствующими нормам права и материалам дела.

        Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

        Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

         В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

         Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.

         Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

          В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

         Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

        При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

         Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Вместе с тем, истец, возражая против доводов ответчика, не привёл достаточных доводов в пользу того, что негативные последствия в результате нарушения обязательств ответчиком значительно превысили указанный размер пени.

         При этом суд исходит из того, что такие критерии, как: чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

         Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом пени до 400 000 руб.

         Снизив размер неустойки, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

          С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

  Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на надлежащих доказательствах, верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах материального и процессуального права. 

  Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу № А60-14812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский