АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-740/2021

г. Кострома

06 октября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года

В судебном заседании 15.08.2022 объявлялся перерыв до  19.08.2022, затем до 22.08.2022.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления  имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440114600191), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440114600235), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440102800091), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440111900168), к акционерному обществу «Рента Плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сносе самовольных построек

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Голд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нордтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гражданин ФИО6, г.Кострома, гражданин ФИО7, г.Кострома,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8, 

при участии в заседании: от истца: ФИО9, по доверенности от 27.12.2021 №38 (до и после перерывов); от ответчика: от ФИО4 - ФИО10, по доверенности от 19.01.2022; от ФИО3 - ФИО10, по доверенности от 19.01.2022., от ФИО1- ФИО10, по доверенности от 21.01.2022; от ФИО2 - ФИО10, по доверенности от 15.07.2020 (ФИО10 присутствовал 15.08.2022 и 19.08.2022); ФИО2, паспорт (до и после перерывов); от АО «Рента-Плюс» - ФИО11, по доверенности от 24.01.2022 (до и после перерывов); от третьих лиц: От ООО «Голд» - ФИО10, по доверенности от 19.01.2022 (присутствовал 15.08.2022 и 19.08.2022),

                                                   УСТАНОВИЛ:

Управление   имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440114600191), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440114600235), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440102800091), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440111900168), к акционерному обществу «Рента Плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в котором просит суд:

Признать нежилое здание с кадастровым номером: 44:27:040644:2182, общей площадью 57,5 кв.м., имеющее местоположение: 

<

...>; нежилое здание (нежилое строение) с кадастровым номером: 44:27:040644:1550, общей площадью 57,7 кв.м., имеющее местоположение: 

<

...>; нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером: 44:27:040644:2206, общей площадью 59,2 кв.м., имеющее местоположение: 

<

...>, торговый павильон № 980; нежилое здание (торговый павильон № 979) с кадастровым номером: 44:27:040644:2194, общей площадью 57 кв.м., имеющее местоположение: 

<

...>, торговый павильон № 979, самовольными постройками.

Обязать индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и акционерное общество «Рента-Плюс» за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером: 44:27:040644:26, общей площадью 499 кв.м., имеющий местоположение: 

<

...>, путем сноса нежилого здания с кадастровым номером: 44:27:040644:2182, общей площадью 57,5 кв.м.. имеющего местоположение: 

<

...>; нежилого здания (нежилого строения) с кадастровым номером: 44:27:040644:1550, общей площадью 57,7 кв.м., имеющего местоположение: 

<

...>; нежилого здания (торгового павильона) с кадастровым номером: 44:27:040644:2206, общей площадью 59,2 кв.м., имеющего местоположение: 

<

...>, торговый павильон № 980; нежилого здания (торгового павильона № 979) с кадастровым номером: 44:27:040644:2194, общей площадью 57 кв.м., имеющего местоположение: 

<

...>, торговый павильон № 979.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Голд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нордтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гражданин ФИО6, г.Кострома.

Управлением Росреестра по Костромской области по запросу суда в дело представлены копии дел правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером: 44:27:040644:2182, общей площадью 57,5 кв.м., имеющее местоположение: 

<

...>; нежилое здание (нежилое строение) с кадастровым номером: 44:27:040644:1550, общей площадью 57,7 кв.м., имеющее местоположение: 

<

...>; нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером: 44:27:040644:2206, общей площадью 59,2 кв.м., имеющее местоположение: 

<

...>, торговый павильон № 980; нежилое здание (торговый павильон № 979) с кадастровым номером: 44:27:040644:2194, общей площадью 57 кв.м., имеющее местоположение: 

<

...>, торговый павильон № 979.

В судебном заседании 16.04.2021 истец уточнил пункт 2 исковых требований, и просил принять его к рассмотрению в следующей редакции:  «Обязать:

- индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером: 44:27:040644:26, общей площадью 499 кв.м., имеющий местоположение: 

<

...>, путем сноса нежилого здания (здание торгового павильона) с кадастровым номером: 44:27:040644:2182, общей площадью 57,5 кв.м., имеющего местоположение: 

<

...>;

индивидуального предпринимателя ФИО3 за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером: 44:27:040644:26, общей площадью 499 кв.м., имеющий местоположение: 

<

...>, путем сноса нежилого здания (нежилое строение) с кадастровым номером: 44:27:040644:1550, общей площадью 57,7 кв.м., имеющего местоположение: 

<

...>;

индивидуального предпринимателя ФИО4 за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером: 44:27:040644:26, общей площадью 499 кв.м., имеющий местоположение: 

<

...>, путем сноса нежилого здания (торговый павильон № 979) с кадастровым номером: 44:27:040644:2194, общей площадью 57 кв.м., имеющего местоположение: 

<

...>, торговый павильон № 979;

акционерное общество «Рента-Плюс» за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером: 44:27:040644:26, общей площадью 499 кв.м., имеющий местоположение: 

<

...>, путем сноса нежилого здания (торгового павильона) с кадастровым номером: 44:27:040644:2206, общей площадью 59,2 кв.м., имеющего местоположение: 

<

...>, торговый павильон № 980».

 Уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин ФИО7.

До судебного заседания от ответчика (АО «Рента Плюс») поступила обобщенная позиция по делу. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании 15.08.2022 представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчиков (ФИО10) иск не признал.

Представитель ответчика (АО «Рента Плюс») иск не признал.

После перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ, судебное заседание продолжено 19.08.2022. Представители сторон позиции по спору не изменили.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2022. 

Представители сторон позиции по спору не изменили.

Представитель ответчика (АО «Рента Плюс») ходатайствовала о приобщении к материалам дела письма от 25.11.2015 №02-39исх 1774/15.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации города Костромы от 09.01.1997 № 82 на основании статьи 28 Земельного кодекса РСФСР обществу «Голд» и обществу «Нордтракт» предоставлен в аренду сроком на шесть месяцев земельный участок  в равных долях площадью 600 кв. м. (в условных границах) на период проведения проектно-изыскательских работ под размещение торгового комплекса их четырех павильонов по улице Советская, 91а.

18.02.1997 администрация города Костромы (арендодатель), общество «Голд» и общество «Нордтракт» (арендаторы) заключили договор аренды земли № 664, по условиям которого арендодатель передал арендаторам в равных долях земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> на период проведения проектно-изыскательских работ под размещение торгового комплекса из четырех павильонов. Договор заключен на шесть месяцев.   

Постановлением администрации города Костромы от 27.03.1997 № 982 обществу «Нордтракт» и обществу «Голд» разрешена установка четырех торговых павильонов с торговым залом согласно утвержденному управлением архитектуры проекту для продажи  населению продовольственных и промышленных товаров по адресу: 

<

...>, в том числе, обществу «Нордтракт» - торговых павильонов №№ 976, 977, обществу «Голд» - торговых павильонов №№ 978, 979. Владельцам торговых павильонов предписано заключить договоры аренды земельных участков.

15.07.1997 между администрацией города Костромы (арендодатель) и обществом «Голд» заключен договор краткосрочной аренды земли № К-1329, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 90,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для размещения павильона с торговым залом № 978. Договор заключен на срок с 09.07.1997 до 27.03.1998.

22.07.1997 между администрацией города Костромы (арендодатель) и обществом «Нордтракт» заключен договор краткосрочной аренды земли № К-1352, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 111,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для установки павильона с торговым залом № 302. Договор заключен на срок с 09.07.1997 до 09.10.1997.

04.08.1997 между администрацией города Костромы (арендодатель) ФИО7 и ФИО6 (арендаторы) заключены договоры краткосрочной аренды земли № К-1380 и № К-1381, по условиям которых арендодатель передал арендаторам земельный участок площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для размещения павильона с торговым залом № 301а, принадлежащего арендаторам на праве долевой собственности (по ½ доли). Договор заключен на срок с 09.07.1997 до 09.10.1997.

Постановлением администрации города Костромы от 16.12.1997 № 3970 обществу «Нордтракт» предоставлен земельный участок по ул. Советской, 91а площадью 129,46 кв. м в аренду на пять лет для эксплуатации торгового павильона.

24.12.1997 между администрацией города Костромы (арендодатель) и обществом «Нордтракт» заключен договор аренды земли № 827, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 129,46 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для эксплуатации торгового павильона. Договор заключен на срок с 24.12.1997 до 16.12.2002.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 01.10.1997 общество «Голд» продало торговый павильон № 979 общей полезной площадью 56,96 кв. м, размещенный по адресу: 

<

...> ФИО4 

Постановлением администрации города Костромы от 25.02.1998 № 634 ФИО4 в аренду на пять лет предоставлен земельный участок по ул. Советской, 91а площадью 118,88 кв. м для эксплуатации торгового павильона. 

Постановлением администрации города Костромы от 25.03.1998 № 970 обществу «Голд» в аренду на пять лет предоставлен земельный участок по ул. Советской, 91а площадью 120,25 кв. м для эксплуатации торгового павильона.  

28.05.1998 между администрацией города Костромы (арендодатель) и обществом «Голд» (арендатор) заключен договор аренды земли № 897, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок общей площадью 120,25 кв. м для эксплуатации торгового павильона по продаже продовольственных и промышленных товаров. Договор заключен на срок до 25.03.2003.

24.07.1998 между администрацией города Костромы и обществом «Нордтракт» (владелец) заключен договор № 26 на установку и эксплуатацию торгового киоска (павильона) № 302.

Согласно пункту 2.1 договора администрация обязалась предоставить владельцу право установить сооружение по адресу: ул. Советская, 91а площадью 60,0 кв. м в соответствии с проектом, согласованным с администрацией на земельном участке площадью 129,46 кв. м, выделенном на основании договора аренды с городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 24.12.1997 № 2806.

27.11.1999 между администрацией города Костромы и обществом «Голд» (владелец) заключен договор №  17-Б на установку и эксплуатацию торгового киоска (павильона), по условиям которого администрация обязалась предоставить владельцу право установить сооружение по адресу: ул. Советская, 91а площадью 50,0 кв. м в соответствии с проектом, согласованным с администрацией на земельном участке площадью 120,25 кв. м, выделенном на основании постановления администрации города Костромы от 25.03.1998 № 970.

20.05.1999 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 44-01.27-20.1999-770 о государственной регистрации права собственности общества «Нордтракт» на нежилое строение (торговый павильон), общей площадью 57,68 кв. м, инв. № 0979, лит. А, объект № 979; номер объекта 44:27:00:00000:0979:0000. Адрес: 

<

...>. Право зарегистрировано на основании постановления администрации города Костромы № 982 от 27.03.1997.

Впоследствии указанный объект на основании протокола общего собрания участников общества «Нордтракт» и акта приема-передачи недвижимого имущества передан ФИО3 

23.04.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 44-44-01/065/2007-325 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный объект. 

15.12.2013 нежилое строение, принадлежащее ФИО3, поставлено на кадастровый учет с присвоением номера 44:27:040644:1550.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно выписке площадь  здания с кадастровым номером 44:27:040644:1550 составляет 57,7 кв. м.

30.11.1999 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 44-01.27-55.1999-522 о государственной регистрации права собственности общества «Голд» на нежилое строение (торговый павильон), общей площадью 56,58 кв. м, инв. № 0977, лит. А, объект № 977; номер объекта 44:27:04-06-44:02/02:977. Адрес: 

<

...>, торговый павильон. Право зарегистрировано на основании постановления администрации города Костромы № 982 от 27.03.1997.

18.02.2015 нежилое строение, принадлежащее обществу «Голд», поставлено на кадастровый учет с присвоением номера 44:27:040644:2182.

Впоследствии указанный объект продан обществом «Голд» ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи.

07.05.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект ФИО1 (доля в праве ½) (номер государственной регистрации 44:27:040644:2182-44/012/2018-3) и ФИО2 (доля в праве ½) (номер государственной регистрации 44:27:040644:2182-44/012/2018-2).

Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выпискам площадь здания с кадастровым номером 44:27:040644:2182 составляет 57,5 кв. м.

Из материалов дела следует, что 18.08.2003 на основании постановления администрации города Костромы от 16.06.2003 № 2261 между администрацией города Костромы (арендодатель), обществом «Голд», обществом «Нордтракт», ФИО4, ФИО6 и ФИО7 (арендаторы) заключен договор аренды земли № 2.2526.1, по условиям которого арендодатель передал, а арендаторы приняли в аренду земельный участок общей площадью 454,17 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для эксплуатации торгового комплекса. Договор заключен на срок до 16.06.2013.

Договор заключен на 10 лет до 16.06.2013. В этот же день стороны подписали акт сдачи-приемки земельного участка. Как следует из акта, на переданном в аренду земельном участке расположены нежилые строения.

17.02.2004 земельный участок площадью 499 кв. м, на котором расположены спорные объекты, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 44:27:040644:26, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли.

28.05.2004 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды земли № 2.2526.1 от 18.08.2003.

23.07.2004 договор зарегистрирован Учреждением юстиции по регистрации прав на территории Костромской области (номер записи 44-01.27-44.2004-2288).

В связи с перераспределением полномочий по распоряжению указанным земельным участком на основании дополнительного соглашения от 28.05.2007 в обязательство, возникшее из договора от 18.08.2003 № 2.2526.1 на стороне арендодателя вступил департамент имущественных отношений Костромской области (зарегистрировано Управлением Росреестра 20.01.2011). 

После окончания срока действия договора арендаторы при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжили пользоваться земельным участком, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

14.08.2015 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 44-44/001-44/001/007/2015-3985/1 о государственной регистрации права собственности ФИО4 на нежилое строение - Торговый павильон № 979 общей площадью 57 кв. м, кадастровый номер 44:27:040644:2194, год постройки 1997, дата постановки на кадастровый учет 11.08.2015, адрес (местоположение): 

<

...>, торговый павильон № 979.

14.08.2015 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 44-44/001-44/001/007/2015-4004/1 о государственной регистрации права собственности общества «Голд» на нежилое строение - Торговый павильон № 976 общей площадью 58,5 кв. м, кадастровый номер 44:27:040644:2193, год постройки 1997, дата постановки на кадастровый учет 11.08.2015, адрес (местоположение): 

<

...>, торговый павильон № 976.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 06.08.2015 общество «Голд» продало нежилое строение с кадастровым номером 44:27:040644:2193 ФИО7 и ФИО6 

14.08.2015 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект ФИО7 (доля в праве ½) (номер государственной регистрации 44-44/001-44/001/007/2015-4005/2) и ФИО6 (доля в праве ½) (номер государственной регистрации 44-44/001-44/001/007/2015-4005/2).

Впоследствии ФИО6 передал принадлежащую ему долю в праве общей собственности на нежилое здание (торговый павильон № 976) ФИО7 на основании договора мены недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.07.2017.

09.08.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 на нежилое строение с кадастровым номером 44:27:040644:2193 (номер государственной регистрации 44:27:040644:2193-44/001/2017-1).

Из материалов дела также следует, что 26.02.2016 на кадастровый учет поставлено нежилое здание торгового павильона с кадастровым номером 44:27:040644:2206, площадью 59,2 кв. м,   расположенное по адресу: 

<

...>, торговый павильон № 980, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1997. 

Указанное обстоятельство подтверждено кадастровым паспортом от 26.02.2016 № 4400/201/16-24719.

18.03.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 44-44/001-44/001/015/2016-9831/1 о государственной регистрации права собственности ФИО5 на нежилое здание торгового павильона с кадастровым номером 44:27:040644:2206. 

Основанием государственной регистрации  послужил договор купли-продажи от 05.01.1998, заключенный между закрытым акционерным обществом «Берендеевка» (продавец) и ФИО5 (покупатель). 

Согласно пункту 2 договора купли-продажи, торговый павильон принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта № 97 приемки здания государственной комиссией от 24.12.1997. 

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.3, вступившей в силу с 01.03.2015.

В силу пункта 2 указанной правовой нормы распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поступившим заявлением от ФИО5, а также соглашением об определении долей в праве аренды от 19.11.2015, 10.12.2015 между истцом (арендодатель), обществом «Голд», ФИО7, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 (арендаторы) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.08.2003 № 2.2526.1. В дальнейшем дополнительное соглашение заключено также 04.09.2017.   

Впоследствии ФИО5 продал принадлежащее ему нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером: 44:27:040644:2206, общей площадью 59,2 кв.м., имеющее местоположение: 

<

...>, торговый павильон № 980 обществу «Рента Плюс». Право собственности покупателя зарегистрировано Управлением Росреестра 18.07.2019 (номер регистрации 44:27:040644:2206-44/012/2019-2.

По пояснениям представителя истца, подтвержденными материалами дела, в результате ряда сделок по отчуждению спорных торговых павильонов на государственном кадастровом учете находятся следующие объекты, принадлежащие на праве собственности следующим лицам, а именно:

- нежилоездание(здание торгового павильона) скадастровым номером: 44:27:040644:2182,общейплощадью57,5 кв.м., имеющее местоположение: 

<

...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 (запись регистрации от 07.05.2018 № 44:27:040644:2182- 44/012/2018-2) и ФИО1 (запись регистрации от 07.05.2018 № 44:27:040644:2182-44/012/2018-3) в равных долях по ½  (дата постановки на кадастровый учет: 18.02.2015);

- нежилоездание(торговыйпавильон № 976) скадастровым номером: 44:27:040644:2193,общейплощадью58,5 кв.м., имеющее местоположение: 

<

...> а, торговый павильон № 976, принадлежащее на праве собственности ФИО7 (запись регистрации от 09.08.2017 № 44:27:040644:2193-44/001/2017-1) (дата постановки на кадастровый учет: 11.08.2015);

- нежилое здание (нежилое строение) с кадастровым номером: 44:27:040644:1550, общей площадью 57,7 кв.м., имеющее местоположение: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (запись регистрации от 23.04.2007 № 44-44-01/065/207-325) (дата постановки на кадастровый учет: 15.12.2013);

- нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером: 44:27:044644:2206, общей площадью 59,2 кв.м., имеющее местоположение: 

<

...>, торговый павильон № 980, принадлежащее на праве собственности акционерному обществу «Рента Плюс» (запись регистрации от 18.07.2019 № 44:27:040644:2206-44/012/2019-2) (дата постановки на кадастровый учет: 26.02.2016);,

- нежилое здание (торговый павильон № 979) с кадастровым номером: 44:27:040644:2194, общей площадью 57 кв.м., имеющее местоположение: 

<

...>, торговый павильон № 979, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (запись регистрации от 14.08.2015 Ха 44-44/001 -44/001 /007/2015-3985/1) (дата постановки на кадастровый учет: 11.08.2015).

Истец полагает, что земельный участок правообладателям спорных павильонов предоставлялся в аренду изначально для возведения нестационарных торговых павильонов, являющихся временными сооружениями, и их последующей эксплуатации, а не для строительства объектов капитального характера. Разрешение на их строительство и ввод в эксплуатацию уполномоченным органом не выдавались, проектная документация на их строительство не согласовывалась.

Арендаторами земельного участка по сведениям ЕГРН являются: ООО «Голд», индивидуальный предпринимательФИО3, индивидуальный предпринимательФИО4, ХахалинЮрий Иванович, индивидуальный предприниматель ФИО5

В адрес указанных лиц направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, возобновленного на неопределенный срок, от 24.12.2020 № 02- 62исх-3444/20, № 02-62исх-3445/20, № 02-62исх-3446/20, № 02-62исх-3447/20 и № 02- 62исх-3695/20.

Собственниками торговых павильонов по сведениям ЕГРН являются:

 - индивидуальныйпредпринимательБухарин ФИО12;

 - индивидуальный предприниматель ФИО4;

 - ФИО7;

 - индивидуальный предприниматель ФИО1; 

 - индивидуальный предприниматель ФИО2;

  - акционерное общество «Рента Плюс».

Таким образом, Управление  считает, что  надлежащими ответчиками по делу являются указанные лица, за исключением ФИО7, который  утратил статус ИП, и к которому иск будет предъявлен  в суд общей юрисдикции.  

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признают по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (том 4 лист дела 51, том 4 лист дела 112).

В отзыве ответчики не согласны с доводами истца о том, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты никогда не предоставлялся для строительства объектов недвижимости. Поскольку из документов видно, что между истцом и ответчиками сложились арендные отношения, которые носят длительный и непрерывный характер с 1997 года по сегодняшний день. Спорные объекты в том виде, в котором они существуют, возведены на арендуемом земельном участке, на основании постановлений администрации города Костромы от 09.01.1997  № 82, от 27.03.1997 № 982, от 16.06.2003 № 2261, а также на основании проекта, утвержденного управлением архитектуры и градостроительства администрации города Костромы. Кроме того, из вводной части постановления администрации города Костромы от 16.06.2003 № 2261, которым земельный участок предоставлен в аренду на 10 лет для эксплуатации спорных строений, видно, что оно принято в том числе, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорное здание. Во исполнении указанного постановления между ООО «Голд», ООО «Нордтракт», ФИО4, ФИО6, ФИО7 был заключен договор аренды № 2.2526.1 от 18.08.2003. Из пункта 3 акта приема-передачи земельного участка от 18.08.2003 видно, что на передаваемом земельном участке расположены нежилые строения, принадлежащие арендатору на праве собственности.

Таким образом, согласование проекта спорных объектов в том виде в каком они есть на сегодняшний день, а также предоставление земельного участка в 2003 году для их эксплуатации, после государственной регистрации права собственности на них в ЕГРП, по мнению ответчиков, однозначно свидетельствует, о том, что истец согласовал использование земельного участка для целей строительства и согласился с тем, что на данном земельном участке будет находиться  объект недвижимости, принадлежащий ответчикам. Последующие действия уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, государственная собственность на который не разграничена на территории города Костромы, также свидетельствуют о согласовании на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащим ответчикам. Так в январе 2003 года вопрос о предоставлении в собственность спорного земельного участка  под спорными объектами уже рассматривался правопредшественником истца. Из письма Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом от 27.03.2003 года № з/193 усматривается, что рассмотрение данного вопроса возможно при наличии у всех собственников правоустанавливающих документов на объект недвижимости, а так как ФИО4 не был представлен данный документ, то работа по заявлению о выкупе была приостановлена. В 2005 году Администрация города Костромы проводила обследования спорного земельного участка в рамках муниципального земельного контроля и нарушений не выявила (акт обследования от 07.04.2005 № 175). В 2007 году, в том числе в связи с регистраций права собственности на спорный объект за ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2007 серия 44-АБ № 134940) Департаментом имущественных отношений Костромской области 28.09.2007 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли № 2.2526.1 от 18.08.2003 в части наименования арендатора. В 2017 году аналогичное дополнительное соглашение заключено уже истцом в связи с изменением состава собственников спорного объекта (к арендаторам добавился ФИО5). Ни в одном из указанных случаев администрацией сомнений в том, что на земельном участке расположен объект недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН за ответчиками, не вызывало. На протяжении 20 лет администрацией не ставился вопрос об освобождении земельного участка от самовольной постройки, арендные отношения продлялись. Таким образом, предъявление настоящего иска истцом, который на протяжении всего времени существования арендных отношений (свыше 20 лет), признавал спорный объект объектом недвижимости, по существу является злоупотреблением правом. С настоящим иском истец обратился (01.02.2021) спустя 17 лет с момента предоставления земельного участка в аренду для эксплуатации спорных объектов, то есть за пределами срока исковой давности.

В дополнениях к отзыву ответчики указывают, что Администрация города Костромы при выделении земельного участка для проектирования, возведения и последующей эксплуатации спорных объектов не могла руководствоваться нормами федерального законодательства и нормативно-правового акта органа местного самоуправления, положенными в основу иска в виду их не возможности применения к спорным правоотношениям, так как на момент их введения в действие спорные объекты уже были построены и эксплуатировались.

На момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком по поводу предоставления земельных участков для проектирования, возведения и эксплуатации спорных объектов (1997 год) особенностей по их предоставлению для возведения капитальных и некапитальных объектов, как на федеральном уровне, так и на местном не было. Земельные участки в городе Костроме для любых целей на праве аренды предоставлялись на основании постановления администрации города Костромы (пункт 2 статьи 34 Временного положения о регулировании земельных отношений в городе Костроме, утвержденного решением Думы города Костромы от 20.12.1995 года № 252).

После завершения возведения спорных объектов администрация города Костромы приняла их в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки здания государственной комиссией № 7 от 27.03.1998. При этом в разделе II Акта указаны технические характеристики спорных объектов: фундамент - бетонный ленточный, стены - металлоконструкции типа сендвич, перекрытие - совмещенное, крыша - металлическая сендвич, полы - керамические, перегородки металлические сендвич, которые соответствуют характеристикам объекта, имеющимся в заключении экспертизы, проводимой в рамках  дела №А31-3037/2019. После ввода в эксплуатацию спорных объектов земельный участок администрацией был предоставлен для их эксплуатации (постановления от 16.12.1997 года № 3970, от 25.03.1998 года № 970, договоры аренды от 24.12.1997 года № 827, от 28.05.1998 года № 897). Если администрация считала и считает спорные объекты временными, то исходя из принципа добросовестности, она не должна была согласовывать проект, принимать спорные объекты с такими техническими характеристиками в эксплуатацию, предоставлять участок для их эксплуатации, а предъявить требования арендаторам о нарушении с их стороны договорных отношений в тот момент, когда ответчики претендовали на выкуп земельного участка в 2003 году (этот же факт послужил поводом для подачи иска в 2021 году).

На протяжении 20 лет администрация не только не предъявляла каких-либо требований к арендаторам о нарушении договоров, хотя вопрос о выкупе земельного участка под спорными объектами поднимался еще в 2003 году (письмо Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом от 27.03.2003 № з/193), но и продлила арендные отношения, после государственной регистрации права собственности на спорные объекты в ЕГРН за ООО «Голд» и ООО «Нордтракт» (постановление администрации города Костромы от 16.06.2003 года № 2261), предоставив земельный участок по договору аренды на 10 лет для эксплуатации этих объектов.

Учитывая поведение истца, который на протяжении всего времени существования арендных отношений (свыше 20 лет) не предъявлял никаких требований либо претензий по нарушению ответчиками договорных отношений, а напротив, продлевал их и заключал дополнительные соглашения к договору аренды по мере изменения состава собственников спорных объектов, полагаем, предъявление настоящего иска по существу является злоупотреблением правом, что  недопустимо в силу статья 10 ГК РФ.

          Ответчики в ходе рассмотрения дела также заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

На момент предоставления земельных участков по договорам аренды от 24.12.1997 № 827, от 28.05.1998 № 897 обществу ООО «Нордтракт» и обществу ООО «Голд» на данном земельном участке уже находились спорные объекты капитального характера, которые администрация приняла в эксплуатацию. В последующем земельные участки были объединены, и по договору аренды от 18.08.2003 № 2.2526.1 после государственной регистрации права на торговые павильоны за обществами он был предоставлен для их эксплуатации, который действовал в период предъявления настоящего иска.

Как видно из исполнительной съемки участка, выполненной в сентябре 2021 года, практически весь участок занят объектами недвижимости, которые принадлежат ответчикам. Истец не владеет спорными объектами, а потому не может владеть и земельным участком под этими объектами, а также использовать его в соответствии с целевым и разрешенным использованием, так как передал его по акту приема-передачи 18.08.2003 во исполнение арендного договора именно для эксплуатации этих объектов. Факт владения ответчиками земельным участком на законных основаниях установлен также решением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2020 года по делу № А31-3037/2019, вступившим в законную силу 24.11.2020.

О наличии на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040644:26 недвижимого имущества истец достоверно знал с 18.08.2003, с момента предоставления земельного участка в аренду для эксплуатации спорных объектов, права на которые уже были зарегистрированы в ЕГРН. Таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки истек 18.08.2006, в то время как иск был предъявлен истцом 01.02.2021.

Истцом представлены мотивированные возражения на отзывы ответчиков (том 4 лист дела 79, том 4 лист дела 119). 

В частности, истец ссылается на то, что как указано в двух свидетельствах о государственной регистрации права от 20.05.1999 и от 30.11.1999, основанием для регистрации такого права послужило постановление Администрации города Костромы от 27.03.1997 № 982, в котором отсутствуют какие-либо указания о том, что спорные объекты являются объектами недвижимости, и что Администрация признает их таковыми. Кроме того, документов, свидетельствующих о согласовании проекта спорных объектов, как объектов недвижимого имущества, в материалах дела не имеется. Так, в акте приема-передачи спорного земельного участка имеется указание лишь на нахождение на таком участке нежилых строений без указания их статуса как объектов недвижимого имущества.

Учитывая, что спорный земельный участок  находился в аренде, оснований для возврата, и соответственно, освобождения арендуемого предпринимателями земельного участка от спорных объектов, не имелось. В связи с этим, длительность нахождения спорных объектов в пределах такого участка не может иметь правового значения до тех пор, пока не будет установлено, что спорные строения по своим техническим характеристикам относятся к объектам недвижимого имущества. Управление также считает, что ответчики (и (или) их правопредшественники) не получали разрешительной документации на строительство объектов недвижимого имущества.

Управление, как лицо, представляющее собственника земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, на территории города Костромы, хотя и передавшее спорный земельный участок в аренду для целей возведения и эксплуатации торговых павильонов, не является лицом, утратившим владение. Кроме того, являясь владельцем спорного земельного участка, Управление вправе требовать устранения всяких препятствий в дальнейшем законном распоряжении данным участком. По мнению истца, когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Правовых оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

Фактически Управление узнало (объективно не могло узнать ранее) о нарушении своего права с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2020 по делу № А31-3037/2019 (то есть, с 24.11.2020), которым было установлено, что спорные объекты по своим техническим характеристикам являются объектами недвижимого имущества. До указанного момента Управление считало названные объекты движимым имуществом. При этом свидетельства о государственной регистрации права на объекты с кадастровыми номерами 44:27:040644:1550 и 44:27:040644:2182, на которые ссылаются предприниматели, не подтверждают тот факт, что Администрация города Костромы признавала данные объекты недвижимым имуществом. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также даты прекращения действия договора, срок исковой давности Управлением на предъявление иска о сносе самовольных построек  не пропущен.

Кроме этого, истец заявил, что владение земельным участком на праве аренды не свидетельствует о выбытии земельного участка из опосредованного владения его собственника. Аналогичная правовая позиция следует и из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 №308-ЭС21-4935 по делу А25-2961/2017.

В отзывах ответчик АО «Рента Плюс» (том 4, лист дела 124, том 5, лист дела 63) иск не признает. Считает, что довод истца о том, что участок предоставлялся для строительства временного объекта является несостоятельным, и как следствие спорные объекты не могут являться самовольными постройками. АО «Рента Плюс» заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Правопредшественник ответчика ФИО5 стал стороной договора аренды земельного участка с 10.12.2015, что подтверждается дополнительным соглашением зарегистрированным 08.02.2016. Заявление о включении в договор аренды ФИО5 направлено в октябре 2015 года. В ответ на указанное письмо в адрес ФИО5 направлен ответ о том, что между арендаторами должно быть заключено соглашение об определении долей в праве землепользования. После этого может быть рассмотрен вопрос о включении ФИО5 в договор аренды. 19.11.2015 арендаторами подписано соглашение об определении долей. Истец с 1997 года знал о целях принятия в аренду земельного участка арендаторами, знал о наличии объектов капитального строительства на арендованной земле, однако, не предпринимал никаких действий для восстановления, своих нарушенных прав, тем самым подтверждая, что у него нет претензий относительно сложившейся ситуации. Соответственно, о торговом павильоне с кадастровым номером 44:27:040644:2206, который находится в собственности АО «Рента Плюс», истец знал как минимум с октября 2015 года.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2020 по делу А31-3037/2019, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 Управлению в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты по мотиву того, что они являются движимым имуществом, было отказано. 

Как указано в  Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2021 N Ф01-736/2021 по делу N А31-3037/2019 в рассмотренном случае зарегистрированное право собственности ответчиков на спорные объекты может быть оспорено по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в единый государственный реестр.

Посчитав, что на спорном земельном участке возведены торговые павильоны, являющиеся объектами недвижимого имущества, лицами, которым данный земельный участок не предоставлялся для целей строительства объектов недвижимости и разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию которых не выдавалось, Управление обратилось с иском о их сносе.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из решения суда по делу №А31-3037/2019 , судом установлено, что спорные объекты являются объектами капитального строительства и поставлены на кадастровый учет в качестве объектов недвижимого имущества. 

Судом также установлено, что спорные объекты обладают полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором они находятся, а также независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственниками такого имущественного комплекса. Спорные объекты имеют прочную и неразрывную связь с землей. Технологически не предусмотрена возможность разборки конструкций зданий на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы. Объекты имеют постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям. Объекты имеют срок полезного использования более 30 лет. 

Согласно экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела №А31- 3037/2019, спорные объекты соответствуют градостроительным нормам, строительным нормам по прочности, жесткости и устойчивости, находятся в работоспособном техническом состоянии согласно ГОСТ. Конструктивные элементы объекта разрушений и деформаций несущих и ограждающих конструкций не имеют. Несущая способность, устойчивость конструкций и материалов соответствует установленным требованиям. Нежилое здание соответствует санитарно-экологическим нормам ввиду отсутствия загрязнения атмосферного воздуха, водных объектов и почв. Бытовые отходы утилизируются в имеющиеся законные места сбора, расположенные не ближе 20 и не далее 100 метров от жилого дома. Объект не заслоняет окна соседних зданий. Инженерное оборудование всеми видами благоустройства здания соответствует санитарным требованиям. Нежилые здания соответствует противопожарным нормам ввиду соблюдения противопожарного расстояния между объектом и соседними домами, возможности подъезда пожарного автомобиля.

До принятия решения по настоящему делу ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления N 10/22).

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143).

Исходя из приведенных разъяснений, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки (в том числе реконструированной), когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком.

Стороны по делу признают, что с учетом проведенных по делу №А31-3037/2019 судебных экспертиз, сохранение спорных построек  не  нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что постройки ответчиков создают угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлены.

Поскольку в деле не имеется доказательств того, что спорные объекты представляют опасность для жизни и здоровья и граждан, то на требование о сносе такого объекта исковая давность распространяется. 

Суд установил, что Управление владельцем земельного участка, на котором располагаются спорные объекты, не является.

Из материалов дела следует, что 18.08.2003 на основании постановления администрации города Костромы от 16.06.2003 № 2261 между администрацией города Костромы (арендодатель), обществом «Голд», обществом «Нордтракт», ФИО4, ФИО6 и ФИО7 (арендаторы) заключен договор аренды земли № 2.2526.1, по условиям которого арендодатель передал, а арендаторы приняли в аренду земельный участок общей площадью 454,17 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для эксплуатации торгового комплекса. 

Договор заключен на 10 лет до 16.06.2013.  В этот же день стороны подписали акт сдачи-приемки земельного участка. Как следует из акта, на переданном в аренду земельном участке расположены нежилые строения.

17.02.2004 земельный участок площадью 499 кв. м, на котором расположены спорные объекты, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 44:27:040644:26, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли. 28.05.2004 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды земли № 2.2526.1 от 18.08.2003.

23.07.2004 договор зарегистрирован Учреждением юстиции по регистрации прав на территории Костромской области (номер записи 44-01.27-44.2004-2288).

После окончания срока действия договора арендаторы при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжили пользоваться земельным участком, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы истца о том, что договор аренды земельного участка  в настоящее время прекращен вследствие одностороннего отказа от него со стороны истца в доказательство факта владения земельным участком судом рассмотрены и отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что земельный участок в настоящее время, сформированный для  размещения спорных объектов торговли, фактически занят указанными объектами недвижимости, факт прекращения договора ответчики оспаривают, земельный участок истцу арендаторами не возращен.      

Ответчики представили в дело исполнительную съемку участка, выполненную в сентябре 2021 года, из которой видно, что практически весь участок занят объектами недвижимости, которые принадлежат ответчикам. Истец не владеет спорными объектами, а потому не может владеть и земельным участком под этими объектами, а также использовать его в соответствии с целевым и разрешенным использованием, так как передал его по акту приема-передачи 18.08.2003 во исполнение арендного договора именно для эксплуатации этих объектов. 

Доводы истца о том, что владение земельным участком на праве аренды не свидетельствует о выбытии земельного участка из опосредованного владения его собственника, что следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 №308-ЭС21-4935 по делу А25-2961/2017, судом рассмотрены и отклонены, поскольку выводы Судебной коллегии по указанному делу сделаны при исследовании иных фактических обстоятельств, чем установлено судом по настоящему делу.

Довод заявителя о негаторном характере заявленных требований, срок исковой давности на которые не распространяется по правилам статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследован и отклонен судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права, противоречащий фактическим обстоятельствам по делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств владения земельным участком не представил.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не владеет земельным участком, на котором расположены спорные постройки, поэтому на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ссылается на то, что  спорный земельный участок  находился в аренде, оснований для возврата, и соответственно, освобождения арендуемого предпринимателями земельного участка от спорных объектов, не имелось. В связи с этим, длительность нахождения спорных объектов в пределах такого участка не может иметь правового значения до тех пор, пока не будет установлено, что спорные строения по своим техническим характеристикам относятся к объектам недвижимого имущества. Указанные обстоятельства были установлены только решением суда по делу №А31- 3037/2019, вступившим в законную силу 24.11.2020.  

Данные доводы истца судом рассмотрены и отклонены.  

При этом суд пришел к выводу о том, что исчисление срока исковой давности с 24.11.2020 является неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорные объекты нежилые здания были построены в 1997 году:  

- с кадастровым номером: 44:27:040644:2182 (ответчики ФИО1 и ФИО2) был поставлен на первичный инвентарный учет в 1999 году, право собственности ООО «ГОЛД» первого правообладателя зарегистрировано  30.11.1999,  дата постановки на кадастровый учет 18.02.2015;

- с кадастровым номером: 44:27:040644:1550 (ответчик ФИО3) был поставлен на первичный инвентарный учет в 1999 году, право собственности ООО «Нордтракт» первого правообладателя зарегистрировано 20.05.1999, дата постановки на кадастровый учет 15.12.2013;

- с кадастровым номером: 44:27:040644:2194 (ответчик ФИО4) поставлен на первичный инвентарный учет в 1999 году, право собственности ФИО4 зарегистрировано 14.08.2015, дата постановки на кадастровый учет 11.08.2015;

-  с кадастровым номером: 44:27:044644:2206 (ответчик  ООО «Рента Плюс») кадастровый паспорт  составлен 26.02.2016, поставлен на кадастровый учет 26.02.2016, право собственности ФИО5  зарегистрировано в ЕГРН 18.03.2016.  

К полномочиям истца Управления относится  контроль за использованием земель на территории города; учет объектов недвижимости, расположенных на территории города.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая материалы дела,  о наличии спорных объектов торговли  истец  в лице уполномоченного органа  узнал или должен был узнать в 2003 году при заключении на 10 лет договора аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендаторы приняли в аренду земельный участок общей площадью 454,17 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для эксплуатации торгового комплекса. 

На момент заключения договора все объекты состояли на первичном инвентарном учете, а в последующем как ранее учтённые приняты на кадастровый учет, что подтверждено техническими документами и выписками из ЕГРН. На объекты, за исключением объектов 44:27:040644:2194 и 44:27:044644:2206, было уже было зарегистрировано право собственности в ЕГРП. 

   Истец также узнал или должен был узнать о наличии спорных объектов торговли при регистрации права собственности первых правообладателей  на спорные объекты в ЕГРН (20.05.1999, 30.11.1999, 14.08.2015, 18.03.2016)

Исковое заявление поступило в суд 01.02.2021, за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд установил, что истцу должно было быть известно о нахождении объектов капитального строительства на этом участке с даты заключения договора аренды земельного участка в 2003 году и дополнительного соглашения к нему в 2015 году, а также с даты государственной регистрации права собственности  на спорные объекты в ЕГРН.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о распространении общего правила о сроке исковой давности на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая дату обращения истца в суд 01.02.2021, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчики в отзывах также ссылаются не недобросовестность истца при предъявлении  иска о сносе объектов. 

Согласно Обзору судебной практики о делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки должны быть соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, а также соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, о добросовестности, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В настоящем деле, с учетом действий заявителя, предшествующих предъявлению настоящего заявления - по заключению  с  ответчиками договора аренды земельного участка сроком на 10 лет до 2013 года при наличии зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, а также дополнительного соглашения к нему в 2015 году,  предъявление настоящего заявления об освобождении земельного участка, путем демонтажа (сноса) нежилых строений в 2021 году не свидетельствует о добросовестности заявителя.

Ввиду пропуска срока исковой давности иные доводы иска судом отклоняются, как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. В соответствии с подпунктом  1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                       

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.      

Судья                     Т.В. Сергушова