АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5004/2021

город Брянск

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транснефть – Дружба»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Брянск, к закрытому акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза, о взыскании  2 200 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.07.2019, диплом от 14.07.2009), ФИО3 (доверенность от 05.07.2019, диплом от 18.06.1994),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.01.2021, диплом от 06.04.1994),

установил:

акционерное общество «Транснефть – Дружба» (далее – АО «Транснефть – Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (далее – ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. неустойки по контракту №ТДР-2234/100-04-04/19 от 08.08.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

08.08.2019 между АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) и ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» (подрядчик) был заключен контракт №ТДР-2234/100-04-04/19, по условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены обязался выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечить страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковский гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнить все иные требования, установленные контрактом (п.3.1 контракта).

В соответствии со статьей 4 контракта, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 99 000 000 руб.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25.10.2020 (п. 5.1 контракта).

В соответствии с п.7.1 контракта подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с приложением 3 «Перечень Рабочей документации», Приложением 8 «Спецификация на поставку подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв», Приложением 2 «График выполнения работ», Приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования», сформированных в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов заказчика, в том числе в соответствии с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы «Транснефть» (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления дополнительных работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН. 

Согласно п. 21.16 контракта в срок не позднее 10 рабочих дней до начала работы рабочей комиссии на объекте подрядчик предоставляет с реестрами представителям организации по строительному контролю заказчика 1 экземпляр (оригинал) (помимо комплекта, оговоренного в пункте 20.3 контракта) исполнительной документации для проверки и получает заключение о правильности оформления и комплектности в объеме, соответствующем действующим нормативным документам Российской Федерации и регламентам заказчика.

В соответствии с п. 2.76 контракта рабочая комиссия - комиссия по приемке от подрядчика заказчиком законченного строительством объекта с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11, приложение 37 к контракту).

В соответствии с приложением №2 к контракту завершение работ и оформление акта по форме КС-11 осуществляется в период с 20.10.2020 по 25.10.2020.

Приказом АО «Транснефть-Дружба» от 28.09.2020 №1394 утвержден состав рабочей комиссии со сроком начала работы с 05.10.2020 по 25.10.2020.

ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» передало АО «Транснефть-Дружба» экземпляр (оригинал) исполнительной документации 28.10.2020, что подтверждается актом передачи приемо-сдаточной документации (л.д.73).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков представления итоговой приемо-сдаточной документации (разрешительной и исполнительной документации) истец направил в адрес ответчика претензии с требованием в течение 10 рабочих дней оплатить неустойку в размере 2 200 000 руб. (л.д.75, 85).

Поскольку требования, изложенные в претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. 

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работ.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 29.5.3 контракта в случае нарушения подрядчиком срока предоставления комплекта исполнительной документации, указанного в п.21.16 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику требованием об уплате неустойки, а подрядчик обязан такое требованием удовлетворить из расчета 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 000 000 рублей.

В соответствии с приложением №2 к контракту завершение работ и оформление акта по форме КС-11 должно быть осуществлено в период с 20.10.2020 по 25.10.2020.

С учетом положений п. 21.16 контракта, подрядчик обязан был передать комплект исполнительной документации в срок не позднее 06.10.2020.

ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» передало АО «Транснефть-Дружба» экземпляр (оригинал) исполнительной документации 28.10.2020.

Факт нарушения сроков предоставления итоговой приемо-сдаточной документации, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела, в том числе актом передачи приемо-сдаточной документации от 28.10.2020 (л.д. 73), справкой об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации от 28.10.2020 (л.д. 74), актом о нарушениях условий контракта от 28.10.2020 (л.д. 76).

На основании пункта 21.16 контракта истцом за нарушение сроков предоставления итоговой приемо-сдаточной документации начислена неустойка в сумме 2 200 000 руб.

Приведенный истцом расчёт неустойки за нарушение сроков предоставления итоговой приемо-сдаточной документации проверен судом и признан правильным. Период просрочки определен истцом верно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года №, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как отмечено выше, размер начисленной пени за просрочку передачи комплекта исполнительной документации составил 2 200 000 руб., рассчитанный исходя из размера 100 000 руб. за каждый день просрочки (22 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 110 000 руб. 

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на то, что нарушение сроков предоставления документации произошло по причинам, частично зависящим от заказчика, в частности, в связи с обращением подрядчика к заказчику о необходимости передачи актуальной версии рабочей документации.

В подтверждение указанного довода представлено письмо №2077 от 12.10.2020 (л.д.131-132).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае наличие причинно-следственной связи между направлением подрядчиком письма заказчику о необходимости передачи актуальной версии рабочей документации и невыполнением обязательства по предоставлению документации в установленный срок ответчиком не доказано, а из материалов дела не усматривается.

Указанное письмо было направлено в адрес заказчика 12.10.2020, тогда как подрядчик обязан был передать комплект исполнительной документации в срок не позднее 06.10.2020.

Доказательств невозможности направление в адрес заказчика соответствующего обращения в срок, предусмотренный контрактом, равно как и невозможности выполнения работ, материалы дела не содержат.

В этой связи суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной контрактом.

В то же время, суд принимает во внимание, что нарушенное ответчиком обязательство не является денежным и отсутствует неправомерное пользование на стороне ответчика чужими денежными средствами. 

Размер неустойки за нарушение неденежного обязательства в рамках норм действующего законодательства Российской Федерации определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела и не имеет установленного законодательством минимального уровня.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ключевая ставка банка России как критерий минимального размера неустойки не применяется к обязательствам, не являющимися денежными.

В деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной ко взысканию неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения обязательства обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, не наступили, а также, принимая во внимание неденежный характер обязательств ответчика, компенсационный характер неустойки как вида ответственности, отсутствие на стороне истца убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной в соответствии с п.29.5.3 контракта за нарушение сроков предоставления итоговой приемо-сдаточной документации до 220 000 руб.

При уменьшении неустойки суд также учитывает, что ответчик в силу заключения договора на торгах был ограничен в свободе согласования преддоговорных условий, при этом объем и установленные договором основания ответственности истца как заказчика по контракту не является эквивалентным объему ответственности подрядчика (п.9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

По мнению суда, размер ответственности в сумме 220 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В этой связи требования истца подлежат удовлетворению в сумме 200 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционального размеру удовлетворённых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска  2 200 000 руб. составляет 34 000 руб.

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 34 000 руб. госпошлины по платежному поручению №26473 от 11.06.2021 (л.д.11).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющий право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 34 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Транснефть – Дружба» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» в пользу акционерного общества «Транснефть – Дружба» 220 000 руб. неустойки по контракту №ТДР-2234/100-04-04/19 от 08.08.2019, а также 34 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                      И. С. Кокотова