59/2021-80452(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4232/2017

город Вологда

25 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  по иску потребительского общества «Чагодакооп-торг» (ОГРН 

<

***>)  к Вологодскому областному союзу потребительских обществ (ОГРН  

<

***>) о взыскании 21 178 260 руб., при участии третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Вологодского областного потребительского общества, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Вологодской области,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.06.2021, от  ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, ФИО4 по  доверенности от 19.10.2020, от третьего лица Вологодского областного  потребительского общества ФИО5 доверенности от 01.09.2019,  

у с т а н о в и л :

потребительское общество «Чагодакооп-торг» (ОГРН 

<

***>;  далее – ПО «Чагодакооп-торг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с исковым заявлением к Вологодскому областному союзу  потребительских обществ (ОГРН 

<

***>; далее – Облпотребсоюз) о  взыскании 21 613 795 руб. 38 коп. в возмещение расходов по достройке здания  товарного склада, расположенного по адресу: 

<

...>,  на которое решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта  2016 года по делу № А13-603/2013 признано право собственности  Облпотребсоюза как на самовольную постройку.  

Определением суда от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Вологодское областное потребительское общество  

(далее – Вологодское ОблПО), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области  (далее – Управление Росреестра).  

Определением суда от 28 марта 2018 года по делу назначена судебная  экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Вологдаархпроект» (далее – ООО «Вологдаархпроект») ФИО6 и ФИО7. Установлен срок для  проведения экспертизы 60 календарных дней с момента поступления экспертам  материалов дела.  

Определением суда от 14 июня 2018 года в связи с нахождением судьи  Поповой С.В. в отпуске произведена замена судьи Поповой С.В. на судью  Зрелякову Л.В.  

Определением от 26 июня 2018 года судом по ходатайству  ООО «Вологдаархпроект» продлен срок проведения судебной экспертизы по  делу до 02 июля 2018 года.  

Определением от 07 августа 2018 года судом по ходатайству  ООО «Вологдаархпроект» продлен срок проведения судебной экспертизы по  делу до 13 августа 2018 года.  

ООО «Вологдаархпроект» 15 ноября 2018 года направило в суд  материалы дела и экспертное заключение в связи с проведением экспертизы.  

В судебном заседании 06 декабря 2018 года производство по делу  возобновлено, поскольку основания его приостановления отпали, экспертное  заключение поступило в суд.  

Определением суда от 03 сентября 2019 года по делу назначена повторная  судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного  проектирования и обследования» (далее – ООО «Вологодский центр  комплексного проектирования и обследования»), эксперту ФИО8. Производство по делу приостановлено до получения  экспертного заключения.  

ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и  обследования» 22 апреля 2021 года направило в суд материалы дела и  экспертное заключение в связи с проведением экспертизы.  

Определением суда от 07 июня 2021 года производство по делу  возобновлено.  

Определением суда от 07 июня 2021 года отказано в удовлетворении  ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Плантком» о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Управление Росреестра в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.  Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.  

Представитель ПО «Чагодакооп-торг» в судебном заседании иск  поддержал, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика  денежные средства в сумме 21 178 260 руб.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.  

Представители Облпотребсоюза в судебном заседании просили в  удовлетворении иска отказать.  

Представитель Вологодского ОблПО в судебном заседании поддержал  позицию истца.  

В судебном заседании 14 июля 2021 года объявлен перерыв до 21 июля  2021 года. Информация опубликована на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

После перерыва в судебном заседании 21 июля 2021 года представители  сторон и третьего лица ранее изложенные позиции поддержали.  

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица,  исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что  уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц ПО «Чагодакооп-торг»  зарегистрировано в качестве юридического лица 02 февраля 2009 года.  

ПО «Чагодакооп-торг» 21 июня 2010 года приобрело на праве  собственности объект незавершенного строительства товарного склада, с  условным номером 35-35-01/056/2006-136, назначение: объект незавершенного  строительства, степень готовности: 73%, площадь застройки: 9327,70 кв.м,  инвентарный номер 9027, литера О, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании протокола седьмого  общего собрания от 11.02.2010, протокола внеочередного общего собрания от  26.02.2010, передаточного акта от 21.06.2010.  

Право собственности ПО «Чагодакооп-торг» на указанный объект  зарегистрировано Управлением Росреестра 19.07.2010 (свидетельство о  государственной регистрации права от 19.07.2010 серии 35-СК № 823088,  запись регистрации № 35-35-01/053/2010-493).  

В 2011 году объект недвижимости достроен истцом, проведена его  техническая инвентаризация и получен технический паспорт, в соответствии с  которым площадь здания товарного склада составляет 10 376,7 кв.м.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля  2013 года по делу № А13-605/2013 признано право собственности  ПО «Чагодакооп-торг» на объект недвижимости – товарный склад,  инвентарный номер 9027, общей площадью 10 376,7 кв.м, расположенный по  адресу: 

<

...>.  

Облпотребсоюз 21 марта 2014 года обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Вологодской области от 01 апреля 2013 года по делу № А13-605/2013 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2014 года  отменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля  2013 года по делу № А13-605/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта  2016 года по делу № А13-605/2013 ПО «Чагодакооп-торг» отказано в  удовлетворении исковых требований о признании права собственности на  здание товарного склада; признано право собственности Облпотребсоюза на  здание товарного склада.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10 июня 2016 года по делу № А13-605/2013 решение Арбитражного суда  Вологодской области от 03 марта 2016 года оставлено без изменения    

Право собственности Облпотребсоюза на здание товарного склада  признано на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации как на самовольную постройку. Указанными судебными актами  установлен факт достройки здания товарного склада ПО «Чагодакооп-торг».  

Право собственности Облпотребсоюза на здание товарного склада  зарегистрировано Управлением Росреестра 08 августа 2016 года на основании  решения Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2016 года по  делу № А13-605/2013, о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 3535/001/705/2016-398/2.  

Ссылаясь на то, что ПО «Чагодакооп-торг» понесло расходы на  постройку здания товарного склада, право собственности на которое признано  за Облпотребсоюзом, истец, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В ходе рассмотрение дела по ходатайству истца определением суда от  28 марта 2018 года по делу назначена комплексная судебная строительно- техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ООО «Вологдаархпроект» ФИО9, ФИО7  

Данным определением суд поставил перед экспертами 14 вопросов, из  которых два первых вопроса сформулировал истец, а остальные – ответчик:  

1) Определить стоимость понесенных ПО «Чагодакооп-торг» затрат по  завершению строительства здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с июля 2010 года до окончания строительства,  как разницу между стоимостью общих затрат по строительству объекта в целом  и стоимостью затрат по строительно-монтажным работам, выполненным  Облпотребсоюзом (правопреемник универсальной базой) до декабря 2003 года  и Вологодским ОблПО в период с 2004 года по июнь 2010 года. Стоимость  строительно-монтажных работ определить в ценах по состоянию на 10.06.2016.  

2) Определить рыночную стоимость здания, расположенного по адресу:  

<

...>, по состоянию на 10.06.2016.  

3) Посредством обследования объекта определить, соответствует ли  актуальные количество помещений, конфигурация помещений, перегородок и  проходов между помещениями первого этажа здания товарного склада  

соответствующим сведениям о помещениях, перегородках и проходах между  помещениями первого этажа, указанным в техническом паспорте здания,  составленном на 21.02.2012 (т.3, л.100-111), и если не соответствует, то в чем  выражается это несоответствие?  

4) Определить с применением методики учета удельных весов и  готовности конструктивных элементов степень готовности незавершенного  строительства товарного склада на 06.01.2004 на основании сведений об  объекте, содержащихся в техническом паспорте, составленном по состоянию на  29.05.2006 (т.3, л. 93-99), за вычетом работ, сведения о выполнении которых на  объекте в период с 06.01.2004 по 29.05.2006 представлены Вологодским  ОблПО: т.9, л.69-91, т.10, л.86-88.  

5) Определить с применением методики учета удельных весов и  готовности конструктивных элементов степень готовности незавершенного  строительства товарного склада на 21.06.2010.  

6) Для помещений антресольного этажа, находящихся над помещениями  39-47 первого этажа (т.3, л.103) определить и отобразить графически  конструктивное исполнение несущих конструкций указанного антресольного  этажа: обойм железобетонных колонн, металлических стоек (колонн),  металлических горизонтальных балок перекрытия и прогонов по ним из  деревянного бруса.  

7) Определить количество металлических стоек (колонн),  использованных в качестве несущих конструкций указанного в предыдущем  вопросе антресольного этажа, их общую длину, вид, размер, общую длину  металлического профиля, из которого изготовлены эти металлические стойки  (колонны).  

8) Определить вид, размер, общую длину металлического профиля,  использованного для изготовления балок перекрытия указанного антресольного  этажа.  

9) Определить, деревянный брус какого сечения и какой общей длины  использован в качестве прогонов – оснований для пола указанного  антресольного этажа.  

10) Содержатся ли в представленных Вологодским ОблПО документах:  т.9, л.4-141, т.10, л.39-127, сведения, свидетельствующие о выполнении в  соответствии с этими документами работ по устройству указанных несущих  конструкций указанного антресольного этажа, и (или) о приобретении  Вологодским ОблПО соответствующих материалов. Если такие сведения  имеются, указать, в каких именно документах они содержатся.  

11) Определить, имеется ли на объекте водомерный узел и выполненный  с использованием полипропиленовых труб водопровод, сведения об устройстве  и прокладке которых на объекте представлены Вологодским ОблПО: т.10,  л.94-117.  

12) Определить, имеется ли на объекте отделка поверхностей  металлосайдингом, сведения о приобретении которого для объекта  представлены Вологодским ОблПО: т.9, л.10-12,14-16.  

13) Определить, имеются ли в объекте кольца ж/б 1500 мм – 10 шт.,  сведения о приобретении которых для объекта содержатся в товарной  накладной № 27 от 16.06.2006 (т.9, л.38).  

14) Определить, имеются ли строительные элементы и конструкции,  выполненные при достройке незавершенного строительства товарного склада  от состояния, указанного в техническом паспорте на 29.05.2006,  конструктивные решения которых, и качество выполнения работ, при  выполнении которых не обеспечивают требуемую конструктивную  устойчивость и несущую способность таких строительных элементов и  конструкций, требующих в этой связи полной или значительной переделки  результата соответствующих работ? Если имеются, то в чем они выражаются?  

В заключении экспертизы, проведенной ООО «Вологдаархпроект», от  15.11.2018 № ТО-4436 сделаны следующие выводы:  

Ответ на вопрос 1: Стоимость понесенных ПО «Чагодакооп-торг» затрат  по завершению строительства здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с июля 2016 года до окончания строительства  составляет 58 031 514 руб.  

Ответ на вопрос 2: Рыночная стоимость объекта экспертизы по  состоянию на 10.06.2016 составляет 78 438 000 руб.  

Ответ на вопрос 3: Количество помещений, конфигурация помещений,  перегородок и проходов между помещениями первого этажа здания товарного  склада не соответствует данным, указанным в отношении этих помещений в  техническом паспорте здания, составленном на 21.02.2012. УстаноУстановлены  следующие различия:  

- в помещении 7 выполнена перегородка с дверью, не указанные на плане  технического паспорта;  

- перегородка, указанная в техническом паспорте, между помещениями 14 и 15  отсутствует;  

- отсутствуют перегородки между помещениями 19, 20, 21, указанные в  техническом паспорте;  

- в помещении 20 имеется окно, которое не указано в техническом паспорте; 

- между помещениями 25 и 51 имеется проем, не указанный в техническом  паспорте;  

- в помещении 26 имеются входные ворота, не указанные в техническом  паспорте.  

- отсутствует перегородка между помещениями 26 и 27, указанная в  техническом паспорте;  

- отсутствует перегородка между помещениями 32 и 34, указанная в  техническом паспорте;  

- в помещении 36 установлена перегородка с дверным проемом, не указанная в  техническом паспорте;  

- перегородка, указанная в техническом паспорте, между помещениями 36 и 37  отсутствует;  

- в помещении 47 выполнена перегородка, не указанная в техническом  паспорте;  

- в помещении 68 выполнен тамбур, не указанный в техническом паспорте;  

- в помещении 68 имеются уличные ворота, не указанные в техническом  паспорте.  

Ответ на вопрос 4: Степень готовности объекта незавершенного  строительства товарного склада на 06.01.2004, определенная на основании  сведений об объекте, содержащихся в техническом паспорте, составленном по  состоянию на 29.05.2006, за вычетом работ, сведения о выполнении которых на  объекте в период с 06.01.2004 по 29.05.2006 представлены Вологодским  ОблПО, составляет 73%.  

Ответ на вопрос 5: Степень готовности объекта экспертизы по состоянию  на 21.06.2010 – 81%.  

Ответ на вопрос 6: Схема конструктивного решения приведена в  приложении 6.  

Ответ на вопрос 7: Количество металлических колонн, использованных в  качестве несущих конструкций антресольного этажа, расположенного над  помещениями 39-47 составляет: 6 шт. Колонны выполнены из двух сваренных  между собой швеллеров № 30. Длина металлического профиля,  использованного для устройства колонн, составляет 39,36 м.  

Ответ на вопрос 8: Антресольный этаж, выполненный над помещениями  39-47 первого этажа, устроен на балках, изготовленных из двух сваренных  металлических профилей швеллер № 30. Балки проходя поперек помещения по  каждому ряду колонн. Количество рядов колонн: 6. Общая длина  использованного швеллера № 30 составляет 208,2 м.  

Ответ на вопрос 9: Для устройства прогонов использован брус сечения  150*150 мм, уложенный с интервалом 420 мм, расстояние между центрами  брусьев: 470 мм. Общая длина уложенного бруса составляет 1326 м.  

Ответ на вопрос 10: Осмотром и замерами параметров использованных  строительных материалов для устройства несущих конструкций антресольного  этажа, расположенного над помещениями 39-47 первого этажа, установлено,  что в качестве таких несущих элементов использованы: железобетонные  колонны; металлические колонны, выполненные из швеллера № 30; балки  перекрытия, выполненные из швеллера № 30; равнополочные уголки с длинной  стороны 140 мм; брус 150*150 мм. В документах, представленных Вологодским  ОблПо (т.9, л.4-141 и т.10, л.39-127), нет информации о приобретении  материалов или проведении работ, направленных на устройство несущих  конструкций антресольного этажа, расположенного над помещениями 39-47  первого этажа.  

Ответ на вопрос 11: На объекте экспертизы отсутствует водомерный узел,  сведения об устройстве и прокладке которого представлены в т.10, л.94-117.  

Ответ на вопрос 12: При обследовании объекта экспертизы не было  обнаружено участков, где в качестве строительного материала применялся  металлосайдинг.  

Ответ на вопрос 13: На объекте экспертизы указанные железобетонные  кольца отсутствуют.  

Ответ на вопрос 14: При проведении обследования объекта экспертизы  были выполнены работы по обследованию несущих конструктивных элементов  в отношении их надежности, наличия трещин, повреждений и разрушений,  влияющих на устойчивость и снижающих несущую способность обследуемого  здания. Обследование конструкций, возведенных при достройке  незавершенного строительства товарного склада от состояния, указанного в  техническом паспорте на 29.05.2006, показало, что выполненные строительные  работы обеспечивают требуемую конструктивную устойчивость и несущую  способность данных строительных элементов и конструкций.  

В ходе рассмотрение дела и анализа заключения экспертизы от 15.11.2018   № ТО-4436, выполненной ООО «Вологдаархпроект», с учетом доводов  представителей сторон суд пришел к выводу о невозможности использовать  данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу  в части ответов на вопросы № 1, 5 и 14, поставленных определением суда от  28 марта 2018 года. Ответы на эти вопросы не могут быть откорректированы  экспертами и, соответственно, приняты судом.  

В связи с этим определением суда от 03 сентября 2019 года по делу  назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования»,  эксперту ФИО8, перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1) Определить стоимость понесенных потребительским обществом  «Чагодакооп-торг» затрат по завершению строительства здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, за период с июля  2010 года до окончания строительства, как разницу между стоимостью общих  затрат по строительству объекта в целом и стоимостью затрат по строительно-монтажным работам, выполненных Вологодским областным союзом  потребительских обществ (правопреемник универсальной базой) до декабря  2003 года и Вологодским областным потребительским обществом в период с  2004 года по июнь 2010 года. Стоимость строительно-монтажных работ  определить в ценах по состоянию на 10.06.2016;  

2) Определить с применением методики учета удельных весов и  готовности конструктивных элементов степень готовности незавершенного  строительства товарного склада на 21.06.2010;  

3) Определить, имеются ли строительные элементы и конструкции,  выполненные при достройке незавершенного строительства товарного склада  от состояния, указанного в техническом паспорте на 29.05.2006,  конструктивные решения которых, и качество выполнения работ, при  выполнении которых не обеспечивают требуемую конструктивную  устойчивость и несущую способность таких строительных элементов и  конструкций, требующих в этой связи полной или значительной переделки  результата соответствующих работ? Если имеются, то в чем они выражаются?  

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение  эксперта от 20.04.2021, в которым сделаны следующие выводы:  

По первому вопросу: Стоимость затрат по строительству объекта,  выполненных в период с июля 2010 года по 10.06.2016 и понесенных  

ПО «Чагодакооп-торг» при строительстве здания товарного склада,  расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26, составила  10 011 386 руб. 04 коп.   

По второму вопросу: Определить степень готовности незавершенного  строительства товарного склада на 21.06.2010 с применением методики учета  удельных весов и готовности конструктивных элементов не представляется  возможным.  

По третьему вопросу: В здании товарного склада по адресу: 

<

...>, имеются строительные конструкции, выполненные при  достройке незавершенного строительства товарного склада от состояния,  указанного в техническом паспорте на 29.05.2006, конструктивные решения  которых не обеспечивают требуемую конструктивную устойчивость и несущую  способность, требующих в этой связи полной или значительной переделки  результата соответствующих работ. К таким конструкциям относятся  фундаменты металлических колонн и перекрытий антресольных этажей над  помещениями 57, 39-44, 31, 32, 36, 37 и навесы рамп № 1, 2, 3, которые не  обеспечивают конструктивную устойчивость и несущую способность.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит  иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.  

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей на дату принятия решения Арбитражного суда  Вологодской области от 03 марта 2016 года по делу № А13-605/2013)  определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или  другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это  необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать  другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее  лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4  настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на самовольную постройку может быть  признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном  законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном  соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку,  имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам  постройки, содержащимися в иных документах;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на  постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в  размере, определенном судом.  

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2016 года по делу № А13605/2013 признано право собственности Облпотребсоюза на здание товарного  склада, которое является самовольной постройкой, возведенной силами  ПО «Чагодакооп-торг».  

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании  расходов на самовольную постройку предъявлено истцом обоснованно по  праву.  

ПО «Чагодакооп-торг» в обосновании размера заявленных требований  указало на несение расходов по строительству товарного склада в виде  расходов, связанных с приобретением незавершенного строительства объекта в  сумме 15 894 418 руб., и расходов, связанных с достройкой приобретенного у  Вологодского ОблПО объекта незавершенного строительства товарного склада  в период с июля 2010 года по 10.06.2016 в сумме 10 011 386 руб. 04 коп. Общая  сумма расходов ПО «Чагодакооп-торг» по достройке здания товарного склада  составляет 25 905 804 руб. 04 коп.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему  самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит не только из  действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не  превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.  

В заключении судебной экспертизы от 15.11.2018 № ТО-4436,  выполненной ООО «Вологдаархпроект», сделаны следующие выводы, которые  приняты судом:  

- ответ на вопрос 2: рыночная стоимость здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, по состоянию на 10.06.2016  составляет 78 438 000 руб.;  

- ответ на вопрос 4: степень готовности объекта незавершенного  строительства товарного склада на 06.01.2004 составляет 73%.  

Таким образом, рыночная стоимость произведенных затрат по достройке  объекта с 73% до 100% (27%) составляет 21 178 260 руб. (78 438 000 руб. *  27%). С учетом того, что понесенные истцом расходы по приобретению и  

достройке объекта превышают рыночную стоимость спорного объекта,  ПО «Чагодакооп-торг» просило взыскать с Облпотребсоюза 21 178 260 руб.  

Суд считает данные расходы подтвержденными материалами дела и  подлежащими взысканию.  

Доводы ответчика о недоказанности заявленных исковых требований  подлежат отклонению судом в связи со следующими обстоятельствами.  

По мнению Облпотребсоюза, сделка по внесению незавершенного  строительства товарного склада в паевой фонд и прекращение обязательств  зачетом являются притворными сделками, прикрывающими сделку по продаже  истцу Вологодским ОблПО имущества, хищение которого расследовалось в  рамках уголовного дела.  

Положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации не связывают право на возмещение расходов с добросовестностью  действий по приобретению и строительству объекта. В отношении  самовольного застройщика не применяется принцип полного возмещения  убытков, у такого лица отсутствует право на самовольную постройку и оно не  вправе получить рыночную стоимость объекта. При этом законом не  ограничено право лица, осуществившего самовольную постройку, на  возмещение понесенных им расходов в полном объеме, и размер расходов не  поставлен в зависимость от добросовестности действий лица, понесшего  расходы.  

В связи с этим ссылка ответчика на наличие аффилированности,  недобросовестности действий Вологодского ОблПО и ПО «Чагодакооп-торг»  не имеет правового значения при разрешении вопроса о возмещении расходов.  

В обоснование иска ПО «Чагодакооп-торг» сослалось на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2016 года, оставленное  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10 июня 2016 года по делу № А13-605/2013. Указанными судебными  актами установлено, что основанием возникновения права собственности на  незаверенный строительством товарный склад у ПО «Чагодакооп-торг»  является внесение его в паевой фонд истца; достройка объекта осуществлялась  ПО «Чагодакооп-торг»; товарный склад является самовольной постройкой;  согласно техническому обследованию сооружения от 2012 года несущая  способность здания обеспечена, сооружение пригодно для нормальной  эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для  рассматриваемого дела.  

Право собственности на незавершенный строительством объект у  ПО «Чагодакооп-торг» возникло в результате сделки со сложным юридическим  

составом, основанным на внесении Вологодским ОблПО данного имущества в  паевой фонд общества.  

Решением седьмого общего собрания уполномоченных Вологодского  ОблПО от 11.02.2010 принято решение о вступлении Вологодского ОблПО в  члены-пайщики ПО «Чагодакооп-торг» и передаче в качестве паевого взноса  имущества, в том числе незавершенного строительством товарного склада  (

<

...>) согласованной стоимостью  15 894 418 руб., что является его балансовой стоимостью.  

Постановлением Совета ПО «Чагодакооп-торг» от 25.02.2010 № 1А «О  принятии в пайщики ПО «Чагодакооп-торг», решением внеочередного общего  собрания уполномоченных ПО «Чагодакооп-торг» от 28.02.2010 принято  решение о принятии в качестве паевого взноса имущества, в том числе  незавершенного строительством товарного склада (

<

...>) согласованной стоимостью 15 894 418 руб.  

Незавершенный строительством объект, стоимостью 15 894 418 руб.,  21.06.2010 принят ПО «Чагодакооп-торг» в паевой фонд, что подтверждается  передаточным актом от 21.06.2010.  

В результате данной сделки Вологодское ОблПО стало пайщиком  ПО «Чагодакооп-торг», размер его паевого взноса составил 18 180 404 руб.  18 коп. (в том числе 15 894 418 руб. за счет стоимости незавершенного  строительством товарного склада). Внесение имущества в паевой фонд  потребительского общества является возмездной сделкой. В результате данной  сделки ПО «Чагодакооп-торг» получило в качестве вклада имущество, а  Вологодское ОблПО стало пайщиком истца и приобрело права пайщика. Право  собственности на объект незавершенного строительства у ПО «Чагодакооп- торг» возникло на основании вышеуказанных решений и передаточного акта от  21.06.2010 в дату государственной регистрации перехода права собственности.  При этом расходы, понесенные обществом по приобретению незавершенного  строительства склада, определяются в размере стоимости имущества,  внесенного в качестве паевого взноса в паевой фонд общества, и составляют  15 894 418 руб.  

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» предусмотрено, что получение  имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является  возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо  приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).  

Таким образом, ПО «Чагодакооп-торг» приобрело в собственность  незавершенный строительством объект на основании возмездной сделки за  15 894 418 руб., которые следует включить в сумму общих расходов,  подлежащих взысканию в рамках пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, независимо от обстоятельств, связанных с выплатой  пая по заявлению о выходе из состава пайщиков ПО «Чагодакооп-торг».  

В связи с этим довод ответчика о том, что ПО «Чагодакооп-торг» не  несло расходов по приобретению недвижимого имущества, опровергается  материалами дела.  

В результате перехода права собственности на возмездной основе на  объект к ПО «Чагодакооп-торг» возникли отношения, аналогичные замене  кредитора в установленном законом обязательстве.  

Сделка по внесению имущества в паевой фонд, договоры по переводу  долга, соглашения о производстве зачетов (форма выплаты пая) являются  самостоятельными сделками, имеющими разную правовую природу,  заключены между разными лицами, имеют разные хозяйственные цели. В связи  с этим суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что  указанные сделки представляют собой единую сделку купли-продажи, что  свидетельствует об их притворности. Кроме того, как правомерно указал истец,  ответчик утратил право требования признания сделок недействительными в  установленном порядке в связи с пропуском срока исковой давности.  

Арбитражный суд также считает необходимым отклонить довод  ответчика о наличии существенных недостатков в устройстве фундамента  металлический колонн и перекрытий антресольных этажей над помещениями  57, 39-44, 31, 32, 36, 37 и навесов рамп № 1, 2, 3, которые должны повлиять на  размер подлежащих возмещению расходов.  

Право собственности у ответчика на самовольную постройку возникло в  2016 году на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от  03 марта 2016 года по делу № А13-605/2013 на основании пункта 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом принято во внимание  техническое обследование сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором специализированной организацией сделаны  выводы о том, что несущая способность здания обеспечена, сооружение  пригодно для нормальной эксплуатации. При рассмотрении № А13-605/2013  выводы, содержащие в техническом отчете, Облпотребсоюзом под сомнение не  ставились и не опровергались. Спорный объект в настоящее время  эксплуатируется ответчиком путем сдачи его в аренду третьим лицам с  2016 года.  

Кроме того, экспертом ФИО8 при исследовании по вопросу № 3  применялись строительные правила (СП 20.13330.2016, СП 16.13330.2017  «Стальные конструкции», СП 64.13330.2017), которые на дату признания права  собственности за ответчиком не действовали.  

Согласно заключению эксперта стоимость затрат по строительству  объекта, выполненных в период с июля 2010 года по 10.06.2016 и понесенные  ПО «Чагодакооп-торг» при строительстве здания товарного склада, составила  10 011 386 руб. 04 коп. (ответ на вопрос № 1).  

Ответчик фактически не оспаривает сумму этих затрат, но полагает  недоказанным факт несения указанных расходов ПО «Чагодакооп-торг».  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не предоставил суду доказательств,  свидетельствующих о несении указанных расходов третьими лицами.  

При таких обстоятельствах иск признается судом обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

В связи с удовлетворения иска по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся  на ответчика. Судом проведено две судебные экспертизы. В качестве  доказательства судом принята экспертиза, проведенная ООО «Вологодский  центр комплексного проектирования и обследования», экспертом  ФИО8 Стоимость данной экспертизы составляет 330 000 руб.  Экспертиза, проведенная ООО «Вологдаархпроект», экспертами  ФИО6 и ФИО7, принята судом в качестве доказательства  частично (за исключением ответов на вопросы № 1, 5, 14), с учетом  представленной экспертной организацией расшифровкой стоимости ответов на  каждый вопрос стоимость принятой экспертизы составляет 145 550 руб. Истец  в счет оплаты экспертизы внес на депозит суда денежные средства в сумме  70 000 руб. по платежному поручению от 11.07.2017. Ответчик в счет оплаты  экспертизы внес на депозит суда денежные средства в сумме 405 000 руб. по  платежным поручениям от 16.03.2018 на сумму 100 000 руб., от 27.03.2018 на  сумму 35 000 руб., от 21.08.2019 на сумму 135 000 руб., от 03.09.2019 на сумму  135 000 руб. Таким образом, с депозита суда подлежит перечислению  ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования»  205 000 руб., ООО «Вологдаархпроект» – 145 000 руб. С ПО «Чагодакооп-торг»  в пользу ООО «Вологдаархпроект» необходимо взыскать 550 руб. за  проведение судебной экспертизы. Также на Облпотребсоюз относятся расходы  ПО «Чагодакооп-торг» в сумме 70 000 руб. на проведение судебной  экспертизы.  

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, то в связи с удовлетворением исковых требований в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход федерального  бюджета 128 891 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с Вологодского областного союза потребительских обществ  (ОГРН 

<

***>) в пользу потребительского общества «Чагодакооп-торг»  (ОГРН 

<

***>) 21 178 260 руб.; а также 70 000 руб. в возмещение  расходов на оплату экспертизы.  

Взыскать с Вологодского областного союза потребительских обществ  (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 128 891 руб. государственной  пошлины за рассмотрение иска.  

Взыскать с Вологодского областного союза потребительских обществ  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Вологдаархпроект» (ОГРН 1023500880798) 550 руб. за проведение судебной  экспертизы.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Л.В. Зрелякова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 5:34:56

 Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна