СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13769/2023-ГК

г. Пермь

19 декабря 2023 года

Дело № А50-18843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПЗСП»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер

по делу № А50-18843/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью»                                      (ОГРН 1135903007250, ИНН 5903111293) к акционерному обществу «ПЗСП» (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541) о понуждении застройщика к устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечил ФИО3 – представитель истца по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ПЗСП» (ответчик) о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заменить котел водогрейный RIMAN STARK 750 заводской номер 0093 на новый аналогичный товар.

Определением суда от 04.08.2023 исковое заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Новогаз».

В судебном заседании суда первой инстанции 11.10.2023 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 заявление истца удовлетворено: на ответчика возложена обязанность в срок до 01.11.2023 организовать возможность теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, по временной схеме от автоматизированной блочномодульной котельной, установленной мощностью 1 МВт (АБМК-П-5-1100).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, отказав в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и неисполнимость.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что в настоящее время водогрейный котел RIMAN STARK 750, заводской номер 0093, находится в нерабочем состоянии. В связи с чем, работает один из предусмотренных проектной документацией – водогрейный котел RIMAN STARK 750, заводской номер 0092. В случае выхода водогрейного котла RIMAN STARK 750 заводской номер 0092 и при отсутствии исправного резервного рабочего водогрейного котла RIMAN STARK 750 заводской номер 0093 и установления низких отрицательных температур окружающего воздуха, может возникнуть ситуация, при которой будет полностью остановлена газовая котельная МКД, что повлечет прекращение снабжения отоплением и горячим водоснабжением. Истец пояснил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как система теплоснабжения и горячего водоснабжения МКД может быть выведена из строя и замена водогрейного котла RIMAN STARK 750 заводской номер 0093 не приведет к восстановлению работоспособности газовой котельной.

Находя испрашиваемые обеспечительные меры обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры на ответчика может быть возложена обязанность совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 названного Постановления Пленума № 15 отмечено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В данном случае предметом исковых требований является возложение обязанности на ответчика (застройщика) замены водогрейного котла на новый аналогичный товар. При этом, водогрейный котел расположен в многоквартирном жилом доме, и по мнению истца, имеет существенные недостатки. В настоящее время обеспечение многоквартирного жилого дома теплоснабжением и водоснабжением обеспечивается за счет лишь одного котла, который находится в исправном состоянии.

Как уже отмечено ранее, в обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер, заявитель указал, что ввиду того, что в настоящий момент в многоквартирном жилом доме фактически работает только один водогрейный котел, из предусмотренных в проектной документации, то система теплоснабжения и горячего водоснабжения МКД может быть выведена из строя, ввиду вероятной возможности отрицательных температур, а замена котла впоследствии не приведет к восстановлению работоспособности газовой котельной в целом.

По мнению апелляционного суда, исходя из обстоятельств дела и правового обоснования истца в отношении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия испрашиваемых истцом мер.

Принимая обеспечительные меры в виде возложения на ответчика обязанности в срок до 01.11.2023 организовать возможность теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, по временной схеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, обеспечение исполнимости судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств их влияния на ухудшение существовавшего положения (статьи АПК РФ). Убедительных данных, позволяющих прийти к выводу о неисполнимости испрашиваемых мер, не имеется.

Апелляционный суд при этом полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» одним из направлений государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного, качественного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также в качестве одного из направлений государственной политики в сфере теплоснабжения поименовано также соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Таким образом, обеспечение теплоснабжения и водоснабжения многоквартирного жилого дома, тем более в зимний период, имеет социальную значимость.

Возможное установление в дальнейшем низких отрицательных температур окружающего воздуха может привести к полной остановке газовой котельной многоквартирного жилого дома и прекращению снабжением отоплением, водоснабжением, что недопустимо.

Кроме того, выход из строя систем теплоснабжения и водоснабжения, приведет к невозможности восстановления работоспособности газовой котельной, а замена водогрейного котла, не приведет к исполнению судебного акта.

Следовательно, принятие в настоящем случае мер по обеспечению иска обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не предрешает результат рассмотрения спора по существу, фактически является временной мерой, направленной на обеспечение интересов, в том числе, проживающих в указанном доме граждан.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Пермского края отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края                                       от 19 октября 2023 года по делу № А50-18843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

ФИО1