ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85438/2021

07 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Паничкиной М.А.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,   

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12834/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-85438/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску Всеволожского городского прокурора к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; Федеральному государственному бюджетному учреждению “Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области”; Индивидуальному предпринимателю ФИО1, 3-е лицо: Администрация муниципального образования “Свердловское городское поселение” Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

Всеволожский городской прокурор (далее – Прокурор) в интересах Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Ленинградской области» (далее – Администрация) обратился во Всеволожский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – ответчик 1), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области» (далее – ответчик 2),  ИП ФИО1 (далее – ответчик 3) о признании недействительными содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении Земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0602023:46, 47:07:0602023:47, 47:07:0602023:48 и об обязании исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0602023:46, 47:07:0602023:47, 47:07:0602023:48 путем исключения сведений о местоположении границ участка.

Определением суда от 27.09.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 13.04.2022 дела № А56-85438/2021, А56-32811/2022 и № А56-5501/2022 объединены в одно производство.

Определением суда от 28.09.2022 проведение экспертизы поручено ООО «Региональный экспертный центр «Догма», производство по делу приостановлено. 

21.11.2022 в суд поступило заключение эксперта № ЗЭ 47-07-А56-85438/2021 от 02.11.2022.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 дело № А56-85438/2021 передано в производство судье Корчагиной Н.И.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 25.01.2024 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный экспертный центр «Догма» ФИО2, производство по делу приостановлено.

14.10.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № ЗЭ 47-07-А56-85438/2021 от 09.10.2024 на 61 л., счет на оплату № 18 от 15.03.2024 в размере 75 000 руб.

Определением суда от 23.10.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по делу назначено на 11.12.2024.

Протокольным определением суда от 11.12.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.12.2024 рассмотрение дела отложено на 20.01.2025, в судебное заседание вызван эксперт ООО «Региональный экспертный центр «Догма» ФИО2 для дачи пояснений по заключению эксперта № ЗЭ 47-07-А56-85438/2021 от 09.10.2024.

Решением от 07.04.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, пропущен срок исковой давности. Спорный земельный участок выбыл из владения публичного собственника. Ответчик является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представители истца и ответчиков не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

Представитель Администрации не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка законности формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами:

 47:07:0602023:46, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения спортивных сооружений открытого типа (с трибунами для зрителей вместимостью до 500 мест);

 47:07:0602023:47, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения зданий для временного проживания работников предприятий;

47:07:0602023:48, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения спортивных сооружений закрытого типа,  сформированных  из  состава  земель  САОЗТ  «Племенной  завод «Приневское».

Согласно информации Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - ФКП) исходным земельным участком, из которого впоследствии, путем раздела сформированы  земельные  участки  с  кадастровыми  номерами  47:07:0602023:46, 47:07:0602023:47, 47:07:0602023:48, являлся земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:09252.

Земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0602023:46, 47:07:0602023:47, 47:07:0602023:48 поставлены на государственный  кадастровый  учет  по  заявлению  от  17.05.2019.

Архивный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:09252 категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения спортивных сооружений закрытого типа, расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Племенной завод Приневское", площадь уточненная – 23 937 кв. м., объект недвижимости снят с кадастрового учета 31.10.2019.

 Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:38, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли С АОЗТ «Племенной завод «Приневское». 

Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 (квалификационный аттестат № 78-13-759 от 28.08.2013 Ассоциация СРО «БОКИ» 603) и информации Всеволожского территориального отдела Управления Росреестра по Ленинградской области, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:09252, образованный путем выдела из земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское», не входит в границы бывших земель совхоза АОЗТ «Племенной завод «Приневское».

Истец, основываясь на заключение кадастрового инженера ФИО3, информации Всеволожского территориального отдела Управления Росреестра по Ленинградской области и сведениях ЕГРН указывает на наличие реестровой ошибки в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:09252, из состава которого, в дальнейшем были образованы рассматриваемые участки. 

Согласно исковому заявлению, в рамках проведенной Прокуратурой проверки формирования спорных земельных участков установлено, что исходный участок, а соответственно и вышеуказанные земельные участки не входят в состав земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенных для выдела паев членам общей долевой собственности совхоза, что подтверждается заключением кадастрового инженера и информацией Всеволожского территориального отдела Управления Росреестра по Ленинградской области. 

При этом, как указывает заявитель, фактически участок полностью расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочиями по распоряжению участками наделена Администрация. Прокурор, Администрация, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий по постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков бюджету МО «Свердловское городское поселение» причинен ущерб, а допущенная ошибка подлежит исправлению в ЕГРН путем исключения ошибочных сведений, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Таким образом, из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. 

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. 

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела исковые требования направлены на оспаривание межевания земельного участка. Администрация действует как представитель собственника в защиту прав в отношении земель, расположенных в пределах муниципального образования, то есть является надлежащим истцом по данному делу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ установлен судебный порядок рассмотрения земельных споров. К таким спорам, в частности, относятся споры о межевании земельных участков, о границах земельных участков. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 Как разъяснено в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права.

 Требования о признании недействительными описания местоположения поворотных точек границ земельного участка и исключении сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка из ЕГРН не противоречат положениям статьи 12 ГК РФ и существу настоящего спора.

Право собственности ответчика на земельный участок истцом не оспаривается, спор касается местоположения (границ) земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ИП ФИО1 судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. 

Согласно судебному заключению эксперта № Зэ47-07-А56-85438/2021 от 02.11.2022 земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0602023:46, 47:07:0602023:47, 47:07:0602023:48 входили в состав земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское». Согласно условным обозначениям схемы перераспределения земель САОЗТ  «Племенной  завод  «Приневское»»  Всеволожского  района Ленинградской области, земельные участки с кадастровыми  номерами 47:07:0602023:47, 47:07:0602023:48 и часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602023:46, расположены на землях сельскохозяйственных угодий, находившихся в аренде, часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602023:46, расположена на землях сельскохозяйственных угодий, переданных в ведение администрации волости. 

Наложение  границ  земельных  участков с  кадастровыми  номерами.                                          47:07:0602023:46,   47:07:0602023:47,   47:07:0602023:48,   на  земли государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует. Согласно  правилам  землепользования  и  застройки  муниципального образования   «Свердловское   городское   поселение»  Всеволожского муниципального  района  Ленинградской  области,  земельные  участки  с кадастровыми номерами: 47:07:0602023:46, 47:07:0602023:47, 47:07:0602023:48, сведения  о  местоположении  границ  которых  содержатся  в  Едином государственном реестре недвижимости расположены в территориальной зоне ТД-1 (зона многофункциональной общественно-деловой застройки).

Также экспертом в заключении указано, что в отношении спорных земельных участков реестровая ошибка отсутствует. 

Согласно дополнительному судебному заключению эксперта №ЗЭ 47-07-А56-85438/2021 от 09.10.2024 схема  перераспределения  земель  совхоза  «Красный  Октябрь» (на основании постановления главы администрации Всеволожского района от 29.12.92  года  №2874,  совхоз  "Красный  Октябрь"  реорганизован  в сельскохозяйственное акционерное общество закрытого типа "Приневское"), соответствует    требованиям нормативных    документов   в   области землеустройства, предъявляемым к составлению проектов территориального землеустройства в случае  перераспределения сельскохозяйственных угодий, используемых сельскохозяйственными организациями и (или) находящихся в общей   долевой   собственности,   предназначенных   для   определения местоположения  земельных  участков,  находящихся  в  общей  долевой собственности  и  предназначенных  для  первоочередного  выдела  в  счет земельных долей.

Эксперт указал, что определить границы земельного  участка  с  кадастровым  номером  47:07:0000000:38,  площадью 23852620 кв. м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Племенной завод "Приневское", на дату проведения экспертизы с требуемой точностью, не представляется возможным.

Также эксперт установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0602023:46, 47:07:0602023:47, 47:07:0602023:48 и исходный земельный участков с кадастровым номером 47:07:0000000:09252, образованные  из  исходного  земельного  участка  с  кадастровым  номером 47:07:0000000:38, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, предназначенного для выдела паем из общей долевой собственности, входили в установленные на момент их образования границы населенных пунктов, и не соответствуют категории земель и видам разрешенного использования согласно Генеральному  плану  и  Правилам  землепользования  и  застройки  (ПЗЗ), действующим на момент их образования.

На основании выше изложенного эксперт пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами: 47:07:0602023:46, 47:07:0602023:47, 47:07:0602023:48, расположенные   по   адресу:   Ленинградская   область,   Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, сформированные в границах сведения, о которых внесены в ЕГРН, не входили в состав земель САОЗТ  «Племенной  завод  «Приневское»,  предназначенных  для  выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза.

Кроме того, эксперт установил, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами: 47:07:0602023:46, 47:07:0602023:47, 47:07:0602023:48, расположенных   по  адресу:   Ленинградская   область,   Всеволожский муниципальный  район,  Свердловское  городское  поселение,  определенное координатами  характерных  точек  в  Межевом  плане  данных  земельных участков  соответствует   сведениям  Единого  государственного  реестра недвижимости о местоположении границ данных земельных участков.

Из дополнительного судебного заключения следует, что согласно  генеральному  плану  утвержденному  решением  совета депутатов МО «Свердловское городское поселение» от «21» июля  2014 года №  20,  земельные  участки  с  кадастровыми  номерами  47:07:0602023:46, 47:07:0602023:47, 47:07:0602023:48, сведения о границах которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, образованные из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:09252, полностью расположены в  границах  населенного  пункта,  в  поворотных  точках  в указанных координатах.

В качестве доказательства по настоящему делу представлены также заключения специалиста ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма» ФИО4 от 23.12.2022 №№ ЗЭ 47-07-12-12-2022/47:07:0602023:48, ЗЭ 47-07-12-12-2022/47:07:0602023:47, ЗЭ 47-07-12-12-2022/47:07:0602023:46, подтверждающие вышеизложенные выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестре не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Выделение земельных долей из земель сельскохозяйственных предприятия и передача их в собственность граждан осуществлялась в порядке, установленном Законом РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Порядок составления схем перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий регламентирован указанными нормативными правовыми актами. В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённым постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду. 

Как следует из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», предписано включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.

На основании статей 13, 13.1 Федерального закона от 14.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в рамках подготовки проекта межевания земельного участка. 

Требования к проекту межевания земельных участков утверждены приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 № 388 и предусматривают  использование при необходимости картографических материалов и землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных а результате проведения землеустройства, указание данных об использованных при подготовке проекта межевания картографических материалов и землеустроительной документации.

Таким образом, формирование земельного участка, выделенного в счет земельной доли, предусматривает предоставление в обязательном порядке межевого плана и проекта межевания, подготовленных с использованием хранящейся в ГФДЗ землеустроительной документации, в том числе проектов перераспределения земель сельскохозяйственного назначения с указанием реквизитов использованных документов. 

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Таким образом, для решения вопроса о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении характерных (поворотных) точек земельных участков (далее - поворотные точки), суду необходимо установить существо таких выявленных ошибок, наличие нарушений установленного порядка формирования земельных участков на момент их образования, субъектный состав лиц, допустивших нарушения такого порядка, а также правомерность способов внесения таких ошибочных сведений в ЕГРН, их соответствие закону, действовавшему до введения в действие Закона о регистрации, в случае, если такие ошибочные сведения были направлены и помещены в государственный реестр до введения в действие названного закона.

 Частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда, в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. 

Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), содержащейся в пунктах 52, 53, 56, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Согласно судебному заключению № Зэ47-07-А56-85438/2021 от 02.11.2022 и дополнительному судебному заключению  №ЗЭ 47-07-А56-85438/2021 от 09.10.2024 экспертом установлено, что вся площадь земельных участков 47:07:0602023:46, 47:07:0602023:47, 47:07:0602023:48 согласно сборному плану АО "Приневское" находится в границах земель, переданных в ведение администрации волости, границы этих участков полностью накладываются на земли населенного пункта. 

С учетом выводов эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, не опровергнутых иными доказательствами, суд первой инстанции обосновано сослался на то, что указанные в ЕГРН сведения о границах спорных земельных участков определены неверно, являются ошибочными. 

Более того, согласно заключениям эксперта ФИО4 от 23.12.2022 №№ ЗЭ 47-07-12-12-2022/47:07:0602023:48, ЗЭ 47-07-12-12-2022/47:07:0602023:47, ЗЭ 47-07-12-12-2022/47:07:0602023:46 и информации Всеволожского территориального отдела Управления Росреестра по Ленинградской области, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:09252, образованный путем выдела из земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское», не входит в границы бывших земель совхоза АОЗТ «Племенной завод «Приневское».

Суд первой инстанции правомерно признал, что заявленные требования являются негаторными, на которые исковая давность не распространяется. 

Также суд первой инстанции обосновано отметил, что избранный истцом способ защиты соответствует характеру допущенного в результате ошибочного определения местоположения границ участков нарушения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2025 по делу №  А56-85438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева