Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31934/21-17-217

25 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть  решения объявлена 12 мая 2021  года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021  года     

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Отделу судебных приставов № 1 по ЦАО г. Москвы (адрес: 129090, 

<

...>) судебному приставуисполнителю ОСП № 1 по ЦАО ГУФССП России по Москве ФИО3, ГУФССП России по Москве

третье лицо (должник): ООО «Медицинские инновационные решения» (адрес: 119034, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неисполнению своих обязанностей в рамках работы, по исполнительному производству № 184286/20/77053-ИП от 24.11.2020 г., по исполнительному документу серии ФС № 0135561365 от 16 октября 2017 г., по делу № А45-17418/2017 от 16.10.2017 г.; о назначении срока и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушенные права взыскателя

при участии: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО ГУФССП России по Москве ФИО3 по неисполнению своих обязанностей в рамках работы по исполнительному производству № 184286/20/77053-ИП от 24.11.2020 г., по исполнительному документу серии ФС № 0135561365 от 16 октября 2017 г., по делу № А45-17418/2017 от 16.10.2017 г.; о назначении срока и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушенные права взыскателя.

Представитель заинтересованного лица в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО "Медицинские инновационные решения" (ИНН 

<

***>) является Должником на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области, по делу № А45-17418/2017 от 16.10.2017 г. и обязано погасить долги перед АО НПК "Катрен" (ИНН 

<

***>) в сумме 5503446 рублей 79 коп.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Москвы ФИО3 19.12.2017 г. в отношении Должника, возбуждено исполнительное производство № 110588/17/77053-ИП, которое прекращено 29.03.2018 г. на основании ст. 46, ч. 1, п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд Новосибирской области по указанному делу 23.10.2019 г. определил, что правопреемником АО НПК "Катрен" (ИНН 

<

***>) является ФИО2.

В ОСП по ЦАО № 1, взыскателем 27.10.2019 г. направлено заявление в форме электронного документа с просьбой сообщить о местонахождении постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного листа серии ФС № 0135561365 от 16 октября 2017 г. и других документов исполнительного дела.

На имя начальника ОСП по ЦАО № 1 ФИО4 10.11.2019 г. направлен повторный запрос о местонахождении документов по оконченному исполнительному производству в отношении Должника ООО "Медицинские инновационные решения".

За подписью означенного руководителя ОСП по ЦАО № 1 ФИО4 12.11.2019 г. поступил ответ о том, что все истребуемые документы, в нарушение требований п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были возвращены взыскателю и находятся у судебного пристава-исполнителя.

Заявителем 09.01.2020 г., учитывая, что исполнительный лист серии ФС № 0135561365, являющийся исполнительным документом, выданным по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17418/2017 в соответствии с электронным документом № 77053/19/286761 от 12.11.2019 г. за подписью начальника ОСП по ЦАО № 1 ФИО4, до сих пор находится в подразделении, на его имя направлено заявление о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении Должника, в соответствии с диспозицией п.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. В этом же заявлении, были указаны расчетные счета ООО «Медицинские инновационные решения» и просьба об обращении на них взыскания для выполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Представителем заявителя на приеме у начальника ОСП по ЦАО № 1 ФИО4 08.10.2020 г. передано заявление о повторном возбуждении исполнительного производства. 

ФИО3 24.11.2020 г. по заявлению от 08.10.2020 г., было возбуждено исполнительное производство № 184286/20/77053-ИП.

В этой связи заявитель считает, что ФИО3 нарушает требования ст. 30 Закона об исполнительном производстве в части сроков вынесения постановления о принятом решении по заявлению о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства и п. 17 ст. 30 Закона в части направления копии постановления взыскателю о принятом решении. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому   акту   и   нарушают   их   права   и   законные   интересы   в   сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ФИО3, находилось исполнительное производство от 19.12.2017 No 110588/17/77053-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 013561365 от 20.11.2017, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу No А45-17418/2017, вступившему в законную силу 17.11.2017, предмет исполнения: задолженность в размере: 5 503 446,79 руб., в отношении должника: ООО "МЕДИЦИНСКИЕ ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ", ИНН 

<

***>, КПП 770401001, ОГРН 

<

***>, адрес должника: пер. Турчанинов, д. 4, стр. 1, 

<

...>, в пользу взыскателя: АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КАТРЕН", адрес взыскателя: ул. Тимакова, д. 4, 

<

...>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства принято в отделении связи (ШПИ 10178418149813) и согласно отслеживанию почтовых отправлений официального сайта «Почта России» должником по юридическому адресу не получено.

В рамках данного исполнительного производства неоднократно 19.12.2017, 01.02.2018 направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр по всем субъектам РФ, Департамент городского имущества города Москвы, операторам связи, ИФНС России № 4 по г. Москве. 19.12.2017 г. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС в Банк ВТБ (ПАО). Однако, денежных средств на расчетных счетах должника не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет  МИФНС России № 46 по г. Москве на внесение любых изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении должника.

Согласно ответу из Росреестра по всем субъектам РФ, ОАТИ г. Москвы, ДГИ г. Москвы, движимого или недвижимого имущества у должника нет. Согласно ответу из ГИБДД у должника отсутствуют транспортные средства.

Из ответа ИФНС России № 4 по г. Москве следует, что у должника открыты расчетные счета в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ВТБ 24 (ПАО). За период исполнения исполнительного производства новых расчетных счетов должником не открывалось.

Совершен выход по месту нахождения должника: пер. Турчанинов, д. 4, стр. 1, 

<

...>, однако, должник не обнаружен. 

Почтовую корреспонденцию по указанному адресу не получает.

01.02.2018 повторно вынесено постановление о наложении ареста на расчетные счета должника в ВТБ 24 (ПАО), однако, каких-либо денежных средств на депозит ОСП по ЦАО № 1 не поступало.

Исполнительное производство № 110588/17/77053-ИП было окончено 29.03.2018  в соответствии со ст. 47,ч.1,п.3 Закона об исполнительном производстве.

В ОСП по ЦАО № 1 повторно 23.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 184286/20/77053-ИП в отношении ООО "МЕДИЦИНСКИЕ ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании задолженности в размере 5 503 446,79 руб. в пользу правопреемника взыскателя ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17418/2017.

В рамках данного исполнительного производства 24.11.2020 направлены запросы в ГИБДД, Росреестр по всем субъектам РФ, ДГИ по г. Москве, операторам связи, ИФНС России № 4 по г. Москве, однако, имущественное положение должника с момента первого возбуждения данного исполнительного производства не изменилось.

Какого-либо движимого или недвижимого имущества у должника нет, кроме того, согласно ответу из ИФНС России № 4 по Москве новых расчетных счетов должником не открывалось. Также направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ответу из ИФНС от 24.11.2020 у должника имеется единственный расчетный счет в ПАО банк ВТБ. Однако, согласно полученному ответу от 26.11.2020 денежные средства на нем отсутствуют.

В ОСП по ЦАО № 1 на исполнении в отношении должника ООО "МЕДИЦИНСКИЕ ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ", велось 5 исполнительных производств за период с 2017 и по настоящее время. Все они также были окончены невозможностью исполнения решения суда ввиду отсутствия какого-либо имущества и возвращены взыскателям.

В рамках ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, направленный на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, бездействие судебным приставом-исполнителем не допускалось.

Таким образом, совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным отсутствует, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ФИО2

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова