АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, 

пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-11571/2022

г. Тверь

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Каляминой Е.И. (после перерыва), при участии представителей сторон: истцов – ФИО2, ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – ФИО5 (до перерыва), ФИО6 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  321695200004512), Индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  320695200009265),

к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю ФИО9, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317695200058439), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации   20.12.2004г.),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Голден Плаза», г. Тверь

о  признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16 мая 2022 года Пролетарский районный суд города Твери передал гражданское дело № 2-747/2022 по исковому заявлению ФИО7, г. Тверь, ФИО8, г. Тверь (далее – истцы) к ответчикам: ФИО9, г. Тверь, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, с участием третьего лица -  Общества с ограниченной ответственностью «Голден Плаза», г. Тверь, о  признании договора дарения от 22.09.2020 года недействительным, применении последствий недействительности договора дарения от 22.09.2020 года, понуждении Управления Росреестра по Тверской области к аннулированию регистрационных записей о государственной регистрации договора дарения от 22.09.2020 года, восстановлении регистрационных записей и внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации договора купли-продажи от 22.03.2019г., для рассмотрения по подсудности Арбитражный суд Тверской области. 

Апелляционным определением Тверского областного суда от 21 июля 2022 года определение Пролетарского районного суда города Твери от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

16 августа 2022 года материалы дела поступили в Арбитражный суд Тверской области, делу присвоен номер №А66-11571/2022.

Определением от 19 августа 2022 года исковое заявление ФИО7, г. Тверь, ФИО8, г. Тверь, принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 10 октября 2022 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого истцы просят признать договор дарения от 22.09.2020г. недействительным на основании п.п.4 п.1 ст. 575 ГК РФ и ст. 168 АПК РФ.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещено надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

ФИО10 Зулумхана оглы поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просит признать договор дарения от 22.09.2020г. недействительным на основании п.п.4 п.1 ст. 575 ГК РФ и ст. 168 АПК РФ, пояснил, что все участники спорного договора являются индивидуальными предпринимателями, не используют спорное имущество в личных бытовых целях.

Представитель ответчика ФИО9 отзыв на иск не представил, признал иск в полном объеме. Представитель данного ответчика пояснил, что договор был направлен на ведение коммерческой деятельности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области дало пояснения по иску в отзыве на иск.

ФИО10 Зулумхана оглы пояснил, что не имеет претензий к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований и субъектного состава по иску.

Ответчики относительно  данного ходатайства не возражали.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 09.11.2022г. до 14 час. 00 мин. 14.11.2022г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 14.11.2022 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились представители истцов и ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Представитель истцов пояснил, что ходатайство о признании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ненадлежащим ответчиком по делу следует рассматривать как отказ от иска к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в полном объеме в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истцов заявил в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области поддержало отказ истцов от иска к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд определил: поскольку отказ истцов от исковых требований к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в полном объеме не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ, иным законам и не нарушает права других лиц, совершен в пределах предоставленных полномочий, поэтому судом принимается, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Истцы заявили ходатайство об уточнении наименования истцов и ответчика, исковых требований, согласно которого просят признать недействительным договор дарения от 22 сентября 2020 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО9 с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО8 с другой стороны, и применить последствия недействительности сделки.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении наименования истцов и ответчика, исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49, ст. 124 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования  Индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  321695200004512), Индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  320695200009265) (далее – истцы) к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО9, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317695200058439) (далее – ответчик) о признании договора дарения от 22 сентября 2020г. недействительным, применении последствий недействительности договора

Представитель истцов пояснил, что последствия недействительности сделки заключаются в возврате истцами ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО9 спорного имущества.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Представитель ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО9 признал иск в полном объеме, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Ввиду того, что признание ответчиком иска по настоящему делу в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а право на признание иска у лица его совершившего, имеется, суд принимает указанное признание.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2020 г. ФИО9 (даритель), с одной стороны и ФИО7, ФИО8 (одаряемый 1 и одаряемый 2 соответственно), с другой стороны, заключили договор дарения (далее -договор), согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому 1 и одаряемому 2 по 1/2 доли нижеследующих объектов недвижимого имущества:

- здание складского назначения, кадастровый номер 69:40:0300309:350, общей площадью 1967,7 кв. м, расположен по адресу: 

<

...>, состоит из одного этажа, год ввода в эксплуатацию 1961.

- здание, кадастровый номер 69:40:0300309:466, общей площадью 928,3 кв. м, расположен по адресу: 

<

...>, состоит из трех этажей, год завершения строительства 2014.

- земельный участок, кадастровый номер 69:40:0300309:66, общей площадью 5210 +/-25 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение объекту капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), расположен по адресу: 

<

...>. 

30 сентября 2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов по 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества, о чем произведены регистрационные записи с номерами 69:40:0300309:350/69/068/2020-4, 69:40:0300309:350/69/068/2020-5, 69:40:0300309:66/69/068/2020-4, 69:40:0300309:66/69/068/2020-5, 69:40:0300309:466/69/068/2020-7, 69:40:0300309:466/69/068/2020-8.

Истцы указывают, что нежилые здания и земельный участок в натуре, истцам фактически не передавались. Ответчик, несет бремя по их содержанию, путем поддержания их в надлежащем состоянии и оплаты коммунальных платежей, что свидетельствует о том, что истцы фактически объекты недвижимости не приняли. Истцы полагают, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на нежилые здания и земельный участок. В действительности намерения подарить нежилые здания и земельный участок ответчика не было, так как недвижимости осталась во владении ответчика. Кроме того, ответчик после отчуждения спорного  имущества продолжал получать доходы в виде арендных платежей от сдачи нежилых помещений в аренду третьим лицам.

Истцы полагают, что имеются основания для признания совершенной сделки по дарению указанных объектов недвижимости недействительной.

Определением от 16 мая 2022 года Пролетарский районный суд города Твери передал гражданское дело № 2-747/2022 по исковому заявлению ФИО7, г. Тверь, ФИО8, г. Тверь (далее – истцы) к ответчикам: ФИО9, г. Тверь, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, с участием третьего лица -  Общества с ограниченной ответственностью «Голден Плаза», г. Тверь, о  признании договора дарения от 22.09.2020 года недействительным, применении последствий недействительности договора дарения от 22.09.2020 года, понуждении Управления Росреестра по Тверской области к аннулированию регистрационных записей о государственной регистрации договора дарения от 22.09.2020 года, восстановлении регистрационных записей и внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации договора купли-продажи от 22.03.2019г., для рассмотрения по подсудности Арбитражный суд Тверской области. При этом суд указал, что, данный спор принят к производству Пролетарским районным судом г. Твери с нарушением правил подведомственности, установленных ст. 27 АПК РФ, так как подведомственен Арбитражному суду Тверской области как спор между индивидуальными предпринимателями и юридическим лицом, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 21 июля 2022 года определение Пролетарского районного суда города Твери от 16 мая 2022 года оставлено без изменения. При этом суд указал, что данный спор подсуден арбитражному суду, поскольку из субъектного состава сторон, равно как и из предмета и основания иска усматривается наличие экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности сторон.

16 августа 2022 года материалы дела поступили в Арбитражный суд Тверской области, делу присвоен номер №А66-11571/2022.

Определением от 19 августа 2022 года исковое заявление ФИО7, г. Тверь, ФИО8, г. Тверь, принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 10 октября 2022 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого истцы просят признать договор дарения от 22.09.2020г. недействительным на основании п.п.4 п.1 ст. 575 ГК РФ и ст. 168 АПК РФ.

Учитывая изложенное, истцы просят арбитражный суд признать недействительным на основании п.п.4 п.1 ст. 575 ГК РФ и ст. 168 АПК РФ договор дарения от 22 сентября 2020 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО9 с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО8 с другой стороны, и применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истцов и ответчиков, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права  допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Доказательств того, что заключение договора дарения от 22 сентября 2020г. не выходит за пределы личных взаимоотношений сторон сделки, а также что при заключении данного договора стороны не действовали как предприниматели, в материалы дела не представлено.

В результате толкования договора и анализа совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что мотивы сделки и обстоятельства, которым обусловлен ее безвозмездный характер, основаны на личных взаимоотношениях между истцами и ответчиком. Имущество, переданное по договору дарения, имеет коммерческое назначение,  использовалось в предпринимательской деятельности, в том числе здание находилось в момент заключения договора дарения и в настоящее время в аренде у третьего лица - у общества с ограниченной ответственностью «Голден Плаза» по договору аренды от 28.05.2015г. в редакции дополнительных соглашений, которые были зарегистрированы УФРС по Тверской области в установленном порядке.

Кроме того, спорное недвижимое имущество принадлежало дарителю (ответчику) на основании договора купли-продажи от 22.03.2019г., согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО11 о продал в собственность покупателю - индивидуальному предпринимателю ФИО3 указанное недвижимое имущество за 31 580 094 рубля. 

После покупки индивидуальным предпринимателем ФИО3 спорного здания, 09.08.2019г. между ИП ФИО11 о, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Голден Плаза» в лице его директора ФИО12, заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 28.05.2015г., в котором предусмотрено, что арендодателем здания теперь выступает индивидуальный предприниматель ФИО3

Таким образом, с учетом изложенного, в рассматриваемом случае, договор дарения от 22.09.2020г. фактически заключен между индивидуальными предпринимателями (все участники данной сделки были зарегистрированы в установленном порядке как ИП на момент ее совершения, что подтверждается выписками из ЕГРИП) для использования спорного имущества в предпринимательской деятельности, а не для личных бытовых нужд, что подтверждается материалами дела, а так же определением от 16 мая 2022 года Пролетарский районный суд города Твери по делу  № 2-747/2022 и апелляционным определением Тверского областного суда от 21 июля 2022 года дело № 2-747/2022 (№ 33-2898/2022).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006г. №13952/05).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2020г. № 305-ЭС20-14702 по делу №А40-112989/2019, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011г. № ВАС-15225/11).

Таким образом, по общему правилу договор, заключенный вопреки установленному подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрету на дарение в отношениях между коммерческими организациями (а также индивидуальными предпринимателями), является недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 22.09.2020г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО7, г. Тверь, Индивидуальным предпринимателем ФИО8, г. Тверь и  Индивидуальным предпринимателем ФИО9, г. Тверь применительно к ст. ст. 168 и 575 ГК РФ.

Рассмотрев требование истцов о применении последствий недействительности спорной сделки, суд пришёл к следующему:

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного, поскольку договор дарения от 22.09.2020г. признан судом недействительным, а договор дарения был исполнен, то есть имущество было передано ответчиком истцам по акту приема-передачи, суд считает обоснованными и подлежащими применению последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде обязания Индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  321695200004512), Индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  320695200009265) возвратить (передать) Индивидуальному предпринимателю ФИО9, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317695200058439) имущество полученное по договору дарения от 22.09.2020г., а именно:

- здание складского назначения, кадастровый номер 69:40:0300309:350, общей площадью 1967,7 кв. м., расположен по адресу: 

<

...>, состоит из одного этажа, год ввода в эксплуатацию 1961;

- здание, кадастровый номер 69:40:0300309:466, общей площадью 928,3 кв. м., расположен по адресу: 

<

...>, состоит из трех этажей, год завершения строительства 2014;

- земельный участок, кадастровый номер 69:40:0300309:66, общей площадью 5210 +/-25 кв. м., земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение объекту капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), расположен по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Настоящее решение после вступления его в законную силу и исполнения является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  321695200004512) и Индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  320695200009265)  и возникновения права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО9, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317695200058439) на указанное выше имущество.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб. 00 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, государственную пошлину по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп. суд относит на ответчика, которая подлежит взысканию с него в пользу истцов, поскольку она была уплачена в доход федерального бюджета Российской Федерации по чек-ордеру от 23.03.2022г.

Истцам подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 54 000 руб. 00 коп., уплаченной по чек-ордеру от 23.03.2022г. (остается в деле).

Руководствуясь ст. ст.  49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  321695200004512), Индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  320695200009265) от иска в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации   20.12.2004г.), производство по делу в этой части прекратить.

Признать недействительным договор дарения от 22.09.2020г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО7, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  321695200004512), Индивидуальным предпринимателем ФИО8, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  320695200009265) и  Индивидуальным предпринимателем ФИО9, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317695200058439).

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  321695200004512), Индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  320695200009265) возвратить (передать) Индивидуальному предпринимателю ФИО9, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317695200058439) имущество полученное по договору дарения от 22.09.2020г., а именно:

- здание складского назначения, кадастровый номер 69:40:0300309:350, общей площадью 1967,7 кв. м., расположен по адресу: 

<

...>, состоит из одного этажа, год ввода в эксплуатацию 1961;

- здание, кадастровый номер 69:40:0300309:466, общей площадью 928,3 кв. м., расположен по адресу: 

<

...>, состоит из трех этажей, год завершения строительства 2014;

- земельный участок, кадастровый номер 69:40:0300309:66, общей площадью 5210 +/-25 кв. м., земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение объекту капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), расположен по адресу: 

<

...>. 

Настоящее решение после вступления его в законную силу и исполнения является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  321695200004512) и Индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  320695200009265)  и возникновения права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО9, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317695200058439) на указанное выше имущество.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО9, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317695200058439) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  321695200004512) и Индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  320695200009265) 6000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцам справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 54 000 руб. 00 коп., уплаченной по чек-ордеру от 23.03.2022г. (остается в деле).

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А. Рощупкин