РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-82760/25-40-582

г. Москва

08 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 23.08.2007) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (117105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.07.2003, ИНН 

<

***>, КПП 772601001)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Митэкс» (119530, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Очаково-Матвеевское, ш. Очаковское, д. 34, эт. 1, пом/ком I/9б, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 16.04.2012, ИНН 

<

***>, КПП 772901001)  

о взыскании уступленных по договору уступки прав (цессии) №03-03/25 от 13.03.2025г. неосновательного обогащения по договору лизинга №40826ДМО10-МИТ/01/2021 от 21.12.2021г. в размере 2 984 130 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023г. по 17.06.2025г. в размере 890 456 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга 

при участии: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

третье лицо-не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании уступленных по договору уступки прав (цессии) № 03-03/25 от 13.03.2025г. неосновательное обогащение по договору лизинга №40826ДМО10-МИТ/01/2021 от 21.12.2021г. в размере 3 152 891 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023г. по 03.04.2025г. в размере 799 409 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Спор разрешается в отсутствие сторон и третьего лица, по материалам дела на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с тем, что истец находит правильным приведенный ответчиком расчет сальдо по договору лизинга №40826ДМО10-МИТ/01/2021 от 21.12.2021 г., за исключением включения в сальдо расчета процентов за пользование имуществом в размере 18 320 руб. Согласно заявленному ходатайству истец просит взыскать с ответчика уступленных по договору уступки прав (цессии) №03-03/25 от 13.03.2025г. неосновательное обогащение по договору лизинга №40826ДМО10-МИТ/01/2021 от 21.12.2021г. в размере 2 984 130 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023г. по 17.06.2025г. в размере 890 456 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга. 

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «МИТЭКС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №40826ДМО10-МИТ/01/2021 от 21.12.2021г. (далее – договор лизинга) согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» передано во временное владение и пользование ООО «МИТЭКС» а/м HYUNDAI Mighty VIN 

<

***>, в количестве 1 единицы.

В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договору лизинга указанный договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

Предмет лизинга 12.09.2023г. изъят и реализован по договору купли-продажи №АРЛ/200-2023/1335 от 23.10.2023г. по цене 5 920 000 руб.

13.03.2025г. между ООО «МИТЭКС» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №03-03/25.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга №40826ДМО10-МИТ/01/2021 от 21.12.2021г. который сложился в пользу лизингополучателя и составил 2 984 130 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закон о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга,А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем. Предмет лизинга изъят лизингодателем.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

13.03.2025г. между ООО «МИТЭКС» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права лизингополучателя на получение с лизингодателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (права требования), возникшего в связи с досрочным расторжением договора лизинга №40826ДМО10-МИТ/01/2021 от 21.12.2021 г.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств в рублях, по методике Постановления Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Согласно расчета, на стороне лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг», возникло неосновательное обогащение, по договору лизинга №40826ДМО10-МИТ/01/2021 от 21.12.2021 г. в размере 2 984 130 руб. 64 коп.

 Судом установлено и из представленных сторонами расчетов усматривается, что разногласия сторон и разница в размере завершающей обязанности по договору лизинга связана с включением в состав расходов ООО «РЕСО-лизинг» платеж за пользование имуществом в соответствии с п. 9.3.3 Приложения № 4 в размере 18 320 руб.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления №17, досрочное прекращение которого согласно п.3.1 порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное сальдирование требует разрешения разногласий между сторонами об учете тех или иных предоставлений сторон, а также о размере этих предоставлений.

В состав расходов ООО «РЕСО-Лизинг» включает платеж за пользование имуществом в соответствии с п. 9.3.3 приложения № 4 к договору, согласно которому в случае нарушения лизингополучателем указанного срока возврата имущества лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ, за каждый день просрочки возврата имущества оплатить лизингодателю плату за пользование имуществом за период с даты расторжения договора лизинга по дату возврата/изъятия имущества. Заключая договор лизинга, стороны согласовали, что плата за пользование имуществом после расторжения договора лизинга составляет 0,1% от стоимости имущества по обязательному договору за каждый день просрочки возврата имущества.

Однако доводы лизинговой компании о необходимости включения в расчет завершающей договорной обязанности платы за пользование предметом лизинга за период после расторжения договора лизинга по дату изъятия подлежат отклонению, поскольку внесение названной платы помимо уплаты лизинговых платежей противоречит Закону о лизинге.

Как указано в ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (пункт 5).

В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 6).

Исходя из содержания данных норм, само по себе расторжение договора лизинга не является основанием для прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей: они подлежат уплате на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, за период после отказа лизингодателя от исполнения сделки в пределах фактического владения предметом лизинга и пользования им (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010г. № 1059/10).

Таким образом, при несвоевременном возврате предмета лизинга после прекращения договора лизинга, допущенная лизингополучателем просрочка дает лизингодателю право требовать внесения лизинговых платежей за все время неправомерного владения лизинговым имуществом с последующим сальдированием обязательств сторон (после возврата имущества и его продажи).

При этом уплата лизинговых платежей составляет обязанность лизингополучателя по договору и является встречной по отношению к обязанности лизингодателя, которая в соответствии с определением предмета договора лизинга (ст. 2 Закона о лизинге) состоит, в том числе в передаче пользования и владения.

Следовательно, уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель также оплачивает владение и пользование предметом лизинга.

В данном случае по условиям договора лизинга плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается в структуре лизинговых платежей. Настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование предметом лизинга, исчисленной по ставке аренды, лизинговая компания, по сути, требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору, что не соответствует положениям п. 5 ст. 17, п. 1 ст. 28 Закона о лизинге.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС22-6361 от 18.08.2022 (ответчик ООО «РЕСО-Лизинг»), Определением ВС РФ № 419-ПЭК22 по делу № А40-42326/2021 от 26.12.2022 по надзорной жалобе ответчика ООО «РЕСО-Лизинг», Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 по делу № А40-104202/2021.

В связи с изложенным расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №40826ДМО10-МИТ/01/2021 от 21.12.2021 г. следующий:

Сумма финансирования, руб.

цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование 

4 580 000 - 0,00 + 52 486,80 = 4 632 486,80

4 632 486,80

Срок договора лизинга: кол-во дней начиная с даты заключения договора лизинга до последнего дня последнего расчетного периода (п 1.1. приложения №4 к договору лизинга), а именно с 21.12.2021г. по 31.12.2024г.

1 107

Плата за финансирование, % 

((общая сумма договора лизинга - сумма первичного аванса - сумма финансирования) / (сумма финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

((6 175 257,80- 0,00 -4 632 486,80) / (4 632 486,80* 1 107)) * 365 * 100% = 10,98%

10,98

Срок финансирования: кол-во дней с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, а именно с 21.12.2021г. по 27.10.2023г.

676

Плата за финансирование, руб.

сумма финансирования * % плата за финансирование * срок финансирования / (365 дней * 100%)

(4 632 486,80* 10,98 * 676) / (365 * 100%) = 942 042,21

942 042,21

Расходы

сумма финансирования + плата за финансирование, руб. + сумма пени + прочие расходы 

4 632 486,80 + 942 042,21 + 80 972,15 + 11 800,00 = 5 667 301,16

5 667 301,16

Доходы

платежи по договору лизинга – первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка) 

2 731 431,80 - 0,00 + 5 920 000,00 = 8 651 431,80

8 651 431,80

сальдо взаимных расчетов, доходы - расходы

8 651 431,80- 5 667 301,16= 2 984 130,64

2 984 130,64

Таким образом сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя в размере 2 984 130 руб. 64 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт удержания ООО «РЕСО-Лизинг» причитающихся ИП ФИО1 2 984 130 руб. 64 коп. и без всяких к тому оснований документально подтвержден и ООО «РЕСО-Лизинг» не оспорено. 

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ООО «РЕСО-Лизинг» не представлены доказательства возврата денежных средств ИП ФИО1 в размере 2 984 130 руб. 64 коп., заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том что договор уступки права требования от 13.03.2025г., заключенный между ООО «МИТЭКС» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) является недействительной (ничтожной) сделкой подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ООО «РЕСО-Лизинг» полагает, что договор уступки прав на неосновательное обогащение является ничтожной сделкой.

13.03.2025г. между ООО «МИТЭКС» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права лизингополучателя на получение с лизингодателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (права требования), возникшего в связи с досрочным расторжением договора лизинга №40826ДМО10-МИТ/01/2021 от 21.12.2021г.

Согласно п. 1.2 указанного договора за права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 450 000 руб.

Таким образом, уступка права предусматривает встречное предоставление.

То есть сторонами при заключении договора были согласованы все юридически значимые условия сделки, содержащие в себе предмет договора и цену.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара и встречная воля одаряемого принять имущество в этом качестве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006г. № 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из положений указанной нормы, при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной.

Отсутствие фактической оплаты по сделке не исключает волю сторон при ее заключении на возмездность.

Кроме того, нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт дарения. В противном случае любая сделка между коммерческими лицами, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по ч. 1 ст. 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах. Однако это противоречит ч.1 ст. 424 ГК РФ о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения.

Указанное соответствует толкованию норм права, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006г. № 13952/05 по делу № А24-554,555/03-11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012г. № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019г. № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ».

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120).

Довод об отсутствии согласия лизингодателя на уступку прав несостоятелен.

На момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены, в связи с расторжением ООО «РЕСО-Лизинг» договора лизинга в одностороннем порядке. Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких- либо исключений.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств свидетельствующих о намерении причинить вред лизингодателю, ООО «МИТЭКС» и ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

ООО «РЕСО-Лизинг» не представлено доказательств, какие неблагоприятные последствия возникли у ООО «РЕСО-Лизинг» в связи с заключением ООО «МИТЭКС» и ИП ФИО1 договора уступки прав (цессии).

При этом личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга не имеет для ООО «РЕСО-Лизинг» существенного значения. При таких обстоятельствах, основания для признания договора цессии недействительным, ничтожным отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о ничтожности договора уступки прав требований несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГКРФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023г. по 17.06.2025г. в размере 890 456 руб. 42 коп. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

 В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга. Вместе с тем начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами и заявленные к взысканию в настоящем деле истцом рассчитаны по 17.06.2025г. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2025 г. начисленных на сумму 2 984 130 руб. 64 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 уступленные по договору уступки прав (цессии) №03-03/25 от 13.03.2025г. неосновательное обогащение по договору лизинга №40826ДМО10-МИТ/01/2021 от 21.12.2021г. в размере 2 984 130 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023г. по 17.06.2025г. в размере 890 456 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 238 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2025г. начисленные на сумму 2 984 130 руб. 64 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 331 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.