СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1841/2024(1)-АК

Дело № А60-57521/2022

19 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством  использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"  участвуют:  

от ООО «Русинвест»: ФИО2, (паспорт, доверенность от 24.04.2023),  

от кредитора ООО СЗ «РСИ-ГРУПП»: ФИО3, (паспорт,  доверенность от 01.12.2023),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Русинвест» на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 25 января 2024 года об удовлетворении  заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью СЗ «РСИ- ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере  

9 815 000 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-57521/2022 о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК  Технополис»,   

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022  принято к производству поступившее 19.10.2022 заявление общества с  ограниченной ответственностью «ПКФ «КУБ-Сервис» о признании общества с  ограниченной ответственностью «СК Технополис» (далее –ООО «СК  Технополис», должник) несостоятельным (банкротом).  

27.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью СЗ «РСИ- ГРУПП» (далее – ООО СЗ «РСИ-ГРУПП», кредитор, заказчик) поступило  заявление о вступлении в дело о банкротстве, просит включить в третью  очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СК Технополис»  задолженность перед ООО «РСИ-ГРУПП» в размере 9 815 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023  (резолютивная часть от 06.04.2023) заявление ООО СЗ «РСИ-ГРУПП» о  вступлении в дело о признании ООО «СК Технополис» несостоятельным  (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве  указанного должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023  произведена замена кредитора ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» на ООО  «Русинвест».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть  от 20.10.2023) ООО «СК Технополис» признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника  утверждена ФИО4 (далее – ФИО4),  член Саморегулируемой организации "Ассоциация антикризисных  управляющих".  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024  заявление ООО СЗ «РСИ-ГРУПП» удовлетворено, в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования ООО СЗ «РСИ- ГРУПП» в размере 9 815 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Русинвест»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе во включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО СЗ «РСИ- ГРУПП» в размере 9 815 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не  полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего  обособленного спора. В частности, апеллянт считает, что, несмотря на выводы,  сделанные в решении суда от 17.05.2022 по делу № А60-39007/2021, на которое  ссылается кредитор в обоснование заявленных требований, относительно факта  непередачи должником ООО «СК Технополис» заказчику ООО СЗ «РСИ- ГРУПП» результатов работ по договору генерального подряда на  проектирование № 0000108/ГПР/БИС от 07.10.2019, заключенного между  

 

указанными лицами, имеются основания полагать, что результаты работ ООО  «СК Технополис» были использованы ООО СЗ «РСИ-ГРУПП». В обоснование  изложенного заявитель жалобы ссылается на информацию с сайта «Деловой  квартал» (https://www.dk.ru/news/237186745), согласно которой между ПАО  ПСБ, Уральским заводом гражданской авиации, Уральский  приборостроительный завод, администрацией Сысертского городского округа и  ООО СЗ «РСИ-ГРУПП» заключено соглашение о сотрудничестве, которое  предусматривает строительство нового многофункционального жилого  комплекса для работников заводов на территории Сысертского городского  округа.  

С целью проверки объема и потребительской ценности результатов работ  (материалы инженерных изысканий и проектная документация), выполненных  ООО «СК Технополис» для ООО СЗ «РСИ-ГРУПП», обоснованности заявления  ООО СЗ «РСИ-ГРУПП» о включении заявленного требования в реестр  требований кредиторов, ООО «Русинвест» заявлено ходатайство об  истребовании первичных документов у ООО СЗ «РСИ-ГРУПП». Ходатайство  было удовлетворено судом, однако, определение суда кредитором не  исполнено.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил  заявленные требования в отсутствие представленной первичной документации.  

Полагает, что решение суда от 17.05.2022 по делу № А60-39007/2021 не  имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ООО  «Русинвест» не являлось участником данного дела.  

С апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные документы,  согласно приложению.  

До начала судебного заседания от кредитора ООО СЗ «РСИ-ГРУПП»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции.  Решение суда по делу № А60-39007/2021 имеет преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего обособленного спора.  

В судебном заседании представитель ООО «Русинвест» доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой  инстанции просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель кредитора ООО СЗ «РСИ-ГРУПП» относительно доводов  апелляционной жалобы возражал, определение суда просил оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

 

Поступившие до начала судебного заседания письменный отзыв на  апелляционную жалобу, дополнительные документы приобщены судом  апелляционной инстанции к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «РСИ-ГРУПП» и  ООО «СК «Технополис» (исполнитель) заключен договор генерального  подряда на проектирование от 07.10.2019 № 0000108/ГПР/БИС (далее –  договор).  

Общая стоимость работ по договору на момент его заключения составила  13 670 000 руб. Конечная стоимость услуг по названному договору  устанавливается после согласования с компетентным органом государственной  власти проекта планировки территории либо эскизного проекта, иного  документа, определяющего итоговый объем проектируемых сооружений (пункт  3.1 договора).  

ООО «СК «Технополис» выставлены ООО «РСИ-ГРУПП» счета на общую  сумму 9 815 000 руб.  

Счета полностью оплачены ООО «РСИ-ГРУПП», что подтверждается  платежными поручениями на сумму 9 815 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора график финансирования  заказчиком услуг исполнителя включен в приложение № 3 к договору.  Согласно приложению № 3 к договору в обязанности исполнителя входило  выполнение следующих видов работ: инженерные изыскания; разработка  ПЗУ/ППТ; форэскиз; разработка стадия Э; сбор ТУ; разработка стадия П;  прохождение экспертизы стадия П; разработка стадия Р.  

Между тем, ни один из видов работ, указанных в приложении № 3 к  договору, так и не был передан заказчику. Овеществлённый результат по  заключённому между сторонами договору подряда заказчику не предоставлен.  

В связи с чем, 01.12.2020 заказчик направил в адрес исполнителя  претензию с требованием предоставить результаты выполненных работ либо  вернуть уплаченные денежные средства.  

В ответе на претензию от 16.12.2020 исх. № 267 исполнителя отказался  возвращать денежные средства.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 17.05.2022 по делу № А60-39007/2021 с ООО «СК «Технополис» в  пользу ООО «РСИ-ГРУПП» взыскано 9 815 000 руб. неосновательного  обогащения.  

Наличие задолженности явилось основанием для предъявления в суд  требования кредитора.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств погашения задолженности, преюдициального  значения обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда  Свердловской области от 17.05.2022 по делу № А60-39007/2021, для  

 

рассмотрения настоящего спора, правомерности заявленного требования.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие  в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

 

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и  размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность  их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 17.05.2022 по делу № А60-39007/2021. Следовательно,  обстоятельства возникновения долга не подлежат доказыванию вновь,  заявленные возражения апеллянта судом отклоняются.  

Доказательств отмены или изменения судебного акта, равно как и  доказательств погашения соответствующей взысканной задолженности, в  материалы дела не представлено.  

Доводы апеллянта по существу направлены на переоценку установленных  судом в рамках дела № А60-39007/2021 обстоятельств, что при рассмотрении  настоящего спора недопустимо.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства  получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных  судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не  усматривает.  

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января  2024 года по делу № А60-57521/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Т.В. Макаров   Т.С. Нилогова