Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3983/2025

г. Владивосток

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Гончаровой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руспромторг»,

апелляционное производство № 05АП-3922/2025

на решение от 03.07.2025 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-3983/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руспромторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Артемовская детская больница»

о признании незаконным решения от 16.01.2025 РНП № 25-12/04-2025,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руспромторг» (далее - заявитель, поставщик, общество, ООО «Руспромторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС, УФАС, управление, ответчик, антимонопольный орган) о признании решения от 16.01.2025 РНП № 25-12/04-2025 о включении сведений об ООО «Руспромторг» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) незаконным и его отмене.

Определением суда от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Артемовская детская больница» (далее – КГБУЗ «Артемовская детская больница», учреждение, третье лицо).

Решением суда Приморского края от 03.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает, что у антимонопольного органа не имелось оснований для включения сведений об ООО «Руспромторг» в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, суд не принял во внимание сведения о том, что заявитель осуществлял поставку исключительно качественного товара, который полностью соответствовал требованиям государственного контракта.

Обществом в обоснование своей позиции были приведены результаты следующих лабораторных исследований:

- протокол испытаний Управления Ветеринарии Алтайского края № 2082/2024 от 24.09.2024 г. (отбор проб 18.09.2024 в 9:00);

- протокол испытаний Испытательного лабораторного центра «ИЛЦ ЛКСВЭ» г. Владивосток № 01-4506 от 23.12.2024 г. (отбор проб 17.12.2024 г.);

- акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Приморского края № 0200100476 от 24.12.2024 г. (партия товара от 08.10.2024 г., акт отбора проб от 17.12.2024 составлен в присутствии представителей Заказчика).

Исходя из результатов исследования, такие показатели как: Listeria monocytogenes; бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (БГКП) и количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов находились в пределах установленной нормы.

Вместе с тем, комиссия и суд первой инстанции не учли протоколы испытаний товара, ссылаясь на то, что пробы были взяты раньше и не могут свидетельствовать о надлежащем качестве мяса. Данные выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции по мнению подателя жалобы необоснованны ввиду того, что бактерии, на наличие которых проводились исследования производителем, Заказчиком и Поставщиком при условии хранения мяса при надлежащей температуре (Производителем и Поставщиком температурный режим соблюдался неукоснительно) просто не успели бы размножится в объемах, указанных в протоколах испытаний, составленных по заявке Заказчика.

В данном же случае, все действия ООО «Руспромторг» были направлены на исполнение контракта, а доводы заказчика о неоднократной поставке некачественного товара не соответствуют действительности.

Антимонопольный орган и третье лицо по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между КГБУЗ «Артемовская детская больница» (заказчик) и ООО «Руспромторг» (поставщик, победитель электронного аукциона согласно протоколу подведения итогов от 17.09.2024) 30.09.2024 заключен контракт № 132-2024- СЭА на поставку говядины замороженной (Артемовский ГО-Шкотовский МО-ГО ЗАТО Фокино-ГО ФИО1 ГО-Партизанский МО) (далее - контракт). 

Предметом контракта (пункт 1.1. контракта) является передача поставщиком в собственность продуктов питания заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), приемка и оплата заказчиком товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В спецификации указан товар, подлежащий поставке - говядина замороженная, производство Российской Федерации, в количестве 700 кг, с остаточным сроком годности – 4 месяца, общей стоимостью 342 094,72 руб. 

В техническом задании к контракту определены требования к товару: вид разделки мяса - отруб, по способу обработки - мясо бескостное, категория говядины - первая, пригодность товара для целей его использования, в соответствии с назначением и свойствами товара, соответствие его функциональным характеристикам, установленным производителем для данного вида товара. Товар должен быть безопасным, то есть соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции и ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки. 

Цена контракта составляет 342 094,72 руб. с учетом НДС 10% (пункт 2.1 контракта).

Адрес поставки – 

<

...>. 

В пункте 3 технического задания сторонами определен период поставки – с 01.10.2024 по 31.03.2025 по предварительным (за 5 рабочих дней до начала поставки) заявкам заказчика, периодичность поставки - 1 раз в месяц. 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик вправе проводить экспертизу поставленного товара, исследования товара на предмет качества и безопасности, несоответствие товара условиям контракта в данной части влечет отказ заказчика от его приемки. 

В случае повторного выявления по результатам экспертизы нарушений условий контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ. 

Поставщик в силу пункта 4.1.2 контракта обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическим требованиями, а также требованиями, установленными контрактом.

Пунктами 6.1-6.4 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами РФ, устанавливающими требования к товару. Товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан, должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовать условия контракта. Товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству товара в момент его передачи, в течение остаточного срока годности, установленного контрактом. 

По результатам протокола испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 28.10.2024 № 25-09/43108-24 поставленное 17.10.2024 заявителем мясо говядины (шейно-лопаточный отруб говяжий, замороженный) в количестве 59,84 кг, дата выработки 14.09.2024, производитель – ООО «Долинские колбасы», не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции и ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», поскольку по результатам испытаний выявлены мезофильные аэробные и факультативно анаэробные микроорганизмы (КМАФАнМ) в количестве 2,3*10⁵ КОЕ/г, что превышает допустимые пределы (1*10⁴ КОЕ/г). 

Заказчик от приемки товара отказался 31.10.2024, в претензии № 1106 просил поставщика заменить товар до 08.11.2024. 

В ответ на повторную претензию № 1137 поставщик 14.11.2024 произвел поставку товара - лопаточный отруб говяжий бескостный замороженный в количестве 67,87 кг, производитель – ООО «Тимашевскмясопродукт». 

Согласно протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 27.11.2024 № 25-09/46501-24 поставленное мясо говядины не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции и ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», так как по результатам испытаний выявлены бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (БГКП) в количестве 0,01 г., наличие которых в мясной продукции недопустимо, мезофильные аэробные и факультативно анаэробные микроорганизмы (КМАФАнМ) в количестве 2,3*10⁵ КОЕ/г, что превышает допустимые пределы (1*10⁴ КОЕ/г). 

06.12.2024 заказчик отказался от приемки указанного товара, 09.12.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с неоднократным нарушением его условий поставщиком. 

По результатам испытаний произведенной поставщиком 16.12.2024 замены некачественного товара в виде шейно-лопаточного отруба говяжьего замороженного в количестве 59,56 кг, производитель – ООО «Долинские колбасы» (протокол испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 23.12.2024 № 25- 09/48620-24) было установлено наличие в отобранных 16.12.2024 образцах товара бактерий группы кишечных палочек (колиформы) (БГКП) в количестве 0,01 г, наличие которых в мясной продукции недопустимо, мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) в количестве 7,0*10⁵ КОЕ/г, что превышает допустимые пределы (1*10⁴ КОЕ/г) и не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции и ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции». 

В связи с чем заказчик отказался от приемки товара, поставленного 16.12.2024. Сведения о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.12.2024 были направлены в УФАС для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «Руспромторг» в РНП. 

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией УФАС вынесено решение от 16.01.2025 РНП №25-12/04-2025 о включении сведений об ООО «Руспромторг» в РНП. 

Общество полагая, что данное решение УФАС не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В связи с изложенным, доводы заявителя о возложении на него бремя доказывания несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону, подлежат отклонению как необоснованные.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

На основании положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу положений пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078, Правила ведения реестра), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил, осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1078, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ заказчика от контракта установлено в пунктах 3.3, 4.3.2, 11.2 контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта

Апелляционный суд, проверив доводы общества, полагает, что в рассматриваемом случае выводы управления, которыми обосновано решение о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, являются правильными, основанными на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ и подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены статьей 523 ГК РФ, согласно пункту 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец на основании пункта 3 статьи 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчиком при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) Товаром является пищевая продукция - говядина замороженная, страна происхождения – Российская Федерация.

Как указано в приложении № 2 к контракту (техническое задание), товар должен соответствовать ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 31797-2012 «Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия».

17.10.2024 поставщиком была осуществлена поставка мяса говядины (шейно-лопаточный отруб говяжий, замороженный) в количестве 59,84 кг, дата выработки 14.09.2024, производитель ООО «Долинские колбасы».

Заказчиком с привлечением экспертов испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» проведена экспертиза поставленного товара.

Согласно протоколу испытаний от 28.10.2024 № 25-09/43108-24 поставленное мясо говядины не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», так как по результатам испытаний выявлены бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (БГКП), КМАФАнМ превышают допустимые пределы.

В связи с чем, 31.10.2024 Заказчиком было отказано в приемке поставленного товара, о чем в Единой информационной системе размещен Акт, а также в адрес Поставщика была направлена претензия № 1106 с требованием заменить некачественный товар в срок до 08.11.2024,

В установленный срок Поставщик не произвел замену товара ненадлежащего качества, в связи с чем, 11.11.2024 Заказчиком повторно направлена претензия № 1137 с требованием заменить товар в срок до 15.11.2024.

14.11.2024 Поставщик произвел замену товара, поставив в адрес Заказчика лопаточный отруб говяжий бескостный замороженный, изготовитель ООО «Тимашевскмясопродукт», в количестве 67,87 кг.

18.11.2024 специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в присутствии представителей Поставщика был произведен отбор проб для проведения лабораторных исследований.

Согласно протоколу испытаний от 27.11.2024 № 25-09/46501-24 поставленное мясо говядины не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», так как по результатам испытаний выявлены бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (БГКП), КМАФАнМ превышают допустимые пределы.

В связи с чем, 06.12.2024 Заказчиком было отказано в приемке поставленного товара, о чем в Единой информационной системе размещен соответствующий Акт.

09.12.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократными нарушениями условий Контракта Поставщиком.

12.12.2024 Поставщик произвел замену некачественного товара и поставил шейно-лопаточный отруб говяжий, замороженный в количестве 59,56 кг, производитель ООО «Долинские колбасы».

16.12.2024 специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» был произведен отбор проб для проведения лабораторных исследований.

Заказчик отменил принятое 09.12.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

26.12.2024 Заказчиком был получен протокол испытаний от 23.12.2024 № 25-09/48620-24, согласно которому в отобранных 16.12.2024 образцах были обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (БГКП), КМАФАнМ превышают допустимые пределы, что не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

В связи с чем, 27.12.2024 Заказчиком было отказано в приемке поставленного товара, о чем в Единой информационной системе размещен соответствующий Акт.

28.12.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы антимонопольного органа, основанные на результатах проверки поступившего в Управление обращения заказчика о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта.

При этом, обнаруженные при лабораторных исследованиях бактерии и микроорганизмы свидетельствуют о нарушении поставщиком требований санитарных правил, технических регламентов, технологического режима изготовления, хранения, транспортирования и реализации мяса говядины. 

Материалами дела не подтверждается, что наличие в товаре выявленных бактерий и микроорганизмов обусловлено действиями (бездействием) заказчика либо вызвано причинами, выявленными после передачи товара заказчику.

Таким образом, безусловных доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика (исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике (исполнителе) в реестр.

Апелляционным судом проанализированы доводы общества в подтверждение своей позиции, в результате чего установлено, что данные доказательства не свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя при исполнении контракта.

Ссылки апеллянта на протоколы испытаний КГБУЗ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы по г. Рубцовску и Рубцовскому району» от 24.09.2024 № 2082/24 (отбор проб 18.09.2024), испытательного лабораторного центра «ИЛЦ ЛКСВЭ» г. Владивосток от 23.12.2024 № 01-4506 (отбор проб 12.12.2024), акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Приморского края № 0200100476 от 24.12.2024 (партия товара от 08.10.2024, акт отбора проб от 17.12.2024) судом апелляционной инстанции не принимаются поскольку не опровергают результаты лабораторных исследований о не соответствии поставленной говядины требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судом апелляционной инстанции не установлено и обществом не представлены сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайности и непредотвратимости, препятствующих исполнению контракта.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вышеуказанное решение УФАС по Приморскому краю от 16.01.2025 РНП №25-12/04-2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Руспромторг», соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2025 по делу №А51-3983/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Гончарова

А.В. Пяткова