﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань		Дело №А65-18048/2021 

Дата принятия решения – 16 ноября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмеровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 1131690023178, ИНН 1656069657) к Индивидуальному предпринимателю Хасенову Ахмеду Ахдановичу (ОГРН 320203600034273, ИНН 202902318104) о взыскании 40 200 руб. долга, 402 руб. неустойки,

с участием:

от истца – Осипова Т.А., представитель по доверенности от 05.03.2021г., диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», г. Казань (далее по тексту  -  истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к            индивидуальному предпринимателю Хасенову Ахмеду Ахдановичу, станица Ассиновская, Серноводский муниципальный район, Чеченская Республика (далее по тексту  - ответчик), о взыскании 40 200 рублей суммы долга, 402 рублей договорной неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Истец исковые требования поддерживает, представил электронную переписку.

Истец в письменном ходатайстве пояснил, что в тексте иска имеется опечатка в сумме неустойки, верной является 402 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение искового заявления.

Суд приобщил к материалам дела указанный документ в копии.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в отсутствии возражений сторон, суд определил завершить предварительной судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № 141 от 15.04.2021 г.

Согласно условиям заключенного договора покупатель обязуется оплатить счет № 183 от 14.04.2021 г. за огнетушитель порошковый ОП-70 (АВСЕ), 6 шт. в размере 40 200 рублей, а продавец, в соответствии с условиями договора поставить товар.

Максимальный срок поставки товара - 5 рабочих дней с момента поступления оплаты за товар на р/счет продавца (пункт 3.1.11 договора) .

Платежными поручениями: № 2773 от 16.04.2021 г. на сумму  13 400 рублей с НДС, № 2774 от 16.04.2021 г. на сумму 13 400 рублей с НДС, № 2775 от 16.04.2021 г. на сумму 13 400 рублей с НДС, истец произвел оплату товара. Общая сумма платежа составила 40 200 рублей.

В связи с истечением сроков передачи товара ответчику была направлена досудебная претензия исх. № 4495 24.05.2021 г. с требованием произвести возврат оплаченных авансовых платежей. Однако, на дату подачи искового заявления товар так и не поставлен истцу, денежные средства не возвращены.

Исходя из предмета и условий договора № 141 от 15.04.2021 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как  договора поставки, подпадающего  в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

В данном случае все сроки передачи товара были определены в договоре. Оплатой счетов истец дал согласие на предложенные сроки. 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Истцом представлены доказательства перечисления предварительной оплаты по договору ответчику. Ответчик не подтвердил документально поставку товара на сумму предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),     обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение). 

Учитывая, что ответчик не произвел возврат полученных денежных средств  истцу, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 40 200 рублей суммы предоплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6.2 договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1 %, но не более 1 % от стоимости не поставленной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражным судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, за период с 24.04.2021 г. по 25.05.2021 г. (дата отправки претензии), на сумму 402 рубля.

В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком не было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом  изложенного, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хасенова Ахмеда Ахдановича (ОГРН 320203600034273, ИНН 202902318104) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 1131690023178, ИНН 1656069657) 40 200 руб. долга, 402 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья	В.В. Прокофьев