Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24741/19

10 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "СМ"

к ООО "СНАБСЕРВИС"

о взыскании 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 09.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СНАБСЕРВИС" (ответчик) о взыскании арендной платы за период с 23.09.2018 по 31.09.2018 в размере 1005561,34 руб., обеспечительного платежа в размере 3770855 руб., в том числе НДС 18 %, ущерба в размере  56 468 732, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72059,49 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.     

15.03.2018 между ООО «СНАБСЕРВИС» (Арендодатель, Ответчик) и ООО «Старый Мастер» (Арендатор, Истец) заключен Договор аренды № 02/18 (Договор аренды), согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное пользование (аренду) нежилые помещения для использования в качестве склада пищевой продукции, расположенные по адресу: Российская Федерация, 141006, 

<

...>, строен. 1, общей площадью 7220,8 кв.м. по Акту приема-передачи от 01.04.2018.

Как указывает Истец, 23.09.2018  в здании, часть которого находилась во временном пользовании у Арендатора по договору аренды, произошел пожар, причинивший значительный ущерб зданию и повлекший человеческие жертвы. В результате задымления, а также мероприятий, предпринятых сотрудниками Государственной пожарной службы, направленных на тушение пожара, арендованное Арендатором помещение пришло в состояние, непригодное для использования Арендатором в целях, указанных в договоре аренды.

20.11.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды и помещение передано Арендодателю по акту приема-передачи 30.11.2018.

Таким образом, по мнению Истца, арендной платы за период с 23.09.2018 по 31.09.2018 в размере 1 005 561,34 руб. подлежит возврату, равно как и обеспечительный платеж в размере 3 770 855 руб. в соответствии с п. п.3.5.2. Договора.

Кроме того, на основании ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу Истца в результате пожара и последствий его тушения (залива), расходы, понесенные Истцом, для восстановления операционной деятельности Истца в размере 56 468 732, 75 руб. 

Как установлено судом, Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 26.11.2018 (том 1 л.д. 37-38), от 18.03.2019 с квитанцией о направлении от 21.03.2019.

Согласно данным сайта Почта России указанная претензия получена Ответчиком 29.03.2019, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В добровольном порядке денежные средства Ответчиком  не оплачены. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке Ответчик также не предпринял. 

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о соблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования о взыскании ущерба в размере 56 468 732, 75 руб. предъявлены в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате пожара 23.09.2018  в здании, часть которого находилась во временном пользовании у Арендатора по договору аренды, Истцу причине ущерб в виде стоимости списанного имущества (товара), последствий тушения (залива), расходов, понесенных Истцом для восстановления операционной деятельности Истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Определением суда от 18.06.2019 Истцу предложено представить документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями арендодателя и убытками арендатора  в результате пожара, вызванного несоблюдением именно ответчиком правил пожарной безопасности, то есть доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; первичные документы, подтверждающие фактическое нахождение и утрата (повреждение пожаром) имущества, указанного истцом в исковом заявлении, на территории склада. 

Вместе с тем, представитель Истца в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, определение суда не исполнил. 

Представленные Истцом справка ГУ МЧС России по Московской области о пожаре                от 04.10.2018 (том 1 л.д.39), а также Акты о списании товара и инвентаризационные описи не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину Ответчика, а также размер ущерба применительно к ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не приглашался для составления соответствующей инвентаризации и Актов о списании товара. 

В справке ГУ МЧС России по Московской области не указано, какое именно имущество ООО "СМ" повреждено продуктами горения, а также то, что повреждение имущества продуктами горения вызвало необходимость в списании имущества (товара) на заявленную в иске сумму. 

Доказательств того, что Истец по вине Ответчика понес дополнительные расходы в заявленном размере (работы по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов, ремонт механических ворот, включая материалы, услуги по поиску нового склада, транспортные услуги и т.д.) в материалы дела также не представлено. 

Иных доказательств в обоснование заявленных требований Истцом не представлено                 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как следует из справки ГУ МЧС России по Московской области о пожаре               от 04.10.2018, пожар  произошел 23.09.2018 по адресу: 

<

...>, в то время как в пользовании Истца находились помещения по адресу:  

<

...>.

Также Ответчиком представлены дополнительные соглашения от 09.11.2018 № 5 к договору аренды от 23.05.2014 № 11/14 с АО «Диадар», от 13.12.2018 № 10 к договору аренды от 13.03.2015 № 06/15 с ЗАО «МПК», от 13.12.2018 № 14 к договору аренды от 29.01.2016 № 03/16 с ЗАО «МПК», в соответствии с которыми в аренду переданы объекты, которые ранее арендовались ООО "СМ" по договору от 15.03.2018 № 02/18. 

Следовательно, Истцом не доказана невозможность использования арендуемых помещений по договору от 15.03.2018 № 02/18 по назначению.  

Таким образом, суд на основании указанных норм закона и имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что совокупность указанных фактов в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не доказана.

По мнению суда, вина ООО "СНАБСЕРВИС" в возникновении пожара не доказана, Истцом не подтвержден факт причинения вреда имуществу - фактическое нахождение и утрата (повреждение пожаром) имущества, указанного Истцом в исковом заявлении, на территории склада ООО "СНАБСЕРВИС" не подтверждены, Истцом не доказаны размер реального ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании ущерба в размере 56 468 732,75 руб. удовлетворению не подлежат. 

Исковые требования о взыскании арендной платы за период с 23.09.2018 по 31.09.2018 в размере 1005561,34 руб., обеспечительного платежа в размере 3770855 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 059,49 руб. мотивированы тем, что начиная с 23.09.2018 использование помещения было невозможно, а на территории помещения оставалась часть имущества (в том числе товара) Арендатора, возврат помещения был невозможен. При появлении доступа к помещению, Арендатором было вывезено принадлежащее ему имущество. 

20.11.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды и помещение передано Арендодателю по акту приема-передачи 30.11.2018.

Как указывает Истец, соблюдая условия договора аренды, Арендатор оплатил полную стоимость аренды за сентябрь 2018 года в размере 3770855 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2018 № 2838. Учитывая, что за период с 23.09.2018 до 30.09.2018 в соответствии с п.2.4.5. договора аренды, арендная плата не подлежала начислению, уплаченная сумма арендной платы за указанный период в размере  1 005 561,34 руб. подлежит возврату Арендатору. 

Во исполнение п. 3.2.1.2. Договора аренды Арендатором был оплачен обеспечительный платеж в размере 3 770 855,00 (три миллиона семьсот семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 коп., в том числе НДС 18 % (платежное поручение № 838 от 27.03.2018 года).

На основании п.3.5.2. Договора аренды при расторжении договора Аренды и при отсутствии задолженностей Арендатора перед Арендодателем, Обеспечительный платеж подлежит перечислению на расчетный счет Арендатора в течение 20 (двадцать) календарных дней со дня подписания Сторонами Атка возврата от Арендатора к Арендодателю.

Учитывая, что обеспечительный платеж не возвращен, Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 20.03.2019 в размере 72 059,49 руб.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными -разовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 15.03.2018 № 02/18.

30.11.2018 предмет аренды передан Арендодателю по акту приема-передачи.

Как указывалось ранее, Истцом не доказана невозможность использования арендуемых помещений по договору от 15.03.2018 № 02/18 в спорный период по назначению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В соответствии с Приложением № 2 к договору сторонами согласован размер арендной платы, которая составляет 3 770 855 руб. в месяц, включая НДС.

Согласно п.3.2.2. договора арендная плата уплачивается Арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

В соответствии с п.3.5.2. договора Арендодатель имеет право не возвращать обеспечительных платеж в случае наличия задолженности, неоплаченных штрафных санкций арендатора по платежам, подлежащим уплате по настоящему договору аренды до даты его прекращения, включая просроченные платежи. 

Вместе с тем, доказательств внесения арендной платы за период с октября по ноябрь 2018 года Истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств освобождения Истца от такой обязанности. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у Ответчика неосновательного обогащения за счет средств Истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1005561,34 руб., внесенных в качестве арендной платы за период с 23.09.2018 по 31.09.2018, денежных средств в размере 3770855 руб., внесенных в качестве обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72059,49 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со                               ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Е.М. Новикова