ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45465/2016-ГК

Дело № А40-101116/15

г. Москва

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-101116/2015

по иску ОАО "Росагролизинг"

(ОГРН 

<

***>; 125040, Москва, ул. Правды, 26)

к ООО "Регион-Центр"

(ОГРН 

<

***>; 300028, 

<

...> мая, 96/2) 

третьи лица: 

1) ООО «СП «Рассвет»

(301875, Тульская область, Ефремовский район, дер. Николаевка)

2)СПК «Бестужево»

(301629, Тульская область, Узловский район, деревня БестужевоО)

3)ОАО «Дубровский» (301840, Тульская область, Ефремовский район, д. Большие Плоты)

4)ЗАО «Симоново»

(301006, 

<

...>)

5)СССПК «Гермес»

(301608, 

<

...>)

6)ФГУП МСС РСХА

(142960, МО, 

<

...>)

7)КФХ «Роса»

(659548, Алтайский край, район Советский, с. Красный Яр)

8)ОАО «Свободная жизнь»

(301747, Тульская область, Кимовский район, д. Львово) - правопреемник ООО «ЛОНГИН» (301747, Тульская обл., Кимовский р-н, д. Львово)

9)ООО «Фермер-К»

(301094, Область Тульская, Район Чернский, Территория сельскохозяйственный комплекс "Фермер-К", Улица Производственная, 1)

10)КФХ ФИО2

(301835, 

<

...>)

11)ООО «Славянский союз»

(300012, Тула, ул. Первомайская, 2, оф. 2)

12)ООО «Горьковское»

(301909, Тульская область, Тепло-Огаревский район, поселок Горьковский)

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2016)

от ответчика: Генеральный директор - ФИО4 (протокол № 1 от 21.07.2017) от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л

          Акционерное общество «Росагролизинг» (далее - истец, АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Центр» (далее - ответчик, ООО «Регион-Центр») о взыскании 13 416 000 рублей убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 иск удовлетворен.

Определением от 02.02.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также, определением от 02.02.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Рассвет» (далее - ООО «СП «Рассвет»), Сельскохозяйственный производственный кооператив «Бестужево» (далее - СПК «Бестужево»), Открытое акционерное общество «Дубровский» (далее - ОАО «Дубровский»), Закрытое акционерное общество «Симоново» (далее - ЗАО «Симоново»), Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Гермес» (далее - СССПК «Гермес»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Московская  селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее - ФГУП МСС РСХА), Крестьянское фермерское хозяйство «Роса» (далее - КФХ «Роса»), Открытое акционерное общество «Свободная жизнь» (далее - ОАО «Свободная жизнь»), Общество с ограниченной ответственностью «Фермер-К» (далее - ООО «Фермер-К»), Индивидуального предпринимателя главу Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ИП Глава КФХ ФИО2), Общество с ограниченной ответственностью «Славянский союз» (далее - ООО «Славянский союз»), Общество с ограниченной ответственностью «Горьковское» (далее - ООО «Горьковское»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении суммы иска до 9 250 000 рублей 16 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 года постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении истец уменьшил исковые требования до 8 450 000 руб. (ст.49 АПК РФ).

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.09.2012 (9 единиц), от 14.09.2012 (33 единицы), недостоверны, а содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, поскольку невозможно в течение одного рабочего дня передать на хранение такое количество техники, находящейся за сотни километров друг от друга в нескольких районах Тульской области, (12 единиц спорной техники находятся в 5 районах). 

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 01 сентября 2015 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Поклажедателем и Хранителем заключены договоры ответственного хранения от 10.08.2012 № 6420015 и от 10.09.2013 № 6440004 (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на хранение имущество, принадлежащее  Поклажедателю на праве собственности: сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, наименование, комплектация, количество, заводские номера, номера двигателей и стоимость которой указаны в Акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сельскохозяйственная техника была передана Поклажедателем Хранителю по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.08.2012 (11 единиц), от 22.08.2012 (21 единица), от 23.08.2012 (14 единиц), от 14.09.2012 (9 единиц), от 14.09.2012 (33 единицы), от 16.08.2013 (9 единиц).

Довод ответчика о том, что акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.09.2012 (9 единиц), от 14.09.2012 (33 единицы), недостоверны, а содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, поскольку невозможно в течение одного рабочего дня передать на хранение такое количество техники, находящейся за сотни километров друг от друга в нескольких районах Тульской области, (12 единиц спорной техники находятся в 5 районах), отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Согласно п. 1.2 договоров, в случае получения Хранителем Имущества вне места хранения на него возлагается организация работ по транспортировке Имущества от места получения до места хранения. Хранитель имеет право привлекать к выполнению транспортировки Имущества третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия и за сохранность Имущества. Моментом начала хранения в данном случае является момент передачи Имущества Хранителю до начала транспортировки в соответствии с п.3.1 настоящего Договора. 

Таким образом, подписав акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.09.2012 (9 единиц), от 14.09.2012 (33 единицы) без возражений ответчик в корреспонденции с п. 1.2 договоров по сути принял на себя обязательства доставить спорную технику от места получения до места хранения.

B соответствии с положениями пункта 5.1 Договоров Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение Имущества с момента подписания Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение до момента его получения Поклажедателем/Грузополучателем.

На основании пункта 5.2 Договоров в случае обнаружения Поклажедателем или Грузополучателем утраты, недостачи или повреждения переданного на хранение Имущества, в том числе по причине пользования Имуществом, Поклажедатель вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 Договоров факт утраты, недостачи, повреждения, пользования Имуществом и размер убытков подтверждается соответствующим актом, подписываемым Сторонами в течение 5 рабочих дней с даты обнаружения утраты Имущества.

Согласно подписанного со стороны Поклажедателя и Хранителя акта от 15.08.2014 проверки наличия (состояния) техники, находящейся на ответственном хранении у ООО "Регион-центр", установлено отсутствие 23 единиц техники, переданной на ответственное хранение Хранителю. 

Согласно пункту 5.5 Договоров убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением Имущества, возмещаются по требованию Поклажедателя: за утрату и недостачу Имущества — в размере стоимости утраченного или недостающего Имущества.

В соответствии с окончательно сформулированными требованиями в ходатайстве от 26.10.2017г. истец считает утраченными 14 единиц техники на общую сумму 8 450 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия находит иск подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего.

Так, в отношении зерноуборочных комбайнов «РСМ-10Б Дон 1500Б» з.н. 090180, 090223 (позиции 10; 11 ходатайства истца об уточнении исковых требований от 26.10.2017г.) в дело представлен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 276/с от 08.04.2015г., заключенный ГУП ГО «Верховье Дона» и СПК «Дубровский» и акт приема-передачи указанных комбайнов в сублизинг от 30 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах указанные комбайны не являются утраченными.

В отношении трактора «Кировец К-744 Р1» з.н. 040300 (позиция 14 ходатайства от 26.10.2017г.) в деле имеется договор финансовой субаренды (сублизинга) №189/с от 26.07.2014г., заключенный ГУП ГО «Верховье Дона» и СПК «Дубровский» и акт приема-передачи от 19.10.2014г.

Соответственно, трактор «Кировец К-744 Р1» з.н. 040300 так же не может быть признан утраченным.

 В отношении зерноуборочного комбайна «РСМ-10Б Дон 1500Б» з.н. 088189 (позиция 9 ходатайства от 26.10.2017г.) в деле имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области по делу        № А68-7532/2016, из мотивировочной части которого следует, что указанный комбайн был передан ГУП «Верховье Дона» СПК «Дубровский» по договору финансовой аренды (сублизинга) № 188/с от 24.01.2014г. Соответственно, не может быть признан утраченным.

В отношении зерноуборочных комбайнов «Енисей-954» з.н. 1074/80, 1078/82, 1076/86 (позиции 1, 2, 4 ходатайства от 26.10.2017г.) в дело представлены акты установления местонахождения техники от 21 марта 2016 года, подписанные от имени истца инспектором контрольно-инспекционного управления АО «Росагролизинг» ФИО5, из которых следует, что данные комбайны были переданы по договорам сублизинга ООО «СП «Рассвет», КФХ «Роса».

Следовательно, зерноуборочные комбайны «Енисей-954» з.н. 1074/80, 1078/82, 1076/86 так же не являются утраченными.

В отношении позиций 3, 5, 6, 7, 8, 12, 13 ходатайства истца от 26 октября 2017 года какие-либо документы, позволяющие установить судьбу спорной техники, отсутствуют, в связи с чем в указанной части иск подлежит удовлетворению в общей сумме 4 200 000 руб. (500 000 руб. + 500 000 руб. + 500 000 руб. + 850 000 руб. + 850 000 руб. + 500 000 руб. + 500 000 руб.) на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Госпошлина, приходящаяся на уменьшение иска, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 24 830 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

В остальном расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 32 416 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (ст.110 АПК РФ).

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме устранена арифметическая ошибка в расчетах, допущенная при оглашении резолютивной части постановления от 26 октября 2017 года, о чем вынесено определение в форме отдельного судебного акта (ст.179 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года по делу № А40-101116/2015 отменить.    Взыскать с ООО "Регион-Центр" (ОГРН 

<

***>; 300028, 

<

...> мая, 96/2) в пользу АО "Росагролизинг" (ОГРН 

<

***>; 125040, Москва, ул. Правды, 26) 4 200 000 руб. в счет возмещения убытков, 32 416 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать. 

Возвратить АО "Росагролизинг" (ОГРН 

<

***>; 125040, Москва, ул. Правды, 26) 24 830 руб. - госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 8200  от 29.05.2015  из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Д.Н. Садикова

Н.И. Левченко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.