РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38896/24-182-156

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

1. ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРТНЁР-ИНВЕСТ» (675014, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, КОЛЬЦЕВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2019, ИНН: 

<

***>)

2. ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСЕНИУМ» (390037, РОССИЯ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РЯЗАНЬ Г.О., РЯЗАНЬ Г., РЯЗАНЬ Г., ФИО1 УЛ., Д. 8А, ОФИС 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2020, ИНН: 

<

***>)

к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 906 207,38 руб., процентов в размере 261 267,64 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца ООО «ПАРТНЁР-ИНВЕСТ»: ФИО2 по доверенности от 03.06.2023, паспорт, диплом

От истца ООО «АРСЕНИУМ»: ФИО2, генеральный директор, паспорт, приказ № 1 от 17.09.2020

От ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2023 № 72-23, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРТНЁР-ИНВЕСТ» (далее – истец 1) и ООО «АРСЕНИУМ» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ ЛИЗИНГ (далее – ответчик) о взыскании в пользу ООО «ПАТНЕР-ИНВЕСТ» неосновательного обогащения по договору лизинга № АЛ 180582/02-21 КМР от 18.03.2021 в размере 2 734 345,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 25.06.2024 в размере 182 887,35 руб., а также с 26.06.2024 по дату фактической оплаты; о взыскании в пользу ООО «АРСЕНИУМ» неосновательного обогащения по договору лизинга № АЛ 180582/02-21 КМР от 18.03.2021 в размере 1 171 862,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 25.06.2024 в размере 78 380,29 руб., а также с 26.06.2023 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы статьями 395, 1102 – 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, в полном объеме. Представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО «ПАРТНЁР-ИНВЕСТ» (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ 180582/02-21 КМР от 18.03.2021 (далее – Договор лизинга).

Уведомлением № 2426 от 19.01.2023 лизингодатель с 18.01.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязанностей по уплате лизинговых платежей. Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается соответствующим актом изъятия.

02.06.2023 между лизингополучателем и ООО «АРСЕНИУМ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 02-06/23-ДУ (далее – Договор цессии), согласно которому 30 % права требования к должнику АО «ВТБ ЛИЗИНГ» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.д.), перешло к ООО «АРСЕНИУМ».

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Соистцами представлен расчет сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга, который выглядит следующим образом:

Показатель

Размер

Примечание

Общий размер платежей по Договору лизинга (П)

7 926 642,56 руб.

п. 5.1 Дополнительного соглашения от 02.04.2021 № 1 к Договору лизинга

Авансовый платеж (А)

589 024,00 руб.

п. 5.5 Дополнительного соглашения от 02.04.2021 № 1 к Договору лизинга

Закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ)

5 988 776,70 руб.

Раздел 1 Акта о приеме-передаче объекта основных средств (+ 20 % НДС)

Срок Договора лизинга (Сдн)

1 480 дней

С 12.04.2021 по 30.04.2025 (п. 4.1 Договора лизинга)

Размер предоставленного финансирования (Ф)

5 399 752,70 руб.

ЗЦ – А

5 988 776,70 – 589 024 = 5 399 752,70

Плата за финансирование, % годовых (ПФ) 

8,85 %

((П-А-Ф) / (Ф х Сдн) х 365 х 100

((7 926 642,56 – 589 024 – 5 399 752,7) / (5 399 752,7 х 1 480) х 365 х 100 = 8,85 %

Фактический срок финансирования (ФС)

1 043 дня

С 18.03.2021 по 24.01.2024 (по дату возврата финансирования

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования (ФПФ)

1 365 671,68 руб.

Ф х ПФ / 365 х ФС

5 399 752,7 х 8,85 % / 365 х 1 043 = 1 365 671,68

Полученные лизинговые платежи (за исключением авансового) (ВП)

2 864 649,55 руб.

Согласно графику платежей, платежным поручениям, выписке по счету

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Сбу)

8 070 000,00 руб. 

Согласно ДКП

Предоставление лизингополучателя

10 934 649,60 руб.

ВП + Сбу

2 864 649,55 + 8 070 000 = 10 934 649,6

Предоставление лизингодателя

7 028 442,22 руб.

Ф + ФПФ + Пени за просрочку лизинговых платежей + пени за просрочку возврата предмета лизинга + пени за страхование + упущенная выгода + расходы на хранение 

5 399 752,7 + 1 365 671,68 + 130 980,15 + 18 500 + 7 309,78 + 45 827,91 + 60 400 = 7 028 442,22

Сальдо встречных предоставлений

3 906 207,38 руб.

10 934 649,60 – 7 028 442,22 = 3 906 207,38 

Таким образом, на стороне ответчика по Договору лизинга образовалось неосновательное обогащение в размере 3 906 207,38 руб.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты подлежат начислению, начиная со следующего дня после даты реализации предмета лизинга - 25.01.2024, поскольку именно в данную дату был осуществлен возврат финансирования.

Истцами представлен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.01.2024 по 25.06.2024 составили сумму в размере 261 267,64 руб. 

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения по Договору лизинга, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил контррасчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга, который выглядит следующим образом:

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс + выкупная)

7 926 642,56

Стоимость ДКП

5 988 776,70 руб.

Размер аванса

589 024,00 руб.

Период лизинга

12.04.2021 – 30.04.2025

Срок лизинга в днях

1 480

Размер финансирования

5 399 752,70 руб.

Плата за финансирование в % годовых 

8, 85

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

1 937 865,86 руб.

Период использования финансирования фактический

18.03.2021 – 24.01.2024

Срок использования финансирования фактический в днях

1 043

Плата за финансирование фактическая

1 365 671,68 руб.

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

952 342,28 руб.

Упущенная выгода по договору

45 827,91 руб.

Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов

0,00 руб.

Дополнительные прямые расходы

700 720,00

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

2 864 649,55 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга 

8 070 000,00 руб.

Сальдо 

2 470 334,98 руб.

Ответчик отметил, что истцами не учтены понесенные АО ВТБ «ЛИЗИНГ» дополнительные расходы, связанные с расторжением Договора лизинга. 

В соответствии с п. 9.7.2 Договора лизинга убытками лизингодателя признаются в том числе расходы по хранению предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним отказом от исполнения Договора лизинга. Дополнительные расходы АО «ВТБ ЛИЗИНГ» по перевозке, мойке и хранению предмета лизинга совокупно составили 700 720,00 руб.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик указал следующее.

Так, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

В силу п. 9.3 Договора лизинга стороны пришли к соглашению о том, что лизингодатель либо лизингополучатель, в зависимости от того, в чью пользу сложилось сальдо встречных обязательств, обязуются возвратить, соответственно, лизингополучателю/лизингодателю разницу между суммой, рассчитанной в соответствии с п. 9.2.2 Договора, и суммой внесенных лизингополучателем лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью предмета лизинга, определенной согласно п. 9.2.1 Договора (далее – Сумма к возврату), в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от другой стороны соответствующего письменного требования.

При нарушении вышеуказанных сроков перечисления Суммы к возврату сторона, в чью пользу подлежала перечислению Сумма к возврату, имеет право потребовать с другой стороны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01 % от Суммы к возврату за каждый день просрочки исполнения обязательства за период со дня, следующего за датой, кога Сумма к возврату должна быть возвращена, по день фактического исполнения обязательства, но в любом случае не более чем на 3 (три)месяца.

Письменные требования истцов о выплате неосновательного обогащения на основании расчета сальдо встречных обязательств по Договору лизинга получены ответчиком 27.11.2023, в добровольном досудебном порядке не исполнены.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами должны определяться в соответствии с соглашением сторон Договора лизинга, изложенном в п. 9.3 Договора лизинга, исходя из 0,01 % от неосновательного обогащения ответчика за каждый день просрочки со дня, следующего за датой, когда неосновательное обогащение должно было быть возвращено истцам, по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем за 3 месяца.

Ответчиком представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный в соответствии с п. 9.3 Договора лизинга составил 22 233,01 руб.

Ответчик также указал, что уступка права требования сальдо завершающих обязательств по Договору лизинга осуществлена без согласия АО «ВТБ ЛИЗИНГ».

Согласно п. 7.4 Правил лизинга лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по Договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя. Доказательств согласия АО «ВТБ ЛИЗИНГ» на уступку права требования сальдо встречных обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, уступка части права требования от ООО «ПАРТНЕР-ИНВЕСТ» ООО «АРСЕНИУМ», по мнению ответчика, является недействительной.

Ответчик указал, что в адрес ООО «ПАРТНЕР-ИНВЕСТ» было направлено уведомление с требованием о возврате предмета лизинга по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> д. 4.А. Однако предмет лизинга не был передан по указанному адресу, в связи с чем АО «ВТБ ЛИЗИНГ» понесены расходы по оплате услуг перевозки предмета лизинга до г. Красноярска.

Перевозка предмета лизинга в г. Красноярск обусловлена отсутствием у АО «ВТБ ЛИЗИНГ» обособленных подразделений в г. Благовещенске, а также контрагентов, способных обеспечить хранение предмета лизинга с возможностью его осмотра.

Ответчик также обратил внимание, что предмет лизинга был перевезен в Красноярский край в связи с большей экономической активностью данного региона, что способствовало большему спросу на предмет лизинга, а значит обеспечило реализацию предмета лизинга в разумный срок, согласованный Договором лизинга по разумной цене, относительно которой у истцов нет возражений.

На основании изложенного, АО «ВТБ ЛИЗИНГ» полагает обоснованными понесенные расходы по перевозке предмета лизинга и просило включить их в имущественный интерес лизингодателя.

Относительно пеней за просрочку возврата предмета лизинга, ответчик отметил, что согласно уведомлению № 2426 от 19.01.2023 об одностороннем отказе от Договора лизинга лизингополучателю предоставлено 4 дня на возврат предмета лизинга. Уведомление вручено лизингополучателю 25.01.2023, что подтверждается извещением Почты России б/н от 03.03.2023. Предмет лизинга был возвращен 07.03.2023.

В соответствии с п. 14.5.2.2 Правил лизинга лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Истцами не представлено доказательств несоразмерности неустойки, не обосновано начисление неустойки, исходя из расчета 500,00 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик отметил, что плата за один день финансирования по расторгнутому Договору лизинга составила 1 309,36 руб., исходя из расчета 1 937 865,86 (плата за финансирование) / 1 480 (срок договора лизинга). 

Неправомерное и необоснованное снижение договорной неустойки за просрочку в возврате предмета лизинга, по мнению ответчика, позволило истцам извлечь преимущество из нарушения обязательства по возврату предмета лизинга при определении завершающей обязанности сторон по Договору лизинга, что противоречит положениям ст. 333 ГК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей ответчик указал, что размер неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей не является чрезмерным, соответствует ставкам иных лизинговых компаний. Условия, в том числе о размере неустойки, согласованы сторонами свободно. На протяжении действия Договора лизинга лизингополучателем не заявлялось о какой-либо несоразмерности данной неустойки, в адрес АО «ВТБ ЛИЗИНГ» не направлялись какие-либо заявления, предложения, направленные на пересмотр согласованной ранее неустойки. В период действия Договора лизинга ООО «ПАРТНЕР-ИНВЕСТ» допускались просрочки исполнения принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцы не предоставили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению ответчика, правовые основания для снижения договорной неустойки отсутствуют. В подтверждение своих доводов ответчик сослался на судебную практику: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021, признанное обоснованным определением Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-25359; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 по делу № А40-200822/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 по делу № А40-89541/2021 и др.

Кроме того, в силу п. 9.3 Договора лизинга стороны пришли к соглашению о том, что лизингодатель либо лизингополучатель, в зависимости от того, в чью пользу сложилось сальдо встречных обязательств, обязуются возвратить, соответственно, лизингополучателю/лизингодателю разницу между суммой, рассчитанной в соответствии с п. 9.2.2 Договора, и суммой внесенных лизингополучателем лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью предмета лизинга, определенной согласно п. 9.2.1 Договора (далее – Сумма к возврату), в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от другой стороны соответствующего письменного требования.

При нарушении вышеуказанных сроков перечисления Суммы к возврату сторона, в чью пользу подлежала перечислению Сумма к возврату, имеет право потребовать с другой стороны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01 % от Суммы к возврату за каждый день просрочки исполнения обязательства за период со дня, следующего за датой, кога Сумма к возврату должна быть возвращена, по день фактического исполнения обязательства, но в любом случае не более чем на 3 (три)месяца.

Указанное условие применяется в отношении обеих сторон Договора лизинга, не нарушает баланса интереса лизингодателя и лизингополучателя, и следовательно, не является ничтожным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О перемене лиц в обязательстве» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных разъяснений следует, что вне зависимости от указанного сторонами в договоре цессии размера уступаемых прав, новому кредитору переходят права в том размере и в том объеме, которые существовали у цедента на момент заключения договора цессии либо на момент их возникновения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких- либо исключений.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Указанные обстоятельства судом по настоящему делу не установлены.

Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора лизинга).

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования. Указанная уступка не изменила суть и размер требований к ответчику.

Как отмечалось ранее, при расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (обязанность по возврату предмета лизинга Лизингодателю).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, применимой к правоотношениям сторон).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 388 Кодекса в указанной редакции соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Поскольку право требования с лизингодателя неосновательного обогащения, в случае возникновения такого возникает не из договора лизинга, а в силу закона вследствие его расторжения, предусмотренный договором лизинга запрет уступки прав не может распространяться на оспариваемый договор цессии.

Кроме того, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), и не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

При этом, под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, а также неблагоприятных последствий, ответчиком в материалы дела не представлено.

          Возражая доводам ответчика, истцы указали, что АО «ВТБ ЛИЗИНГ» в состав дополнительных расходов, понесенных лизингодателем, включены расходы по перегону и хранению предмета лизинга на общую сумму 700 270,00 руб.

Вместе с тем, перегон предмета лизинга осуществлен из г. Благовещенска в г. Красноярск и составил 3 047 км., что значительно отличается от других направлений.

При этом, сумма затрат ответчика в размере 639 870,00 руб. за перегон является для соистцов значительной, а обоснование необходимости перегона предмета лизинга на столь дальнее расстояние, в частности отсутствие возможности хранения и осуществления продажи предмета лизинга в г. Благовещенск, ответчиком не представлено.

В этой связи истцы просили суд исключить при расчете сальдо из убытков ответчика вышеуказанные расходы в размере 639 870,00 руб.

Также по мнению истцов, пени за просрочку в возврате предмета лизинга по расчету ответчика за период с 29.01.2023 по 07.03.2023 в размере 293 285,77 руб., являются явно чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушения обязательств.

В связи с вышеуказанным истцы просили суд снизить неустойку с 0,5 % (182,5 % годовых) до 0,1 % в день (36,5 % годовых), что в общей сумме составит 130 980,15 руб., ввиду несоответствия заявленного лизингодателем размера неустойки возможным негативным последствиям для ответчика (размер упущенной выгоды по расчету ответчика составляет 45 827,91 руб.), а также принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России в период нарушения обязательств лизингополучателя (от 7,5 % до 16 % годовых) и ставку стоимости пользования финансированием, данной лизингодателем при заключении договора (8,85 % годовых), которая также начислялась в период просрочки.

Истцы также не согласны с доводом ответчика о начислении процентов по ставке 0,01 % в соответствии с п. 9.3 Договора лизинга, а не по правилам ст. 395 ГК РФ.

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. 

Условия договора лизинга, защищающие интересы только одной стороны в ущерб другой, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как ничтожные на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ и в таком случае не могут применяться судом при разрешении спора.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851 по делу  № А40-83984/2021.

Учитывая, что лизингополучатель не мог повлиять на условия о порядке начисления процентов, установленные п. 9.3 Договора лизинга,  суд приходит к выводу, проценты подлежат начислению по ключевой ставке ЦБ РФ в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку финансовый результат Договора лизинга составляет неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 906 207,38 руб., в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ.

Произведенный истцами расчет сальдо встречных предоставлений сторон, проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 25.06.2024 в размере 261 267,64 руб.

Произведенный истцами расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Истцами также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 26.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2019, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 734 345,17 руб. (Два миллиона семьсот тридцать четыре тысячи триста сорок пять рублей 17 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 25.06.2024 размере 182 887, 35 руб. (Сто восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей 35 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 734 345,17 руб. за период с 26.06.2024 по дату фактической оплаты.

Взыскать с Акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсениум» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2020, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 171 862,21 руб. (Один миллион сто семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят два рубля 21 копейка), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по 19.02.2024 в размере 78 380, 29 руб. (Семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят рублей 29 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 171 862, 21 руб. за период с 26.06.2024 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 639,00 руб. (Сорок три тысячи шестьсот тридцать девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

                                                             Ю.Б. Моисеева