ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3450/2013

г. Киров

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.	

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей	Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» Киселевой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018 по делу № А82-3450/2013, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Замуракина Дмитрия Васильевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Пичугин Александр Сергеевич,

о взыскании стоимости услуг привлеченных лиц в размере 72 000 рублей по договору № 20/14 об оценке имущества,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» (ИНН 7611012010, ОГРН 1037601800400),

установил:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» (далее – ООО «СельхозГазинвест», должник) индивидуальный предприниматель Замуракин Дмитрий Васильевич (далее – ИП Замуракин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «СельхозГазИнвест» стоимости услуг привлеченных лиц в размере 72 000 рублей по договору № 20/14 об оценке имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 к участив деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Пичугин Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018 требования ИП Замуракина Д.В. удовлетворены.

Внешний управляющий ООО «СельхозГазИнвест» Киселева Елена Сергеевна (далее – заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления ИП Замуракина Д.В. отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение от 21.06.2018 является незаконным и подлежит отмене. Внешним управляющим было заявлено о пропуске ИП Замуракиным Д.В. срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 72 000 рублей. Гражданский кодекс Российской федерации устанавливает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено - срок исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года. Услуги по оценке были оказаны ООО «СельхозГазИнвест», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, и расходы на оплату указанных услуг относятся к расходам по делу о банкротстве ООО «СельхозГазИнвест». В то же время к требованию ИП Замуракина Д.В. о взыскании стоимости услуг по оценке имущества, возникшему из договора оказания услуг № 20/14, применяется срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Трехлетний срок исковой давности, по мнению заявителя жалобы, пропущен ИП Замуракиным Д.В.

В судебное заседание стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Внешний управляющий ООО «СельхозГазИнвест» Киселева Елена Сергеевна направила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 (резолютивная часть от 20.01.2014) ООО «СельхозГазИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  До даты утверждения конкурсного управляющего ООО «СельхозГазИнвест» исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СельхозГазИнвест» возлагалось на временного управляющего Вавилова Сергея Юрьевича.   

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 (резолютивная часть от 13.03.2014) конкурсным управляющим ООО «СельхозГазИнвест» утвержден Пичугин Александр Сергеевич.

15.04.2014 между ИП Замуракиным Д.В. (оценщик) и ООО «СельхозГазИнвест» в лице конкурсного управляющего Пичугина А.С. заключён договор № 20/14 на оценку имущества должника, в соответствии с пунктом 3.3 которого стоимость работ по оценке составила 72 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 указанного договора, оплата за выполненную работу производится заказчиком путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.3 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания акта о выполненной работе, или наличным платежом.

31.05.2014 между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ, работы заявителем выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 в отношении ООО «СельхозГазИнвест» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев – до 25.07.2018, внешним управляющим должника утверждена Киселева Елена Сергеевна.

10.05.2017 ИП Замуракин Д.В. в адрес внешнего управляющего ООО «СельхозГазИнвест» Киселевой Е.С. направил письмо с требованием об оплате задолженности в сумме 72 000 рублей.  

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, ИП Замуракин Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно статье 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу правил пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания выполнения работ несет исполнитель.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ИП Замуракин Д.В. исполнил принятые на себя обязательства по договору и передал отчет №24/14 по акту от 31.05.2014. В акте указана стоимость оценочных услуг – 72 000 рублей, а также зафиксировано отсутствие претензий заказчика к качеству выполненных работ.

Какие-либо доказательства погашения указанной задолженности перед оценщиком в материалах дела отсутствуют, доказательств нарушения законодательства при проведении оценки имущества должника участвующими в деле лицами не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ИП Замуракина Д.В.

Довод внешнего управляющего Киселевой Е.С. о пропуске срока исковой давности рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Кодекса, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Так как оказанные услуги в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению к расходам по делу о банкротстве, которые погашаются за счет имущества должника вне очереди, в данном случае срок исковой давности по настоящему заявлению следует исчислять с учетом указанных положений Постановления № 35.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СельхозГазИнвест» в настоящее время не завершено и не прекращено, соответственно срок на подачу заявления ИП Замуракиным Д.В. не пропущен, право на предъявление требования не утрачено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018 по делу № А82-3450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего  общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» Киселевой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов