АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4726/2022

г. Уфа

03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022

Полный текст решения изготовлен 03.08.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

акционерного общества "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 428 488 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика – явки нет, уведомлены;

Акционерное общество "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании убытков в размере 428 488 руб. 33 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 24.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 21.04.2022  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 27.06.2017 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Стороны не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, между Акционерным обществом «Спецэнерготранс» (заказчик) и Акционерным обществом «Вагоноремонтный завод» (подрядчик) был заключен договор № 246/01/17 от 22.12.2016г. на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее – «Договор»). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному Сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

В 2019 – 2021 гг. Ответчик произвел деповские ремонты 28 вагонов, находящихся в финансовой аренде (лизинге) Истца, а именно вагонов №№ 50533942, 58169590, 58169889, 58174244, 50810845, 50814342, 58158627, 50813989, 50916782, 50814623, 50809128, 53943635, 58160391, 58161803, 58269515, 52769114, 50814300, 58190893, 58190448, 52830676, 76632017, 58168824, 50810852, 76634104, 58254251, 76634476, 50473834, 58159906.

В 2021 году в период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности.

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем. 

В соответствии с рекламационными актами №№ 425 от 12.11.2021, 2515 от 02.11.2021, 2469 от 02.11.2021, 693 от 24.11.2021, 696 от 25.11.2021, 2536 от 04.11.2021, 697 от 25.11.2021, 2620 от 20.11.2021, 2549 от 07.11.2021, 703 от 30.11.2021, 695 от 24.11.2021, 2398 от 17.10.2021, 704 от 30.11.2021, 734 от 08.12.2021, 2561 от 05.11.2021, 2390 от 28.10.2021, 719 от 03.12.2021, 701 от 30.11.2021, 2801 от 30.11.2021, 100 от 19.07.2021, 2517 от 02.11.2021, 743 от 14.12.2021, 2578 от 25.11.2021, 2450 от 23.11.2021, 3990 от 18.11.2021, 2609 от 25.11.2021, 2547 от 25.11.2021, 2973 от 07.12.2021 по всем указанным выше случаям виновным было признано АО «ВРЗ».

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

В соответствии с п.п. 6.3, 6.4 Договора работы по устранению неисправностей, возникших в течении гарантийного срока, в случае если такие работы проводятся третьими лицами, оплачивает Заказчик. Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших в течение гарантийного срока.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов, Истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Размер убытков, понесенных Истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составляет 428 488 рублей 33 коп.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии в период с 02.12.2021 по 30.12.2021, оставленные без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик требования по иску не признал, в отзыве указал следующее.

1.В части требований по ремонту вагонов №50809128, 58174244, 500810845, 58158627. Вагоны были отцеплены по неисправности - излом пружин (код - 214).

Согласно расчетно-дефектным ведомостям Истец неправомерно включил в сумму расходов стоимость по укреплению автосцепки по всем вагонам

по вагону №58174244, 2 штуки в размере 149,16 руб.,- графа «Автосцепное устройство» по прейскуранту номер работы №3201

по вагону №50810845, 2 штуки в размере 149,16 руб.,- графа «Автосцепное устройство» по прейскуранту номер работы №3201

по вагону №50809128, 2 штуки в размере 149,16 руб.,- графа «Автосцепное устройство» по прейскуранту номер работы №3201

по вагону №58158627, 2 штуки в размере 149,16 руб.,- графа «Автосцепное устройство» по прейскуранту номер работы №3201

Замена данных деталей не обусловлена виновными действиями ответчика, связанными с повреждением вагона, и полностью является бременем содержания собственника, арендатора. При этом дата указанной замены из-за естественного износа не имеет смысловой и правовой нагрузки для отнесения указанных расходов на ответчика.

Замена автосцепки в связи с естественным износом на рассматриваемую дату освобождает собственника, арендатора по несению этих затрат на иную, последующую дату, на когда законом отнесено бремя несения указанных затрат именно на владельца (собственника, арендатора).

Таким образом, истец необоснованно предъявляет ко взысканию стоимость ремонта неисправности, которая вызвана естественным износом деталей и узлов. Ремонт автосцепок, которые находятся на вагоне в другом узле не находится в причинно-следственной связи с повреждением вагонов и не может быть возложен на ответчика.

Комиссией ОАО «РЖД» в акте - рекламациях указан вид неисправности, но не причины, вызвавшие появление дефекта в неисправности той или иной детали (узла).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств причин появления спорного дефекта. Следовательно, акт-рекламация формы ВУ-41 не является безусловным доказательством вины ответчика.

Вагон после планового ремонта допущены на пути общего пользования без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг, эксплуатировались длительное время, однако, никаких замечаний к деталям не было со стороны эксплуатации (ОАО РЖД), следовательно, дефекты отсутствовали.

Данный вагон систематически осматривался работниками ПТО ОАО «РЖД» на предмет годности к допуску к эксплуатации на путях общего пользования, и неоднократно подавался под погрузку, а значит, соответствовали требованиям «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22.05.2009 г., и ни разу не был выявлены дефекты, хотя данные узлы находится в видимой зоне для осмотрщика вагонов.

В соответствии с требованиями п.3.5.1. Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается постановка и следование в поездах вагонов с просевшими пружинами, вызывающими перекос кузова или удары о ходовые части, а так же вагонов, у которых рессорное подвешивание имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: «... изломы, отколы, трещины витков, отсутствие хотя бы одной пружины...»

Следовательно, можно обоснованно утверждать, что «Излом пружин» (код 214) в вагонах отсутствовал и возник вследствие нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации при эксплуатации вагона. Так как неисправность образовалась в процессе эксплуатации вагона.

ОАО «РЖД», принимая вагоны из плановых ремонтов с подъездных путей предприятия ответчика на свою инфраструктуру определило и подтвердило техническую пригодность, исправность и соответствие выполненного ответчиком ремонта установленным нормам и правилам.

На основании изложенного считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

2.В части требований по ремонту вагонов №50814623, 58159906, 52830676, 58190448, 50814300, 58160391, 58190893, 50813989, 50916782. Вагоны были отцеплены по причине неисправности — трещина или излом боковины рамы (код - 205).

Согласно расчетно-дефектным ведомостям Истец неправомерно включил в сумму расходов стоимость по ремонту деталей, которые не связаны с предъявленными неисправностями, а именно:

по вагону №50916782 - графа «Ходовые части» по прейскуранту номер работы №5285 - смена колесных пар в количестве 2 штуки в размере 13 923,42 руб.

по вагону №58190893- графа «Ходовые части» по прейскуранту номер работы №5169 - смена колесных пар в размере 580,15 рублей и графа «автосцепное устройство» по прейскуранту номер работы №3201, аж 2 штуки в размере 149,16 руб.

по вагону №5 81603 91-графа «автосцепное устройство» по прейскуранту номер работы №3201, 2 штуки в размере 149,16 руб.

по вагону №50814300-графа «автосцепное устройство» по прейскуранту номер работы №3201, 2 штуки в размере 149,16 руб.

по вагону №58159906-графа «автосцепное устройство» по прейскуранту номер работы №3201, 1 штука в размере 74,58 руб.

по вагону №50814623-графа «автосцепное устройство» по прейскуранту номер работы №3201, 2 штуки в размере 149,16 руб.

Замена данных деталей не обусловлена виновными действиями ответчика, связанными с повреждением вагона, и полностью является бременем содержания собственника, арендатора. Ни законодательством, ни условиями на плановые виды ремонта грузовых вагонов №1049/ко-19 от 20.02.2019 года не предусмотрено возмещение ответчиком истцу данной стоимости.

Согласно п.6.1, договора гарантия ответчика не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

При этом дата указанной замены из-за естественного износа не имеет смысловой и правовой нагрузки для отнесения указанных расходов на ответчика. Замена указанных деталей в связи с естественным износом на рассматриваемую дату освобождает собственника, арендатора по несению этих затрат на иную, последующую дату, на когда законом отнесено бремя несения указанных затрат именно на владельца (собственника, арендатора).

Таким образом, истец необоснованно предъявляет ко взысканию стоимость ремонта неисправности, которая вызвана естественным износом деталей и узлов. Ремонт автосцепок, смена колесных пар, которые находятся на вагоне в другом узле не находится в причинно-следственной связи с повреждением вагонов и не может быть возложен на ответчика.

По вагонам №58159906, 58190448, 50814300,58160391, 50813989, 50814623. В боковых рамах вагонов были обнаружены дефекты литейного происхождения (раковина).

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, а именно абз.2 п.6.1, Гарантия Подрядчика не предоставляется на узлы и детали грузового вагона, на которые распространяется гарантия завода-изготовителя, в т.ч. в соответствии с ГОСТ и ОСТ.

В заключении по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы указывается, что нарушены требования п.9 ОСТ32.183-2001 при изготовлении боковой рамы заводом изготовителем.

Ответчик не является изготовителем боковых рам и поясняет, что в соответствии с ГОСТом 19200-80 раковины относятся к литейным дефектам.

Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам не входят в перечень зон, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта вагона. Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность, в виде раковины. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО «РЖД».

Пунктом 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Телеграммой ОАО «РЖД» № ЦВР-207 от 22.10.2007 предписано: с 01.11.2007 обеспечить направление актов-рекламаций формы ВУ-41М и претензий в адреса заводов - изготовителей на некачественное изготовление литых деталей тележек, автосцепного устройства, осей, колес: по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ,20 ГФЛ и 20ГТЛ - 32 года, а для рам и балок из стали 20ХНФТЛ - 35 лет.

Кроме того, как следует из разъяснений Всероссийского научно-исследовательского института железнодорожного транспорта (далее - ВНИИЖТ), содержащихся в письме от 09.07.2012 г. № КШ- 08/280, «неразрушающий контроль бывших в эксплуатации боковых рам и надрессорных балок на ремонтных предприятиях проводится с целью обнаружения только дефектов эксплуатационного происхождения. Таким образом, боковые рамы и надрессорные балки с обнаруженными при проведении плановых видов ремонта порами и раковинами, которые были допущены в эксплуатацию по результатам приёмочного контроля с учетом требований ОСТ 32.183-2001 и ТТ ЦВ-32-695-2006 на предприятии-изготовителе, браковке на ремонтных предприятиях не подлежат».

Поскольку обнаруженный дефект - раковина является литейным, данный дефект заводского происхождения, который мог возникнуть только при изготовлении детали на заводе, ответчик считает, что выявление данного дефекта в последующем при проведении текущего ремонта нельзя отнести к убыткам истца, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; ответчик не может нести ответственность за нерегламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта, литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод - изготовитель. Следовательно, отцепка спорного вагона не является гарантийным случаем ответчика.

3. В части требований по ремонту вагонов №50533942, 76634476, 50473834, 76634104, 50810852, 58168824, 76632017, 53943635, 58269515, 58169590, 58169889, 50814342. Вагоны отцеплены по неисправностям - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код - 352)

Согласно расчетно-дефектным ведомостям Истец неправомерно включил в сумму расходов стоимость по ремонту деталей, которые не связаны с предъявленными неисправностями, а именно:

по вагону №50814342 - графа «Ходовые части» по прейскуранту номер работы №5285- смена колесных пар в размере 13 923,42 руб.

по вагону №58169889 - графа «Ходовые части» по прейскуранту номер работы №5385- смена колесных пар в размере 14 312,50 руб.

по вагону №58169590— графа «Ходовые части» по прейскуранту номер работы №5185- смена колесных пар в размере 7 441,24 руб.

по вагону №58269515 - графа «Ходовые части» по прейскуранту номер работы №5385- смена колесных пар в размере 14 312,50 руб.

по вагону №76634104 - графа «Ходовые части» по прейскуранту номер работы №5185- смена колесных пар в размере 7 441,24 руб.

по вагону №58269515 - графа «Ходовые части» по прейскуранту номер работы №5142- смена колесных пар в размере 6 891,95 руб.

Замена данных деталей не обусловлена виновными действиями ответчика, связанными с повреждением вагона, и полностью является бременем содержания собственника, арендатора.

Согласно п.6.1. договора гарантия ответчика не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. При этом дата указанной замены из-за естественного износа не имеет смысловой и правовой нагрузки для отнесения указанных расходов на ответчика.

Замена указанных деталей в связи с естественным износом на рассматриваемую дату освобождает собственника, арендатора по несению этих затрат на иную, последующую дату, на когда законом отнесено бремя несения указанных затрат именно на владельца (собственника, арендатора).

Таким образом, истец необоснованно предъявляет ко взысканию стоимость ремонта неисправности, которая вызвана естественным износом деталей и узлов. Ремонт деталей, смена колесных пар, которые находятся на вагоне в другом узле не находится в причинно-следственной связи с повреждением вагонов и не может быть возложен на ответчика.

Поглощающие аппараты были осмотрены без снятия с вагона, т.к. срок до регламентного осмотра или ремонта в сервисном центре еще не подошел. Трещины и изломы отсутствовали, протечек эластомерной массы не было, суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом соответствовали нормативной документации. Указанному вагону произведен ремонт согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 169-2017, инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

Согласно заключению актов-рекламации суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, выявленный дефект подтверждается фотоматериалами, первичным актом.

Между тем, на фотоматериалах отсутствует измерительный прибор, подтверждающий, данное превышение, прибор не отражен в составленном акте, качество фотоматериала от низкое, что не позволяет конкретно идентифицировать данную деталь и установить выявленное обстоятельство.

Более того, указанная деталь не подвергалась ремонтным работам со стороны ответчика, устанавливалась не ответчиком, в связи с чем на него не может быть возложено гарантийное обязательство в указанной части.

Кроме того, представленный акт-рекламации не содержит фиксации истинного размера зазора, что само по себе является нарушением и ставит под сомнение наличие самого факта такого зазора.

4. В части требований по ремонту вагона №52769114. Вагон был отцеплен в эксплуатационное вагонное депо - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код-150)

Согласно плана расследования от 21.10.2021 года пункта 14.4. колёсной паре № 1175- 5733-2010 была проведена промежуточная ревизия (клеймо 512 от 03.2021 года) буксового узла с обточкой поверхности катания колес.

В соответствии с п. 16 Указания МПС РФ № К-1316у от 18.11.1998 «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов...», при проведении в период после полного освидетельствования обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивших полное освидетельствование, снимается и за причину отказа колесной пары несет ответственность предприятие, проводившее последнее обыкновенное освидетельствование.

Из анализа приведенных норм и представленных в материалы дела доказательств не следует однозначный вывод о виновности действий ответчика в причинении убытков.

Представленные документы не указывают, что ремонт колесных пар потребовался именно из-за некачественно проведенного полного освидетельствования ответчиком, расходы на ремонт не могут быть расценены как реальный ущерб, возникший вследствие действий ответчика, прямая причинная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика не усматривается.

Работники ремонтного депо (клеймо 512), в соответствии РД, при промежуточной ревизии перед обточкой снимается смотровая крышка и в соответствии с п.4.2.7 проверяется состояние торцевого крепления и состояние смазки ЛЗ-ЦНИИ.

При этом обязательным было проведение колесной паре входного и выходного контроля на установке для диагностирования роликовых подшипников.

На данной установке происходит распознание наиболее значимых дефектов подшипника: дефект наружных и внутренних колец и на поверхности роликов, дефект ролика, дефекта внешней обоймы или выявление дефектов подшипника при разрушении сепаратора.

Кроме выявления неисправности подшипника, установка позволяет определить вид одного наиболее значимого дефекта элементов подшипника: ролика, несоответствие зазоров, отсутствие смазки, присутствие в смазке твердых примесей, внутреннего кольца, наружного кольца. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена.

При этом в силу п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056- 97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, на момент подкатки под вагон колесной пары, она была исправна, либо имело место некачественное проведение промежуточного ремонта вагона и нарушение норм Руководящего документа, что, в свою очередь, исключает наличие вины АО «ВРЗ» в некачественном ремонте.

Представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41М свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, и не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины ответчика.

5. В части требований по ремонту вагона №58254251. Вагон был отцеплен в эксплуатационное вагонное депо - трещина обода колеса колесной пары (код-118).

Согласно расчетно-дефектным ведомостям Истец неправомерно включил в сумму расходов стоимость по ремонту деталей, которые не связаны с предъявленными неисправностями, а именно:

по вагону- графа «Ходовые части» по прейскуранту номер работы №2330-01 -замена тормозной колодки, за 2 штуки в размере 1 002 руб., а также истец предъявляет за смену 2-х колесных пар стоимость 679,08 руб., хотя должен предъявлять лишь за 1 колесную пару.

Замена данных деталей не обусловлена виновными действиями ответчика, связанными с повреждением вагона, и полностью является бременем содержания собственника , арендатора. Ни законодательством, ни условиями на плановые виды ремонта грузовых вагонов №1049/ко-19 от 20.02.2019 года не предусмотрено возмещение ответчиком истцу данной стоимости.

Согласно п.6.1, договора гарантия ответчика не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Таким образом, истец необоснованно предъявляет ко взысканию стоимость ремонта неисправности, которая вызвана естественным износом деталей и узлов.

Кроме того, согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2009 №1794р, осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)».

6. В части требований по ремонту вагона № 58161803. Вагон был отцеплен- по неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (код-225)

Согласно расчетно-дефектным ведомостям Истец неправомерно включил в сумму расходов стоимость по ремонту деталей, которые не связаны с предъявленными неисправностями, а именно графа «автосцепное устройство» по прейскуранту номер работы №3201, 2 штуки в размере 149,16 руб.

Замена данных деталей не обусловлена виновными действиями ответчика, связанными с повреждением вагона, и полностью является бременем содержания собственника, арендатора.

Ремонт автосцепок, которые находятся на вагоне в другом узле не находится в причинно-следственной связи с повреждением вагонов и не может быть возложен на ответчика.

В отношении этой группы вагонов выявлены недостатки по коду "225", определяемые путем визуального контроля.

Неисправности с цифровым кодом «225», выявленные на Вагонах, являются явными недостатками и подлежали контролю при определении технического состояния вагонов и их пригодности после ремонта ответчика (непосредственно перед допуском Вагонов на железнодорожные пути общего пользования).

На вагон был выдан акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях, что еще раз подтверждает, что вагон на момент выхода из ремонта был исправен.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. В состав которой, входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

Как видно из материалов дела, Ответчик произвел деповской ремонт вагонов, принадлежащих истцу. В период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были отцеплены по технологической неисправности.

Об отцепке вышеназванных вагонов Ответчик был извещен надлежащем образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов.

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного 26.07.2016 г. 

В соответствии с рекламационными актами, представленными истцом в материалы дела, по всем указанным выше случаям виновным был признан Ответчик АО «ВРЗ».

Акт-рекламация (форма ВУ-41М) является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем. Форма акта-рекламации соответствует установленным требованиям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015г. по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016г. по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, истец отклонил по следующим основаниям.

- довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины АО «ВРЗ» в появлении неисправностей, противоречит представленным доказательствам. В соответствии с рекламационными актами №№ 425 от 12.11.2021, 2515 от 02.11.2021, 2469 от 02.11.2021, 693 от 24.11.2021, 696 от 25.11.2021, 2536 от 04.11.2021, 697 от 25.11.2021, 2620 от 20.11.2021, 2549 от 07.11.2021, 703 от 30.11.2021, 695 от 24.11.2021, 2398 от 17.10.2021, 704 от 30.11.2021, 734 от 08.12.2021, 2561 от 05.11.2021, 2390 от 28.10.2021, 719 от 03.12.2021, 701 от 30.11.2021, 2801 от 30.11.2021, 100 от 19.07.2021, 2517 от 02.11.2021, 743 от 14.12.2021, 2578 от 25.11.2021, 2450 от 23.11.2021, 3990 от 18.11.2021, 2609 от 25.11.2021, 2547 от 25.11.2021, 2973 от 07.12.2021 по всем указанным выше случаям неисправностей виновным был признан Ответчик.

- довод о том, что истцом необоснованно заявлена стоимость новых деталей. Предъявление стоимости деталей, установленных взамен деталей, которые, вследствие некачественно выполненного Ответчиком деповского ремонта, стали непригодными для использования по назначению.

В результате некачественно выполненного деповского ремонта Ответчиком был причинен истцу ущерб. Для восстановления своего нарушенного права Истец был вынужден был направить вагоны в ремонт для устранения недостатков, возникших вследствие действий Ответчика. В ходе проведения повторного ремонта возникла необходимость по замене непригодными для использования деталей. Таким образом стоимость деталей, установленных взамен непригодных относится к расходам, которые Истец произвел для восстановления своего нарушенного права, и представляют собой убытки, которые Истец правомерно предъявляет к возмещению.

- Довод об отсутствии вины в литейных дефектах.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТА внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно п. 8.1. Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п. 3.7).

Согласно РД 32.149-2000 в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. В соответствии с примечанием к п.1 ГОСТ 21104-75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы, что явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009).

Продление срока службы осуществляется в соответствии с Инструкцией по неразрушающему контролю литых деталей тележки модели 18-100 грузовых вагонов при продлении срока службы (ТИ ЦДРВ-32-002-2008), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества в 2008.

Основным критерием установления возможности продления срока службы литых деталей тележек грузовых вагонов является наличие у них остаточного ресурса (или возможности его возобновления), который оценивается проведением диагностирования.

Продление срока службы литых деталей тележки модели 18-100 производится только при проведении планового ремонта.

Срок продления устанавливается до следующего планового ремонта вагонов, который определяется в соответствии с действующими нормативными периодичности проведения плановых видов ремонта, но не более чем на 3 года.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18.05.2011 – 19.05.2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства).

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Литейные дефекты были выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не Ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, который обязан выявлять как поверхностные, так и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты, что указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

- Доводы об отсутствии вины в связи с допуском вагонов на дорогу не соответствуют нормам законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу п. 2 ст. 20 названного закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно п. 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктами 2.12, 2.13 названного Положения неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования. Неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

В п. 1.1. Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М (Приложение к Указанию МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 г.) установлено, что акт формы ВУ-41М составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению в сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Следовательно, выявление неисправности технологического характера требует оформления акта формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления/ремонта вагона.

Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п.п. 1.7, 4.1 Регламента).

В данном случае из актов-рекламаций формы ВУ-41М, составленных по результатам расследования случаев отцепки грузовых вагонов следует, что виновными в обнаруженных на данных вагонах дефектах предприятиями признаны вагоноремонтные депо.

Доводы истца, изложенные в возражении на отзыв ответчика, последним в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, и судом принимаются.

Учитывая, что претензии по качеству выполнения текущего отцепочного ремонта обнаружены в период действия гарантии и Ответчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие необеспечения им гарантийного срока эксплуатации вагонов, он обязан возместить Истцу убытки в полном объеме.

Размер расходов истца на устранение технологических дефектов подтверждается актами выполненных работ, расчетно - дефектными ведомостями, счет-фактурами.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается платежными поручениями.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 428 488 руб. 33 коп. расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 428 488 руб. 33 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 570 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов