ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23  ноября 2018 года                                                   Дело № А14-12768/2018город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,                                                                                                                                            

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 по делу № А14-12768/2018 (судья Щербатых И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агролидер-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному  предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 316366800090792, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 988 295,50 руб. основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агролидер-Трейд»: ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – представители не явились, надлежаще извещен, 

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью  «Агролидер-Трейд»  (далее – общество «Агролидер-Трейд», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель Калганов, предприниматель, ответчик) о взыскании 736 000 руб. основного долга по договору поставки № 37 от 17.03.2017 и 219 328 руб. пени за период с 03.10.2017 по 27.07.2018 по данному договору; 800 750 руб. основного долга по договору поставки № 54 от 12.04.2017 и 232 217,50 руб. пени за период с 11.10.2017 по 27.07.2018 по данному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 требования истца удовлетворены, с предпринимателя ФИО3  взысканы истребуемые суммы.

Не согласившись с решением суда области, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни и рассмотрение дела в его отсутствие, что, по мнению предпринимателя, является нарушением принципа состязательности процесса, поскольку лишило его возможности представить свои возражения и пояснения относительно доводов истца.

В представленном отзыве общество «Агролидер-Трейд» возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя  без удовлетворения.

Предприниматель Калганов, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением с 08.09.2018 на стационарном лечении в лечебных учреждениях, включая плановую госпитализацию на 19.11.2018 длительностью 3-4 недели. К указанному ходатайству приложен выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного.

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  его удовлетворения

При этом суд исходит из того, что по аналогичному ходатайству рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уже откладывалось дважды,  и предпринимателю было разъяснено его право обеспечить защиту своих интересов при рассмотрении настоящего дела путем привлечения  представителя, а также  предложено обосновать необходимость личного участия в рассмотрении дела. 

Предприниматель такую необходимость не обосновал, равно как не обосновал и невозможность обеспечения участия в процессе представителя.

Из представленного предпринимателем выписного эпикриза усматривается, что  нахождение  его на стационарном лечении ограничивается периодом с 17.10.2018 по 15.11.2018.  Доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в настоящее судебное заседание им суду не представлено. 

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества «Агролидер-Трейд», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 (покупатель) и обществом «Агролидер-Трейд» (поставщик) 17.03.2017 был заключен договор поставки № 37, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить покупателю товар - семена, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в приложениях в данному договору, которые являются неотъемлемой частью данного договора. 

Согласно пунктам 4.1, 5.1 договора поставки № 37 от 17.03.2017 цена каждой единицы товара и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях к данному договору. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 37 от 17.03.2017 в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного в соответствии с данным договором товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Из приложения № 1 от 17.03.2017 к договору поставки № 37 от 17.03.2017 следует, что стороны согласовали поставку товара по указанному договору на сумму 736 000 руб. со сроком оплаты поставленного товара до 01.10.2017. 

Истец поставил ответчику товар по договору поставки № 37 от 17.03.2017 на сумму 736 000 руб., что подтверждается копией товарной накладной № 59 от 07.04.2017 и не оспаривается ответчиком. 

Кроме того, между предпринимателем ФИО3 (покупатель) и обществом «Агролидер-Трейд» (поставщик) 12.04.2017 был заключен договор поставки № 54, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставлять покупателю товар – химические средства защиты растений, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в ассортименте, количестве и по цене, указанных в приложениях в данному договору, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Условия указанного договора аналогичны условиям договора поставки от 17.03.2017 № 37.

Из представленных приложений к договору поставки № 54 от 12.04.2017 № 1 от 12.04.2017, № 2 от 03.05.2017, № 3 от 24.05.2017, № 4 от 31.05.2017, № 5 от 08.06.2017, № 6 от 15.06.2017, № 7 от 19.06.2017, № 8 от 11.09.2017 следует, что стороны согласовали поставку товара по указанному договору на сумму 1 050 750 руб. со сроком оплаты поставленного товара до 10.10.2017. 

Истец поставил ответчику товар по договору поставки № 54 от 12.04.2017 на сумму 1 050 750 руб., что подтверждается копиями товарных накладных № 79 от 12.04.2017, № 142 от 04.05.2017, № 204 от 30.05.2017, № 208 от 31.05.2017, № 234 от 08.06.2017, № 249 от 16.06.2017, № 251 от 19.06.2017, № 327 от 11.09.2017 и не оспаривается ответчиком, который был частично оплачен ответчиком в сумме 250 000 руб., что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 86 от 26.10.2017. 

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по договорам поставки № 37 от 17.03.2017 и № 54 от 12.04.2017 между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2017, подписанного сторонами, у ответчика имелась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 1 536 750 руб. 

Истец 28.05.2018 направил в адрес ответчика претензию № 58 от 25.05.2018, в которой просил оплатить сумму задолженности по договорам поставки № 37 от 17.03.2017 и № 54 от 12.04.2017 в общей сумме 1 536 750 руб. и договорную неустойку по состоянию на 25.05.2018 в сумме 354 730,25 руб. Факт направления в адрес ответчика указанной претензии подтверждается квитанцией оператора почтовой связи от 28.05.2018 о приеме почтового отправления с идентификационным номером 39403312150388 к отправке и уведомления о вручении указанного отправления ответчику 31.05.2018. 

Доказательств оплаты ответчиком товара на сумму 1 536 750 руб. по указанным договорам поставки суду не представлено. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты образовавшейся задолженности в сумме 1 536 750 руб. по договорам поставки № 37 от 17.03.2017 и № 54 от 12.04.2017 и начисленной на сумму задолженности пени, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области, рассматривая требования общества «Агролидер-Трейд»,  пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несвоевременной оплаты предпринимателем ФИО3 приобретенного им товара, и, проверив правильность расчета взыскиваемой неустойки, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, о применении которой ходатайствовал ответчик. 

При этом суд области отклонил ходатайство предпринимателя ФИО3 об отложении судебного разбирательства 23.07.2018, мотивированное занятостью представителя в другом процессе и плохим самочувствием ответчика, указав на непредставление последним доказательств, подтверждающих доводы ходатайства и учитывая позицию представителя истца о готовности дела к рассмотрению в судебном заседании.

Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, предприниматель Калганов был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе, включая  дату, место и время судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении ему 06.07.2018 определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.59). 

Свои возражения относительно доводов искового заявления предприниматель выразил в представленном в материалы дела отзыве (л.д.61), указав лишь на несогласие с начисленной суммой неустойкой, в том числе в связи со злоупотреблением истцом своим правом, и на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса. К указанному отзыву предпринимателем был приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2018 по 30.06.2018, подтверждающий наличие задолженности в размере, заявленном ко взысканию.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. 

При этом статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

В рассматриваемом случае к заявленному в суде первой инстанции ходатайству предпринимателем не были приложены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в соответствующем судебном заседании, в том числе, с учетом изложенных в представленном отзыве возражений и доводов. 

Таким образом, суд обосновано отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотрев исковое заявление общества «Агролидер-Трейд» в отсутствие не явившегося участника процесса, в связи с чем заявленные в апелляционной жалобе предпринимателя ФИО3 доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании требований арбитражного процессуального законодательства. 

Иных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения предпринимателем ФИО3 возложенных на него договорами поставки обязательств по оплате за поставленный товар, с него обосновано взысканы суммы основного долга и неустойки за соответствующие периоды.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Оснований для освобождения предпринимателя от уплаты неустойки, а равно и для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, апелляционная коллегия не усматривает. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом не допущено.

Ответчик не привел обоснованных доводов и возражений относительно несогласия с судебным актом по существу исковых требований.

Само по себе несогласие ответчика  с судебным актом основанием для его отмены не является. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 по делу № А14-12768/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         М.Б. Осипова

                                                                                       ФИО1