ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3311/2015

г. Чита

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.

судей: Каминского В.Л., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2025 года по делу №А58-3311/2015,

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отзыве исполнительного листа и приведении исполнительного листа в соответствие, заменив наименование должника вместо ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «АС «Тал») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него конкурсное производство сроком до 15.11.2018.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №60 от 07 апреля 2018 года.

07.05.2024 от ФИО1 поступило заявление, согласно которому просила признать торги №960000236685 по продаже лота № 6, спецтехника, всего 24 позиции, проведенные Акционерным обществом «Российский аукционный дом» 19 мая 2023 года недействительными; признать недействительным договор купли-продажи № 10 от 01 июня 2023 года, заключенный между конкурсным управляющим имуществом общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» ФИО2 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата оплаченных денежных средств ФИО1 в размере 941 000 (девятьсот сорок одна тысяча) рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в   пользу ФИО1   сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Определением суда   заявление   принято к рассмотрению (А58-3311-113/2015);    в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Фортис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 678730, пгт. ФИО3, ул. Индигирская, д. 9, Корпус А).

Определением суда от 25.11.2024 заявленные требования  удовлетворены; признаны недействительными торги №960000236685 по продаже лота № 6, спецтехника, всего 24 позиции, проведенные Акционерным обществом «Российский аукционный дом»  19 мая 2023 года; признан недействительным договор купли-продажи № 10 от 01 июня 2023 года, заключенный между конкурсным управляющим имуществом общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» ФИО2 и ФИО1, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата оплаченных денежных средств ФИО1 в размере 941 000 (девятьсот сорок одна тысяча) рублей; обязании конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 941 000 (девятьсот сорок одна тысяча) рублей; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» в пользу ФИО1  12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) производство по делу о банкротстве № А58-3311/2015 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий обратилась в суд 04.04.2025 с заявлением, согласно которому просит: 1) отозвать исполнительный лист серии ФС от 047474100 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2025 по делу № А58-3311- 113/2015; 2) привести исполнительный лист серии ФС от 047474100 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2025 по делу № А58-3311- 113/2015 в соответствие, заменив наименование должника вместо ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В обоснование своих требований указывает на невозможность исполнения требований исполнительного документы в связи с тем, что:

признанный недействительным договор купли-продажи № 10 от 01 июня 2023 года заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1; денежные средства в рамках договора купли-продажи № 10 от 01 июня 2023 года поступили на счет общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» (страница 8 Определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2025 по делу № А58-3311-113/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2025 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статья 321 АПК РФ).

С учетом положений статей 21, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 12 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «АС «Тал») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него конкурсное производство сроком до 15.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) производство по делу о банкротстве № А58-3311/2015 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление мотивировано невозможностью исполнения определения 25.11.2024 в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего ФИО2

Публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит в исполнении обязанностей руководителя должника в процедуре конкурсного производства с объемом прав и обязанностей конкурсного управляющего, определенным в ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то за конкурсным управляющим после прекращения производства по делу о банкротстве сохраняются только обязанности и полномочия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", связанные с окончанием процедуры и прекращением дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Указанная норма является императивной и не поставлена в зависимость от записи о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник (абзац 4 пункт 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51), в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал».

Доказательств исполнения определения от 25.11.2024 в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку должник в добровольном порядке не исполнил судебный акт - определения от 25.11.2024, при этом полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены  в этой связи, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  по делу №А58-3311-113/2015 в части: обязания конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства в размере  941 000 (девятьсот сорок одна тысяча) рублей на обязание должника – «Артель старателей «Тал»  возвратить ФИО1 денежные средства в размере 941 000 (девятьсот сорок одна тысяча) рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правомерными выводами суда первой инстанции, вместе с тем не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2025 года по делу №А58-3311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

Судьи                                                                                                  В.Л. Каминский

Н.А. Корзова