АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3123/22 

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

 

Дело № А60-49203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 по делу № А60-49203/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.07.2021 № 66АА6832221).

В Арбитражный суд Свердловской области 24.09.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АСБ и КО» (далее – общество «АСБ и КО», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 01.10.2021 заявление общества «АСБ и КО» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 заявление общества «АСБ и КО» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требования общества «АСБ и КО» в размере 10 156 077 руб. 47 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение суда первой инстанции от 11.01.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, определяя сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, приняли во внимание только сведения, представленные кредитором, оставив без внимания доводы о частичном погашении задолженности. Кроме того, заявитель просит исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что ФИО1 выводил активы общества «АСБ и КО», полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и образуют преюдицию для последующих споров. Помимо прочего, ФИО1 полагает, что требования о признании его несостоятельным (банкротом) заявлены преждевременно и без соблюдения трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу общество «АСБ и КО» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «АСБ и КО» № А60-36936/2018 определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 со ФИО5 и ФИО6 в пользу общества «АСБ и КО» солидарно взысканы убытки в сумме 20 582 526 руб. 92 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по этому же делу с ФИО1, ФИО1 солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 со ФИО5 и ФИО6 суммам в пользу общества «АСБ и КО» взыскано 2 354 528 руб. 82 коп.; с ФИО1 солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 со ФИО5 и ФИО6 суммам в пользу общества «АСБ и КО» взыскано 7 810 877 руб. 04 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 по делу № А60-36936/2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 оставлено без изменения.

Судом выдан исполнительный лист от 11.10.2021 № ФС 034696704, возбуждено исполнительное производство от 08.12.2021                                      № 244782/21/66001-ИП.

По сведениям кредитора после 24.05.2021 произошло частичное погашение задолженности ФИО6 в сумме 9 261 руб. 42 коп., ФИО1 в сумме 66 руб. 97 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что задолженность ФИО1 перед обществом «АСБ и КО» составляет        10 156 077 руб. 47 коп., доказательств погашения задолженности должником не представлено, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), включении задолженности, срок исполнения по которой наступил, в реестр требований кредиторов должника.

Признавая ФИО1 несостоятельным (банкротом), вводя процедуру реструктуризации долгов и включая задолженность в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что наличие и размер задолженности ФИО1 перед обществом «АСБ и КО» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, доказательств полного погашения спорной задолженности либо ее отсутствия должником не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии ФИО1 требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве (требования к гражданину-должнику составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены) и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве (заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда), а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности, на основании чего признали заявление обоснованным, ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, а заявленные обществом «АСБ и КО» требования включили в реестр требований кредиторов. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент подачи кредитором заявления не истек трехмесячный срок с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 по делу № А60-36936/2018 был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку трехмесячный срок неисполнения обязательства, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, а с момента наступления даты исполнения денежного обязательства, и в данном случае этот срок наступил, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным.

Довод о том, что суды неверно определили сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, судом округа отклоняется, так как задолженность в заявленном размере должником не погашена, а доказательства иного, которые при их поступлении подлежали оценке, в материалы дела не были представлены.

Вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства разрешен судом первой инстанции в судебном заседании 27.12.2021, при этом в материалах дела имеется справка судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности солидарного должника ФИО6 в сумме 10 156 077 руб. 47 коп. по состоянию на 23.12.2021. Кроме того, имеются сведения о включении в реестр требований кредиторов второго солидарного должника ФИО5 задолженности в той же сумме.

Отклоняя доводы о том, что произошло фактическое погашение задолженности перед кредиторами путем выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, суд апелляционной инстанции указал, что такой переход не уменьшает размер требования.

Более того, как указали суды, в случае исполнения П-выми солидарной обязанности по удовлетворению требований кредиторов, они как лица, привлеченные к субсидиарной ответственности солидарно со ФИО5, получат право регрессного требования к ФИО5 (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы, которое удовлетворяется после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр (пункт 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве).

Судебные акты в части кандидатуры утвержденного финансового управляющего лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

При этом, утверждая в качестве финансового управляющего ФИО4, суды исходили из того, что он соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств наличия у арбитражного управляющего личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, а также соответчику ФИО5 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, при том, что как указали суды, наличие корпоративного конфликта между должником и ФИО5 само по себе не является безусловным основанием для отказа в утверждении кандидатуры финансового управляющего из членов саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу. 

Доводы должника о необходимости исключения из мотивировочной части судебных актов выводов о том, что должник осуществлял вывод активов общества «АСБ и КО», судом округа во внимание не принимается, поскольку указанный вопрос не входит в предмет спора, не исследовался судами и не повлиял на результат рассмотрения дела, учитывая, что основанием для возбуждения данного дела о несостоятельности (банкротстве) послужили судебные акты о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 по делу № А60-49203/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский