АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6975/2020

г. Владивосток

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 04.06.2009) 

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица  15.12.2002)

о признании незаконным решения от 03.02.2020  № РНП 25-45/04-2020,

третье лицо – ООО «Федералстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 16.11.2007)

при участии в заседании:                              

от управления – ФИО2, по доверенности, удостоверение, диплом,

от УФАС – ФИО3, по доверенности, удостоверение, диплом;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее по тексту – заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 03.02.2020  № РНП 25-45/04-2020.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то,  что со стороны ООО «Федералстрой» имелось злостное нарушение существенных условий контракта – сроков выполнения работ и не предоставление результата выполненных работ. Считает, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении заключенного контракта лежит на подрядчике. Подрядчик должен был уведомить заказчика о причинах (в данном случае затяжных дождях и режиме ЧС на территории Приморского края), по которым работы были выполнены не в полном объёме, чего им сделано не было. По мнению заявителя, охраняемые законом права и интересы заказчика нарушены. В данном случае при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего или надлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, а выяснять и оценивать все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи. УФАС по ПК обязан был провести полную проверку содержащейся в представленных документах информации, дать им правильную оценку в соответствии с законодательством Российской Федерации с целью принятия объективного решения. 

Невыполнение в полном объёме ООО «Федералстрой» обязательств по выполнению работ в рамках контракта, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности общества, в связи с чем ООО «Федералстрой» подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Представитель УФАС по Приморскому краю  требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии намеренного недобросовестного поведения со стороны ООО «Федералстрой»; нарушение сроков выполнения работ по контракту было вызвано объективными причинами, не зависящими от подрядчика, в связи с чем основания для включения подрядчик в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали.

Представитель третьего лица требования не признал, пояснив, что добросовестно исполнил работы в рамках контракта на сумму 167 302 281,10 руб.; представил справки и акты выполненных работ;  пояснил, что выполнить дорожные работы в полном объеме не представилось возможным в связи с погодными условиями. Ссылаясь на журналы учета выполненных работ, отмечает, что по муниципальному контракту не было выполнено всего 9,3% от общего количества работ; считает решение УФАС законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока о включении сведений об ООО «Федералстрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа (извещение №0120300018919000033).

В ходе рассмотрения обращения комиссией Приморского УФАС России были рассмотрены документы, представленные сторонами.

Изучив материалы дела, комиссия Приморского УФАС России установила, что по результатам электронного аукциона от 16.05.2019 (извещение №0120300018919000033) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа по адресам - ул. Калинина, ул.Вилкова (от ул.Интернациональной до ул.Борисенко,2), ул.Вилкова (от ул.50 лет ВЛКСМ до ул.Вилкова,14) - ООО «Федералстрой» признано победителем.

31.05.2019 между управлением дорог и благоустройства администрации г.Владивостока (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Федералстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №960/293-167/19 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа.

Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог на территории ВГО, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.05.2019 № 0120300018919000033 составляет 184 546 852,48 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта по 31.10.2019 и в соответствии с планом выполнения работ. 

Согласно обращению заказчика в УФАС, работы по муниципальному контракту №960/293-167/19 от 31.05.2019 не выполнены подрядчиком в полном объеме, что также подтверждается актом осмотра объекта от 15.01.2020 года, составленным сотрудниками Управления дорог и благоустройства Администрации  города Владивостока при выезде.

Расценив указанное поведение ООО «Федералстрой» недобросовестным, в соответствии с пунктом 11.3 контракта, заказчиком 16.01.2020 было принято решение №6-9/9-91 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта №960/293-167/19 от 31.05.2019, в этот же день данное решение было размещено на официальном сайте www.zakupki. gov.ru и направлено в адрес ООО «Федералстрой» по электронной почте, указанной в муниципальном контракте. Данное решение вступило в законную силу 27.01.2020.

27.01.2020 заказчик в соответствии со статьёй 104 Закона № 44-ФЗ направил в Приморское УФАС России заявление исх. №6-9/9-251 (вх.557) о включении ООО «Федералстрой» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Подрядчик в ходе рассмотрения дела УФАС представил мотивированные пояснения, согласно которым работы были выполнены не в полном объеме в связи с затяжными дождями (с 14.08.2019 года по 14.10.2019 года), а также с объявленным режимом чрезвычайной ситуации на территории Приморского края 28.08.2019 года.

По результатам рассмотрения обращения Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока антимонопольным органом принято решение от 03.02.2020 № РНП 25-45/04-2020 не включать сведения об ООО «Федералстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что заказчиком не было представлено доказательств о намеренном уклонении подрядчика от надлежащего исполнения заключённого контракта.

При этом на заседании комиссии было установлено, что заказчиком соблюден порядок расторжения контракта в одностороннем порядке.

Заявитель, полагая, что решение от 03.02.2020 № РНП 25-45/04-2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о контрактной системе. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является управление. 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ)

 В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

 Частью 7 указанной определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом. 

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра). 

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2008 N 10-П федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе. 

Рассмотрев в совокупности указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. По смыслу названных норм права включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (расторжение государственного контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках).

 То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является, фактически, мерой юридической ответственности. 

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения либо исполнении  государственного или муниципального контракта; основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения либо исполнения  контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица. 

Иное понимание не приведет к достижению целей правового регулирования, повлечет необоснованное, формальное ограничение прав и интересов субъектов хозяйственной деятельности.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта. 

На основании изложенного, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения поставщика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком контракта, недостатков товара по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта поставщиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 1.1 контракта от 31.05.2019 №960/293-167/19 ООО «Федералстрой» не в полном объеме выполнило свои обязательства по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Между тем, заказчиком не было представлено доказательств намеренного уклонения подрядчика от надлежащего исполнения заключенного контракта.

Согласно пояснениям подрядчика, работы были выполнены не в полном объеме в связи с затяжными дождями (с 14.08.2019 года по 14.10.2019 года), а также с объявленным режимом чрезвычайной ситуации на территории Приморского края 28.08.2019 года. Данное обстоятельство подтверждается приложенной подрядчиком справкой ФГБУ «Приморское УГМС» №ЦСО-2219 от 06.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.7 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» работы по устройству слоев дорожной одежды следует производить только на готовом и принятом в установленном порядке не переувлажненном и недеформированном земляном полотне. Покрытие и основание с использованием вяжущих материалов следует устраивать на сухом и чистом нижележащем слое, а при использовании органических вяжущих материалов, кроме того, на не промерзшем слое.

Согласно пункту 10.16 покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. 

Таким образом, с учетом строительных норм и правил работы по ремонту автомобильных дорог не могли быть проведены обществом в  период выпадения осадков. 

К аналогичным выводам пришёл арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела №А51-3826/2020 по заявлению Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока к ООО "Федералстрой" о взыскании санкций за неисполнение контракта от 10.07.2019 №960/293-209/19 в сумме 4801581,70 руб. В частности, суд, с учётом информации, предоставленной на сайте Гидрометцентра России (https://meteoinfo.ru/novosti/16393-samyj-dozhdlivyj-avgust-v-primore), указал,  что август 2019 года являлся самым дождливым за всю историю наблюдений, при этом в г. Владивостоке (место производства работ) выпала трехмесячная норма осадков. Таким образом, выполнение работ по настоящему контракту в период выпадения осадков являлось невозможным. В ином случае выполненные работы не соответствовали бы строительным нормам и правилам, что являлось бы значительным нарушением условий контракта.

С учётом изложенных обстоятельств суд в рамках дела №А51-3826/2020 пришёл к выводу, что даже при надлежащей заботливости и осмотрительности, подрядчик не мог предусмотреть, что в августе 2019 выпадет рекордное количество осадков и выполнение работ станет невозможным. Подрядчик также не мог сдвинуть производство работ и перенести их на ноябрь-декабрь месяц, так как уже в ноябре средние температуры воздуха были отрицательными и не позволяли выполнять работы. 

В связи с продолжительными неблагоприятными погодными условиями (52 календарных дня осадков в виде дождя) ООО «Федералстрой» неоднократно письмами от 06.09.2019 №67-09/19, от 17.10.2019 №90-10/19, от 20.11.2019 №103-11/19 обращалось в Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока с просьбой о продлении сроков выполнения работ в срок соответственно до 30.09.2019, до 30.11.2019, ссылаясь на невозможность выполнения работ ввиду продолжительных осадков, что объективно влечет невозможность исполнения контракта в согласованный срок, поскольку проведение работ в дождь скажется на качестве покрытия.

В ответ на указанные обращения в продлении срока выполнения работ заказчиком было отказано со ссылкой на то, что погодные условия не относятся к обстоятельствам, позволяющим изменять сроки выполнения работ, являющимся в силу пункта 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ существенным условием контракта.

Суд отмечает, что подрядчиком по муниципальному контракту не было выполнено всего 9,3% от общего количества работ и добросовестно исполнены работы в рамках контракта на сумму 167 302 281,10 руб.  (при цене  контракта 184 546 852,48 руб.). Таким образом, остаток невыполненных работ по муниципальному контракту от 31.05.2019 №960/293-167/19 составил 17 244 571,38 руб.

При этом суд учитывает, что в период 2018-2019 года ООО «Федералстрой» неоднократно заключались и исполнялись контракты аналогичного характера, что не оспаривается заказчиком. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает, что в действиях ООО «Федералстрой»  отсутствовало намеренное недобросовестное поведение или уклонение от исполнения заключенного контракта, а также злонамеренность действия со стороны подрядчика,  в связи с чем основания для включения общества  в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали, поскольку, по мнению суда, не доказан факт недобросовестного поведения общества, выразившегося в совершении действий, свидетельствующих о намерении уклониться от выполнения муниципального контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Федералстрой» умышленно, намеренно либо проявляя пренебрежительное отношение к  исполнению  установленных обязанностей, не выполнило работы, предусмотренные  муниципальным контрактом, а нарушение сроков исполнения работ, невыполнение части работ ввиду объективных причин, независящих от подрядчика, само по себе не является основанием необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Напротив, исполнение большей части контракта без каких-либо замечаний, что следует из актов приемки выполненных работ, свидетельствует о добросовестном поведении подрядчика. 

Таким образом, доказательствами по делу не подтверждено наличия со стороны подрядчика недобросовестного, злонамеренного поведения, которое применительно к ст.104 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков, включение сведений о лице в который представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения хозяйствующего субъекта возможности участвовать в торгах.

В контексте частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и тем более к включению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами. Обратное же приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к недостижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа. 

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 03.02.2020 № РНП 25-45/04-2020 принято в пределах полномочий и соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока  отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                     Андросова Е.И.