ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1400/2023

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.01.2024; ФИО2, доверенность от 03.09.2024;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 18.06.2024; ФИО4, доверенность от 03.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Метаурус» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу по заявлению ООО «Метаурус»

к Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по городу Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по городу Москве, ООО «Южная мониторинговая управляющая компания»

о признании недействительными решений, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метаурус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 28 по городу Москве, ИФНС по городу Красногорску (далее – заинтересованные лица) о признании недействительными решений от 14.06.2022 № 2550 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 39 об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения о возмещении налогоплательщику НДС за 1 квартал 2021 года в сумме 6 883 006 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России № 5 по городу Москве, ООО «Южная мониторинговая управляющая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО «Метаурус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года, в которой заявлено право на возмещение суммы НДС из бюджета в размере 6 883 006 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией № 28 вынесены решения от 14.06.2022 № 2538 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю отказано в налоговом вычете и возмещении суммы НДС из бюджета в размере 6 883 006 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявителем подана апелляционная жалоба в УФНС России по городу Москве, которая решением от 31.10.2022 № 21-10/128792@ на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Доводы заявителя сводятся к тому, что возмещение НДС не является следствием искусственно созданных условий; в хозяйственных операциях с контрагентами отсутствует цель неуплаты налога или его возврат как основная цель сделок; в результате взаимодействия общества с ООО «Тэмп» бюджету РФ не причинен ущерб, так как источником заявленных вычетов служит налог, уплаченный ООО «Тэмп».

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемое решение соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В рассматриваемом случае, как установлено судами, Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2021 года установлено, что общество в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, пункта 8 статьи 161 НК РФ, статей 171, 172 НК РФ неправомерно приняло к вычету сумму НДС по взаимоотношениям с ООО «Тэмп» в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни посредством согласованных действий с ООО «Тэмп», ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания», ООО «Научно-исследовательская Лаборатория Экологической экспертизы», ООО «Монэки+».

Обществом в проверяемом периоде заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тэмп» за услуги по переработке отходов металлургического производства, которые в дальнейшем реализованы в адрес ПАО «Ашанский металлургический завод».

Доводы о том, что отходы, переданные на переработку в адрес ООО «Тэмп», приобретены у организации ООО «Монэки+», которая, в свою очередь, приобрела отходы у ООО «Южная мониторинговая управляющая компания», судами проверены и обоснованно инстанции отклонены.

Согласно представленным документам ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» (продавец) заключен договор купли-продажи отходов от 01.07.2014 №720Т/И с ООО «Монэки+» (покупатель), а обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи отходов от 12.02.2015 №1/2015 с ООО «Монэки+» (продавец). В отношении ООО «Монэки+» проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что ООО «Монэки+» зарегистрировано менее чем за месяц (05.06.2014) до заключения договорных отношений с ООО «Южная мониторинговая управляющая компания», прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности 24.07.2020 в связи с ликвидацией, основной и вспомогательный виды деятельности организации (деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, торговлей фруктами, овощами, орехами) не соответствуют предмету договорных отношений с ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» и обществом.

Из проведенного анализа выписок по счетам ООО «Монэки+» финансово-хозяйственная деятельность, показатели которой отражены в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за 2014 год, фактически не осуществлялась (расчеты с контрагентами в заявленных объемах отсутствуют, сведения о дебиторской кредиторской задолженности в налоговом органе отсутствуют), что свидетельствует о признаках «технической» компании.

В результате проведенного анализа банковских выписок ООО «Монэки+» с момента образования (2014) по 24.07.2020 (дата исключения из ЕГРЮЛ) не установлены поступления денежных средств от покупателей за отходы, в том числе металлургического производства, лом и прочее, у ООО «Монэки+» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и/или цветных металлов, что свидетельствует о том, что ООО «Монэки+» не вело деятельность, связанную с реализацией, сбором, обработкой и утилизацией производственных, металлургических отходов.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости получения лицензии для перепродажи отходов без их перемещения в пространстве обоснованно судами признаны несостоятельными, поскольку в силу подпункта 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежат лицензированию.

Также, как установлено судами, в результате анализа банковской выписки ООО «Монэки+» установлено поступление денежных средств от покупателей с назначением платежа: «оплата за стройматериалы», «оплата за разработку ПО» и перечисление денежных средств в адрес поставщиков «оплата по счету за выполненные работы», а также в адрес КПК «Базис» с назначением платежа «возврат по договору займа». При этом поступления денежных средств от КПК «Базис» в адрес ООО «Монэки+» по договору займа не установлены, что свидетельствует о выводе денежных средств.

Договор № 720Т/И от 01.07.2014 между ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» и ООО «Монэки+» со стороны ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» подписан генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Монэки+» - генеральным директором ФИО6 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральный директор ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» ФИО5, подписавший спорный договор, вместе с ФИО7 являлся учредителем ООО «Монэки+» и ООО «Метаурус». С 2015 года ООО «Монэки+» являлось учредителем ООО «Южная мониторинговая управляющая компания».

Суды установили, что в результате анализа банковских выписок платежи в адрес ООО «Монэки+» от заявителя не установлены. Заявителем к договору купли-продажи отходов от 12.02.2015 № 1/2015 представлен расходный кассовый ордер от 12.02.2015 на сумму 109 703 руб., то есть согласно представленным к проверке документам оплата в адрес ООО «Монэки+» произведена обществом в нарушение пункта 4.1 договора наличными денежными средствами. Указанная операция отражена в бухгалтерском учете заявителя проводкой Д60.1 (60.2) К50.01, при этом согласно анализу выписок по счетам общества снятие наличных средств под отчет в период 12.01.2015-01.04.2015 не осуществлялось.

В отношении представленных дополнительных доказательств оплаты отходов в адрес ООО «Монэки+»  установлено, что они не исследовались в рамках камеральной проверки, досудебного обжалования решений в вышестоящем налоговом органе, составлены между взаимозависимыми лицами, представлены налогоплательщиком только после вынесения Арбитражным судом Московского округа постановления от 31.07.2023 по делу № А40-206036/2022. Общество имело возможность представить документы, как в рамках проведения мероприятий налогового контроля, так и вместе с возражениями на акт налоговой проверки, однако, не выполнило эту обязанность без уважительных причин. 

В отношении заявителя и ООО «Тэмп» установлены обстоятельства, указывающие на аффилированность организаций. Участники спорных правоотношений являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные сторонами доводы, суды установили, что ООО «Метаурус» включено в цепочку переработки и реализации товара для возмещения НДС из бюджета, поскольку при наличии прямых договорных отношений между ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» и ООО «Тэмп» право на возмещение НДС не возникает, так как ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» применяет УСН.

Таким образом, как обоснованно указано судами, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При исследовании представленных доказательств судами установлено, что налоговым органом доказано, что в рассматриваемом случае основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами.

Судами обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства правовое заключение исходя из требований статей 64, 67, 68, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как верно указано судами, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В результате проведенного анализа по переходу прав и обязанностей по договорам, заключенным по цепочке ОАО «Тагмет», ООО «ЮМУК», ООО «НИИ Лаборатория экологической экспертизы», ООО «Монэки+», ООО «Метаурус», ООО «Тэмп», Инспекцией установлено, что ООО «Метаурус» включено в цепочку переработки и реализации товара для возмещения НДС из бюджета, поскольку при наличии прямых договорных отношений между ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» и ООО «Тэмп» право на возмещение НДС не возникает, так как ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» применяет упрощенную систему налогообложения.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота группой аффилированных, взаимозависимых лиц в отношении перехода права собственности на спорные отходы, а именно - передача отходов в адрес заявителя являлась формальной, так как спорный контрагент продолжал реализацию результатов переработки отходов, при этом закупка шлака для осуществления переработки не осуществлялась.

Решение налогового органа является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований у судов первой инстанции и апелляционной инстанций не имелось.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А40-1400/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дербенев

 

   О.В. Каменская