Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13261/2024

03 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 15 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (адрес: 400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Ремонт» (адрес: 119415, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Ремонт» о взыскании 864 885 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 07.09.2022 № 24/2065/21 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Ремонт» в отзыве на иск заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства из материалов дела не следует, ответчик свое ходатайство надлежащим образом не мотивировал, поэтому отклонено как необоснованное. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 АПК РФ. 

Суд установил, что согласно условиям агентского поручения от 27.05.2022 № 0910-19-758/22-010ап к агентскому договору от 09.10.2019 № 0910-19-758 (ГР-КР- 07/19), ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (далее - Принципал, Общество) поручил, а ООО «Газпром инвест» (далее - Агент) принял на себя обязательство организовать выполнение работ по капитальному ремонту объектов АСУ ТП (автоматизированная система управления технологическими процессами) в срок с 01.04.2023 по 30.06.2023, а именно, КР КПТМ № 29 с применением КМЧ, инв. №017724, Волгоградское ЛПУ МГ; КР СЛШ "Магистраль-2", инв. №053452, Котельниковское ЛПУ МГ; КР СЛТМ КП 77 280 км, инв. №204702, Антиповское ЛПУ МГ; КР с КМЧ САУ ГПА 13, инв. №050475, Волгоградское ЛПУ МГ; КР КПТМ № 25 с применением КМЧ, инв. №017727, Волгоградское ЛПУ МГ.

В целях выполнения условий Агентского договора и агентского поручения от 27.05.2022 № 0910-19-758/22-0Юап, между Агентом и Генеральным подрядчиком ООО «ГСП Ремонт» (далее - Генподрядчик,) заключен договор подряда от 07.09.2022 №24/2065/21-24/0300/22 (далее - Договор подряда) к Рамочному договору от 26.05.2022 №24/2065/21 (далее - Рамочный договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов АСУ ТП ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Согласно п. 3 Договора подряда, Генподрядчик обязуется завершить выполнение работ с соблюдением сроков начала и окончания Работ по каждому из объектов, установленных Приложением №1 к указанному договору (с 01.04.2023 по 30.06.2023).

В обоснование иска Общество указало, что в нарушение договорных обязательств Генподрядчиком работы по капитальному ремонту объектов АСУ ТП выполнены с нарушением срока или выполнены не в полном объеме: Фактически Генподрядчиком работы по капитальному ремонту объектов АСУ ТП на объекте КР СЛТМ КП 77 280 км, инв. №204702, Антиповское ЛПУ МГ выполнены с нарушением срока - 22.12.2023.

В период плановых сроков работы выполнены не в полном объеме на объектах:

•КР КПТМ № 29 с применением КМЧ, инв. №017724, Волгоградское ЛПУ МГ на сумму выполненных работ 2 705 533,20 руб. с НДС; 

•КР СЛТМ "Магистраль-2", инв. №053452, Котельниковское ЛПУ МГ на сумму выполненных работ 678 650,40 руб. с НДС;

•КР с КМЧ САУ ГПА 13, инв. №050475, Волгоградское ЛПУ МГ на сумму выполненных работ 17 900 162,40 руб. с НДС;

•КР КПТМ № 25 с применением КМЧ, инв. №017727, Волгоградское ЛПУ МГ на сумму выполненных работ 8 072 097,60 руб. с НДС.

Указанные факты подтверждаются актами приемки выполненных работ. 

Право требования исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору подряда от 07.09.2022 №24/2065/21-24/0300/22 принадлежит ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на основании соглашения об уступке прав требования от 07.08.2023 № 0910-23-109т.

В силу п. 4.2.2 Рамочного договора подряда. Ответчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение своими и/или привлеченными силами и средствами всех работ, являющихся предметом отдельного Договора, в объемах, предусмотренных СД с соблюдением требований эксплуатационно-технической, ремонтной и нормативной документации, своевременное устранение дефектов, обнаруженных в процессе выполнения приемки Работ, а также в период гарантийного срока. Также Подрядчик обязался сдать результат работ в установленные Договором сроки. В нарушение условий договора работы по капитальному ремонту объектов АСУ ТП вышеуказанных объектов в установленные сроки Генподрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 10.2 Рамочного договора подряда за нарушение Генподрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ Заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,05% за каждый день просрочки от цены невыполненных в срок работ, но не более 10% от цены работ по Договору подряда от 07.09.2022 №24/2065/21-24/0300/22.

Согласно произведенному истцом расчету, на дату подачи иска в суд сумма неустойки за нарушение Генподрядчиком условий Договора подряда за период с 30.06.2023 (плановая дата окончания работ) составляет 854 027,97 руб. 

В ходе досудебного урегулирования стороны к соглашению не пришли, претензия Принципала от 29.08.2023 исх. №024/04677 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец уточнил заявленное требование, просит взыскать с ответчика 864 885 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору подрядчика в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Ремонт»  факт ненадлежащего выполнения работ по Договору не опровергло, не представило суду доказательств выполнения работ в полном объеме в установленные сроки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что изменение сроков проведения работ, установленных условиями договора, обусловлено увеличением сроков поставки МТР иностранного производства, используемых для проведения работ, на поставку которых в Россию введены запреты и ограничения, и необходимостью их замены  на российские аналоги, а также долгим согласованием с истцом указанных замен. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы в согласованные сторонами сроки. Однако в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами ответчик свои возражения не подтвердил. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для освобождения Генподрядчика от ответственности за нарушение обязательства.

 

Проверив уточненный расчет неустойки, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. 

Ответчик оспорил представленный истцом уточненный расчет неустойки, заявил о том, что истец, рассчитав неустойку в данном размере исходил из стоимости работ указанных в Приложении 1 Дополнительного соглашения № 5 к Отдельному Договору № 24/2065/21-24/0300/22 от 07.09.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов АСУ ТП для нужд ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в 2023 году к Рамочному договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту №. 24/2065/21 от 26.05.2022 г., подписанного между сторонами 23.12.2023. Истец предоставляет расчет неустойки за весь 2023 год, тогда как на момент начала проведения работ (работы стали проводиться ответчиком до 30.06.2023) действовало Дополнительное соглашение № 2 к Отдельному Договору № 24/2065/21-24/0300/22 от 07.09.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов АСУ ТП для нужд ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в 2023 году к Рамочному договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту № 24/2065/21 (далее по тексту - ДС №2) (Стоимость работ указана в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2), подписанное сторонами 19.04.2023. Ответчик считает, что при расчете неустойки необходимо исходить из стоимости, указанной в Приложении № 1 к ДС № 2 от 19.04.2023. 

Однако Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2, подписанное сторонами 19.04.2023, на которое ссылается ответчик, в материалы дела не представлено. Поэтому суд не может признать довод ответчика и представленный им контррасчет неустойки обоснованными. 

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Ремонт» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик указал, что Договором установлена явная диспропорциональность условий об ответственности сторон за нарушение обязательств, так в п. 10.12 ответственность Заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки составляет 0,01% с ограничением 1% от стоимости неоплаченных работ, в то время как в отношении ответчика договором установлена ответственность 0,05% от цены невыполненных в срок работ. Ответчик считает процент неустойки чрезмерно высоким, поскольку он составляет 18,25% годовых, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Доказательств несения убытков истцом в материалы настоящего дела не представлено. Само неисполнение обязательств ответчиком не являлось длительным, было обусловлено объективными обстоятельствами, о которых истец был поставлен в известность. Нарушение обязательства произошло на фоне общей тяжелой экономической ситуации 2022 года. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7). 

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Пунктом 10.2 Рамочного договора предусмотрен размер неустойки Генподрядчика 0,05% от цены невыполненных в срок работ, который значительно ниже обычно применяемой в подобных коммерческих соглашениях неустойки (0,1% от цены невыполненных работ). Более того, стороны предусмотрели ограничение неустойки 10% от цены работ по Договору подряда. Истец представил в материалы дела расчеты неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в соответствии с которой сумма неустойки составила 1 160 005 руб. 50 коп., Таким образом, начисленная и предъявленная истцом к взысканию неустойка меньше, чем неустойка, рассчитанная по двукратной учетной ставке Банка России. 

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Ремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» 864 885 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 07.09.2022 № 24/2065/21, 20 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.