ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-8225/2019

г. Самара

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «СМП Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 по заявлению «Газпромбанк» (АО) о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТАТКАБЕЛЬ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании: 

представитель АО «Газпромбанк» - ФИО2, доверенность от 20.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 ООО «ТАТКАБЕЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 по делу № А65-8225/2019 отменено в обжалуемой части, а именно в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ТАТКАБЕЛЬ» ФИО3, в его утверждении конкурсным управляющим должника отказано. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А65-8225/2019 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020.

Ранее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 требование «Газпромбанк» (АО) включено в реестр требований кредиторов ООО «Таткабель» в третьею очередь в размере 2 662 860 277 руб. 56 коп. долга, 218 134 476 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом следующего имущества должника.

Кредитор - «Газпромбанк» (АО) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 42097) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Таткабель» по учету требований Банка в реестре требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Таткабель» по учету требований Банка в реестре требований кредиторов должника отложено на 29.06.2021. 

Одновременно кредитором подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО «Таткабель» по всем вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопроса о предоставлении отчета конкурсным управляющим в соответствии с установленной периодичностью, до рассмотрения заявления Банка ГПБ (АО) о разрешении разногласий между Банком ГПБ (АО) и конкурсным управляющим ООО «Таткабель» по учету голосов Банка ГПБ (АО) в реестре требований кредиторов.

По результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 06.11.2020 следующего содержания:

«Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ТАТКАБЕЛЬ», Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 проведение собрания кредиторов должника по следующим вопросам повестки дня: 

2. о роспуске комитета кредиторов; 

3. об образовании комитета кредиторов, о выборе количественного состава комитета кредиторов должника, об избрании членов комитета кредиторов; 

4. об отмене решения комитета кредиторов от 05.10.2020г. об утверждении положения о сроках, порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Таткабель» до рассмотрения заявления Банка ГПБ (АО) о разрешении разногласий между Банком ГПБ (АО) и конкурсным управляющим ООО «Таткабель» по учету голосов Банка ГПБ (АО) в реестре требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

АО «СМП Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено  на 13.04.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 судебное разбирательство отложено на 06.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 изменена дата судебного заседания на 03.06.2021.

От АО «Газпромбанк» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От АО «Газпромбанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления Банком дополнительных доказательств в обоснование возражения относительно доводом апелляционной жалобы. Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда; с учетом срока нахождения в производстве суда и суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, имели достаточно времени для представления возражений и дополнительных доказательств. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 03.06.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.06.2021 до 15 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

После перерыва от АО «Газпромбанк» поступили письменные пояснения. Письменные приобщены к материалам дела.

После перерыва от АО «Газпромбанк» повторно поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления Банком дополнительных доказательств в обоснование возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда; с учетом срока нахождения в производстве суда и суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, имели достаточно времени для представления возражений и дополнительных доказательств. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Представитель АО «Газпромбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что обращаясь с данным заявлением, «Газпромбанк» (АО) просил принять обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО «Таткабель» по всем вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопроса о предоставлении отчета конкурсным управляющим в соответствии с установленной периодичностью, до рассмотрения заявления Банка ГПБ (АО) о разрешении разногласий между Банком ГПБ (АО) и конкурсным управляющим ООО «Таткабель» по учету голосов Банка ГПБ (АО) в реестре требований кредиторов.

В заявлении «Газпромбанк» (АО) указано, что последний обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Таткабель» по учету требований Банка в реестре требований кредиторов должника.

Заявителем указано, что по результатам рассмотрения заявления должны быть восстановлены права Банка участвовать в принятии решений собрания кредиторов должника наряду с другими кредиторами. Следовательно, голоса Банка могут повлиять на принятие решений собрания кредиторов. Проведение собрания кредиторов до разрешения разногласий по учету требования Банка нарушает права Банка, требования которого являются значительными в реестре требований кредиторов должника.

«Газпромбанк» (АО) в заявлении о разрешении разногласий указано, что конкурсный управляющий учитывает все требования Банка по договорам поручительства в ч.1 раздела 3 реестра требований, в связи с чем Банк не имеет права голоса на собраниях кредиторов, что нарушает права Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, с учетом доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 5 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора «Газпромбанк» (АО)  в  части  запрета проведения собрания кредиторов ООО «Таткабель» по вопросам повестки дня: 1. отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (без вынесения на голосование); 5. об определении периодичности предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о деятельности арбитражного управляющего и о финансовом состоянии, а также иной информации, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве представленные вопросы на повестку дня по пунктам 1 и 5, относятся к компетенции собрания кредиторов.   

Удовлетворяя требования в части запрета проведения собрания кредиторов ООО «Таткабель» по вопросам повестки дня: 2. о роспуске комитета кредиторов; 3. об образовании комитета кредиторов, о выборе количественного состава комитета кредиторов должника, об избрании членов комитета кредиторов; 4. об отмене решения комитета кредиторов от 05.10.2020г. об утверждении положения о сроках, порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Таткабель», суд первой инстанции указал на необходимость принятия таких мер в целях обеспечения законных прав Банка, а также с целью исключить в последующем необходимость признания решений собрания кредиторов недействительными в связи с отсутствием кворума, что создает неопределенность статуса принятых решений собрания кредиторов и также повлечь затягивание процедуры банкротства.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя. Поэтому при обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд данное лицо должно обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды могут принимать обеспечительные меры только в случае, если заявитель обосновал причину обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное по смыслу разъяснение содержит абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

С учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Из анализа указанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Исходя из перечисленных обстоятельств, заявление о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции удовлетворено частично. 

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части ввиду нижеследующего.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ  заявитель   не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов препятствует кредиторам должника принимать соответствующие решения, осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии общества и его имуществе, что неприемлемо в свете положений статьи 143 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства могут привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов.

Запрещение проведения собрания  кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

При этом, судом принимается во внимание, что определение суда о включении требований кредитора в реестр в размере 2 662 860 277 руб. 56 коп. долга, 218 134 476 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченных залогом было вынесено еще 22.11.2019. 

Решение о признании должника банкротом принято  01.09.2020.

С  заявлением  о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Таткабель» по учету требований Банка в реестре требований кредиторов должника кредитор обратился только 05.11.2020.

Таким образом, у кредитора было достаточно времени для своевременного обращения в суд с заявлением об изменении размера требований обеспеченных залогом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» условиям применения соответствующих обеспечительных мер, является значительность по размеру требований кредитора и возможность его влияния на принятие решения собранием кредиторов.

В данном случае, даже при положительном для кредитора разрешении обособленного спора относительно его разногласий с конкурсным управляющим ООО «Таткабель» по учету требований Банка в реестре требований кредиторов должника в качестве голосующих могут быть учтены требования в размере 163 422 783 руб., тогда как общий размер голосующих требований в настоящее время, согласно объяснениям самого кредитора, составляет 2 840 263 377, 82 коп. Таким образом, в указанном случае размер требований кредитора не превысит 5,5%  относительно общего числа голосующих требований.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной возможности причинения ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер, в отсутствие доказательств значительности требований Банка применительно к рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для принятия  обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер. 

При этом, судом принимается во внимание, что, в случае не согласия с принятыми на собрании решениями, конкурсный кредитор не лишен права на обжалование решений принятых собранием кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене в части удовлетворении заявления «Газпромбанк» (АО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ТАТКАБЕЛЬ» ФИО3 проводить собрания кредиторов должника по следующим вопросам повестки дня:  2. о роспуске комитета кредиторов; 3. об образовании комитета кредиторов, о выборе количественного состава комитета кредиторов должника, об избрании членов комитета кредиторов; 4. об отмене решения комитета кредиторов от 05.10.2020г. об утверждении положения о сроках, порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Таткабель» до рассмотрения заявления Банка ГПБ (АО) о разрешении разногласий между Банком ГПБ (АО) и конкурсным управляющим ООО «Таткабель» по учету голосов Банка ГПБ (АО) в реестре требований кредиторов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 по делу № А65-8225/2019 отменить в части, а именно в части удовлетворении заявления «Газпромбанк» (АО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ТАТКАБЕЛЬ» ФИО3 проводить собрания кредиторов должника по следующим вопросам повестки дня:  2. о роспуске комитета кредиторов; 3. об образовании комитета кредиторов, о выборе количественного состава комитета кредиторов должника, об избрании членов комитета кредиторов; 4. об отмене решения комитета кредиторов от 05.10.2020г. об утверждении положения о сроках, порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Таткабель» до рассмотрения заявления Банка ГПБ (АО) о разрешении разногласий между Банком ГПБ (АО) и конкурсным управляющим ООО «Таткабель» по учету голосов Банка ГПБ (АО) в реестре требований кредиторов, в отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления «Газпромбанк» (АО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ТАТКАБЕЛЬ» ФИО3 проводить собрания кредиторов должника по следующим вопросам повестки дня:  2. о роспуске комитета кредиторов; 3. об образовании комитета кредиторов, о выборе количественного состава комитета кредиторов должника, об избрании членов комитета кредиторов; 4. об отмене решения комитета кредиторов от 05.10.2020г. об утверждении положения о сроках, порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Таткабель» до рассмотрения заявления Банка ГПБ (АО) о разрешении разногласий между Банком ГПБ (АО) и конкурсным управляющим ООО «Таткабель» по учету голосов Банка ГПБ (АО) в реестре требований кредиторов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 по делу № А65-8225/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова