АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-7286/2018

г. Калуга

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ФИО1 (г. Липецк, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304482202000061): ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 15 октября 2018 года (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года (судьи Протасов А.И.,ФИО2, ФИО3) по делу № А48-7286/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года, в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, отказать в привлечении его к административной ответственности по основанию отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление Росреестра по Орловской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Росреестра по Орловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 02 октября 2017 года по делу№ А48-5736/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Синтез» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30 марта 2018 года по делу № А48-5736/2017 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Синтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По результатам административного расследования должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2018 в отношении арбитражного управляющего, в котором зафиксировано нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 100, пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, но исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в деянии, совершенном арбитражным управляющим, посчитали возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Арбитражный управляющий не согласен с обжалуемыми судебными актами в части освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 данного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 данной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» порядок предъявления требований во внешнем управлении, исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве применяется также в конкурсном производстве.

Судами установлено, что 23.03.2018 арбитражному управляющему поступило требование кредитора ФИО4, которое в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в установленный законом срок после введения процедуры банкротства не включено в ЕФРСБ, сведения о получении требования кредитора ФИО4, основанного на договоре займа от 16.05.2016, опубликованы в ЕФРСБ только 30.05.2018.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 17, 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суды признали его малозначительным.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности исполнить требования пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений пункта 7 статьи 71, пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, из совокупности которых следует, что конкурсный управляющий (либо исполняющий его обязанности) обязан в течение пяти дней с даты введения процедуры банкротства включить в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора, которые получены им в период наблюдения по истечении 30-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему делу судебных актов иных арбитражных судов не подлежит рассмотрению, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств, в том числе на предмет их фальсификации, исключение доказательств; суд кассационной инстанции не вправе делать выводы о достаточности либо недостаточности доказательств по делу (статья 286АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу № А48-7286/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          С.И. Смолко

         Г.А. Стрегелева