АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16875/2017

г. Киров

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 127238, Россия, 

<

...>, этаж 6, пом. 1, комн. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Ангаров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>)

о взыскании 182 919 рублей 30 копеек,

 

без участия в судебном заседании представителей, 

 

установил:

саморегулируемая организация Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (далее – истец, СРО Ассоциация «РООР – ЕМСЦ») обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Ангаров» (далее – ответчик, ООО «Завод Ангаров») о взыскании 190 211 рублей 39 копеек, в том числе 104 169 рублей 00 копеек долга по договору займа от 31.03.2016 № ЕДС/С-2016/263, 86 042 рублей 39 копеек пеней за просрочку возврата суммы займа за период с 30.11.2016 по 15.04.2017.

            Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 395, 330, 382, 384, 399, 432, 434, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного иска. 

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец неоднократно уточнял исковые требования в части пеней, и, окончательно определив их в заявлении от 23.04.2018, просит взыскать с ответчика в пользу истца 175 315 рублей 27 копеек, в том числе 104 169 рублей 00 копеек долга по договору займа от 31.03.2016 № ЕДС/С-2016/263, 71 146 рублей 27 копеек пеней за просрочку возврата суммы займа за период с 01.12.2016 по 15.04.2017, согласно расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 26.04.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 07.05.2018, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку уполномоченных представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. На основании статьи 156 АПК дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

31.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект»  (займодавец, ООО «СпецСтройПроект») и ООО «Завод Ангаров» (заемщик) подписали договор займа № ЕДС/С-2016/263 (далее – договор займа), согласно предмету которого займодавец предоставляет заем заемщику в размере 300 000 рублей 00 копеек (далее – сумма займа) путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межрегиональный строительный центр» (далее – саморегулируемая организация, Ассоциация), основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, проектирование или изыскание, в качестве взноса в компенсационный фонд при вступлении в Саморегулируемую организацию, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора займа).

Заемщик предоставляет займодавцу письменное распоряжение со ссылкой на договор для перечисления суммы займа в компенсационный фонд саморегулируемой организации за общество с ограниченной ответственностью «Завод Ангаров» в течение пяти рабочих дней с момента получения первого платежа от заемщика согласно пункту 2.1 договора (пункт 1.2 договора займа).

Договор считается заключенным с момента поступления на расчетный счет займодавца первого платежа от заемщика в размере, предусмотренном графиком платежей (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора и действует до полного возврата суммы займа (пункт 2.1 договора займа). Первый платеж, предусмотренный пунктом 2.1 договора, заемщик перечисляет на расчетный счет займодавца в течение трех рабочих дней, следующих за днем даты подписания договора (пункт 2.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа сумма займа предоставляется заемщику в течение трех рабочих дней с момента исполнения условий пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет саморегулируемой организации.

Согласно пункту 3.1 договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.03.2017.

Сумма займа возвращается заемщиком займодавцу по частям (в рассрочку) в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение № 1), путем перечисления денежных средств на согласованный сторонами расчетный счет (пункт 3.2 договора займа).

В пункте 3.4 договора займа определено, что сумма займа или соответствующая часть суммы займа считается возвращенной заемщиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Если дата платежа приходится на нерабочий день (выходные, праздничные дни), то датой платежа по договору считается следующий за ним рабочий день (пункт 3.5 договора займа).

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком условий пункта 3.2 договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки.

В случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% (три процента) от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения заемщиком всех обязательств по договору (пункт 4.2 договора займа).

В приложении № 1 к договору займа стороны согласовали график погашения суммы платежей.

Письмом от 31.03.2016 заемщик просил займодавца оплатить взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в сумме 300 000 рублей 00 копеек в соответствии с договором займа.

05.08.2016 во исполнение обязательств по договору займа займодавец перечислил СРО Ассоциация «МООР–ЕМСЦ» денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 05.08.2016 № 230 с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа № ЕДС/С-2016/263 от 31.03.2016 взнос в компенсационный фонд за ООО «Завод Ангаров» ИНН 

<

***>».

Согласно выписке из протокола № 23 заседания наблюдательного совета СРО Ассоциация «МООР–ЕМСЦ» от 04.04.2016, ответчик принят в члены СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ».

ООО «Завод Ангаров» произвело частичный возврат суммы займа ООО  «СпецСтройПроект» в размере 154 165 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2016 № 19, от 28.04.2016 № 116, от 20.05.2016 № 244, от 16.06.2016 № 302, от 06.07.2016 № 561, от 19.07.2016 № 711.

03.08.2016 ООО «СпецСтройПроект» (цедент) и СРО Ассоциация «МООР ЕМСЦ», ИНН 

<

***>, (цессионарий) подписали договор цессии №

<

***>/Ц (далее – договор цессии), согласно предмету которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО «Завод Ангаров» (должник) перед цедентом в полном объеме (пункт 1.1 договора цессии).

Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 145 835 рублей (пункт 1.2 договора цессии). Данная задолженность возникла в ходе исполнения заключенного договора займа от 31.03.2016 № ЕДС/С-2016/263 между цедентом и должником (пункт 1.3 договора цессии). Право требования цедента к должнику подтверждается договором займа от 31.03.2016 №ЕДС/С-2016/263 (пункт 1.4 договора цессии). 

В пункте 1.5 договора цессии определено, что договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора, цессионарий обязуется перечислить цеденту 145 835 рублей в течение трех дней после подписания договора.

05.08.2016 во исполнение обязательств по договору цессии цессионарий перечислил цеденту денежные средства в сумме 145 835 рублей 00 копеек по платежному поручению от 05.08.2016 № 266.

Уведомлением от 03.08.2016 № 07/018 ООО «СпецСтройПроект» сообщило  ООО «Завод Ангаров» о состоявшейся уступке права требования по оплате задолженности в размере 145 835 рублей 00 копеек, возникшей по договору займа от 31.03.2016 № ЕДС/С-2016/263 между ООО «СпецСтройПроект» и ООО «Завод Ангаров», в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 03.08.2016 №

<

***>/Ц, с указанием банковских реквизитов нового кредитора СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ». Уведомление направлено ответчику 08.08.2016, получено последним 13.08.2016.

ООО «Завод Ангаров» произвело частичный возврат суммы займа СРО Ассоциация «МООР – ЕМСЦ» в размере 41 666 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2016 № 984 с назначением платежа: «оплата по договору займа № ЕДС/С-2016/263 от 31.03.2016 за август, сентябрь 2016».

Сумма долга ответчика по договору займа с учетом частичного возврата суммы займа составляет 104 169 рублей 00 копеек. В установленный договором займа срок заемщик денежные средства в полном размере займодавцу не вернул.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2017 с требованием о возврате суммы займа и пени (в том числе), а также предупреждением об обращении в суд для взыскания долга, пени в принудительном порядке. Претензия  направлена ответчику 07.02.2017, получена последним 13.02.2017.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском. 

Возражений относительно рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Кировской области в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора займа и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа, общие положения гражданского законодательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, заемщик и займодавец согласовали в договоре займа от 31.03.2016 № ЕДС/С-2016/263 сумму займа в размере 300 000 рублей 00 копеек, а также условие о том, что указанная сумма будет передана не лично заемщику, а в пользу указанного в договоре третьего лица СРО Ассоциация «МООР ЕМСЦ» на основании письменного распоряжения ответчика. При этом в договоре займа обязанность по возврату суммы займа возложена на заемщика.

Исполнение займодавцем своих обязательств по передаче ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек подтверждено материалами дела путем их перечисления третьему лицу СРО Ассоциация «МООР ЕМСЦ» по указанию ответчика, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2016 №230. Данный факт не оспаривается ответчиком, как и факт наличия у него обязательств по возврату займа по договору займа от 31.03.2016 № ЕДС/С-2016/263.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как указано в пункте 3.1 договора займа, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.03.2017.

По условиям договора займа (пункт 3.2) заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по частям (в рассрочку) в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение № 1). В приложении № 1 к договору заемщик и займодавец согласовали график погашения суммы платежей.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 ООО «СпецСтройПроект» (цедент) и СРО Ассоциация «МООР ЕМСЦ» (цессионарий) подписали договор цессии № 

<

***>/Ц. Совершенная сторонами уступка права требования задолженности 145 835 рублей 00 копеек по договору займа соответствует положениям статей 382, 384, 388 ГК РФ и представляет собой замену кредитора в обязательстве (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Документы, представленные в подтверждение правопреемства, не оспорены.

Обязательство по возврату суммы займа исполнено ответчиком частично в сумме 195 831 рубль 00 копеек, при этом в пользу ООО «СпецСтройПроект» заемщиком перечислено 154 165 рублей 00 копеек, в пользу СРО Ассоциация «МООР – ЕМСЦ» - 41 666 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Денежные средства, поступившие от ответчика по платежному поручению от 29.08.2016 № 984, зачтены истцом в счет уплаты ответчиком платежей со сроком оплаты 30.09.2016 и 31.10.2016 согласно указанному в приложении №1 к договору графику погашения суммы платежей.

В установленный договором срок заемщик займодавцу денежные средства в полном размере не вернул. Сумма долга ответчика по возврату суммы займа составляет 104 169 рублей 00 копеек (расчет: 300 000 рублей 00 копеек – 195 831 рубль 00 копеек = 104 169 рублей 00 копеек). При этом ответчиком нарушены сроки возврата ежемесячных платежей согласно графику со сроком оплаты  30.11.2016 на сумму 20 833 рубля 00 копеек, 31.12.2016 – на сумму 20 833 рубля 00 копеек, 31.01.2017 – на сумму 20 833 рубля 00 копеек, 28.02.2017 – на сумму 20 833 рубля 00 копеек, 31.03.2017 – на сумму 20 837 рублей 00 копеек.

Доказательств возврата суммы займа ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, наличие задолженности и ее размер не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств,  требование истца о взыскании с ответчика 104 169 рублей 00 копеек суммы займа является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей согласно графику (приложение № 1 к договору займа) со сроком оплаты 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, руководствуясь пунктом 4.1 договора займа, истец просит взыскать с ответчика 30 520 рублей 36 копеек пеней, исчисленных в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, согласно расчету от 23.04.2018. 

В связи с нарушением срока возврата суммы займа (до 31.03.2017), руководствуясь пунктом 4.2 договора займа, истец просит взыскать с ответчика 40 625 рублей 91 копейку пеней, исчисленных в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с 03.04.2017 по 15.04.2017, согласно расчету от 23.04.2018.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом расчет пеней за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора займа, проверен судом, установлено неправильное определение начала периода просрочки платежа со сроком оплаты 31.12.2016 (с 09.01.2017).

31.12.2016 приходится на нерабочий день. Следовательно, в соответствии с условиями пункта 3.6 договора займа, а также положениями статьи 193 ГК РФ датой платежа считается следующий за 31.12.2016 рабочий день, а именно 09.01.2017; с 10.01.2017 начинается просрочка перечисления денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд считает соответствующей предусмотренной договором займа ответственности и порядку начисления пени за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей согласно графику в размере 30 416 рублей 20 копеек, а именно:

- с суммы 20 833 рубля 00 копеек с 01.12.2016 по 31.03.2017 (121 день) – 12 603 рубля 97 копеек,

- с суммы 20 833 рубля 00 копеек с 10.01.2017 по 31.03.2017 (81 день) – 8 437 рублей 37 копеек,

- с суммы 20 833 рубля 00 копеек с 01.02.2017 по 31.03.2017 (59 дней) – 6 145 рублей 74 копейки,

- с суммы 20 833 рубля 00 копеек с 01.03.2017 по 31.03.2017 (31 день) – 3 229 рублей 12 копеек.

Иной расчет пеней (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет пеней за нарушение срока возврата суммы займа, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора займа, проверен судом и признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Период просрочки определен истцом с учетом согласованного сторонами срока возврата суммы займа (до 31.03.2017). Иной расчет пеней (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных в договоре и приложении № 1 к договору сроков возврата суммы займа (как промежуточных сроков, так и конечного срока), требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 71 042 рубля 11 копеек (расчет: 30 416 рублей 20 копеек + 40 625 рублей 91 копейка = 71 042 рубля 11 копеек). 

При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки  суд руководствуется предусмотренным статьей 421 ГК РФ принципом свободы договора и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Истец (доверитель) и Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Международное» (поверенный) подписали соглашение об оказании юридической помощи от 05.12.2016 № 686 (далее – соглашение) и дополнительное соглашение от 31.01.2017 № 55 к соглашению (далее – дополнительное соглашение), согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает обязательство по оказанию юридических услуг доверителю (пункт 1 дополнительного соглашения), поверенный оказывает доверителю по поручению последнего следующие виды юридических услуг (пункт 2 дополнительного соглашения):

- составление искового заявления по взысканию задолженности на дату заключения дополнительного соглашения в отношении организации ООО «Завод Ангаров» ИНН 

<

***>,

- предоставление реквизитов и суммы по оплате госпошлины,

- подача документов в Арбитражный суд Кировской области (первая инстанция), путем почтового отправления,

- отслеживание результатов судебного рассмотрения.

За оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 40 000 рублей 00 копеек, при этом госпошлина и расходы на почтовые услуги оплачиваются за счет доверителя (пункт 3 дополнительного соглашения). Сумма вознаграждения уплачивается в течение десяти дней с момента заключения дополнительного соглашения (пункт 4 дополнительного соглашения).

В доказательство оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению от 31.01.2017 № 55 к соглашению об оказании юридической помощи от 05.12.2016 № 686, истец представил платежное поручение от 27.02.2017 № 145, согласно которому оплатил Некоммерческому партнерству «Адвокатское бюро «Международное» денежные средства в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

25.01.2018 истец (доверитель) и Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Международное» (поверенный) подписали акт приемки-сдачи работ, в котором подтвердили выполнение поверенным следующих видов работ:

- составление искового заявления по взысканию задолженности на дату заключения дополнительного соглашения в отношении организации ООО «Завод Ангаров» ИНН 

<

***>,

- предоставление реквизитов и суммы по оплате госпошлины,

- подача документов в Арбитражный суд Кировской области (первая инстанция), путем почтового отправления,

- отслеживание результатов судебного рассмотрения,

- подготовка пояснений для Арбитражного суда Кировской области (первая инстанция).

Согласно акту выполненная работа удовлетворяет условиям договора, гонорар за произведенные работы составил 40 000 рублей 00 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать  расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут  учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доводы и доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов истца, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по датам процессуальным действиям истца при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

К оказанным поверенным услугам согласно дополнительному соглашению от 31.01.2017 № 55 к соглашению об оказании юридической помощи от 05.12.2016 № 686, а также подписанному сторонами акту приемки-сдачи работ отнесены  составление искового заявления, предоставление реквизитов и суммы по оплате государственной пошлины, подача документов в Арбитражный суд Кировской области путем почтового отправления, отслеживание результатов судебного рассмотрения, подготовка пояснений для Арбитражного суда Кировской области.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер и предмет спора, количество и сложность составленных представителем документов, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, расходы на оплату юридических услуг являются завышенными и подлежат уменьшению до 30 000 рублей 00 копеек.

Суд отмечает, что информация о реквизитах и сумме подлежащей уплате государственной пошлины является общедоступной, размещена в том числе на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Кировской области. Выполнение действия по направлению искового заявления в суд путем почтового отправления является несложной технической работой, не требующей юридических познаний. Информация о ходе рассмотрения судебного дела отражается в картотеке арбитражных дел и является общедоступной для просмотра после получения кода доступа к ресурсу Картотека арбитражных дел. Фактически поверенным доверителю оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и дополнительных пояснений для суда.

На основании изложенного, суд признает обоснованными судебные расходы истца, понесенные последним при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Кировской области, в размере 30 000 рублей 00 копеек, стоимость которых подтверждена материалами дела, размер которых признан судом разумным. В остальной части требование истца о возмещении судебных издержек  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены судом на 99,95 процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 29 985 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 357 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2017 № 231 с отметкой об исполнении банком 14.03.2017.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований от 23.04.2018, соответствует государственная пошлина в сумме 6 259 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 99,95 процентов) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 255 рублей 90 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 098 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Ангаров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>) в пользу саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 127238, Россия, 

<

...>, этаж 6, пом. 1, комн. 7) 104 169 (сто четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек долга по договору займа, 71 042 (семьдесят одна тысяча срок два) рубля 11 копеек пеней за просрочку возврата суммы займа, всего 175 211 (сто семьдесят пять тысяч двести одиннадцать) рублей 11 копеек, а также 6 255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 29 985 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек в остальной части, отказать.  

Возвратить саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 127238, Россия, 

<

...>, этаж 6, пом. 1, комн. 7) из федерального бюджета 3 098 (три тысячи девяносто восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2017 №231. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

     Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

     Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Е.А. Татаренкова