СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-16647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., помощником судьи Гребенюк Е.И. , с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  (№ 07АП-3909/2019(5)) на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16647/2018  (судья Бродская М.В) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>). по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО6, паспорт,

от ИП ФИО4: ФИО7, доверенность от 23.08.2021

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2019 по делу №А45-16647/2018 в отношении ООО «Транс Ойл» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6 (420088, г. Казань, а/я 95). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 должник - ООО «Транс Ойл» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

17.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными двух сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества директором должника ООО «Транс Ойл» покупателю ИП Брук, совершенную между заинтересованными лицами 27.11.2018: 1. Отчуждение исключительного права на товарный знак «OSR» (№613661) от 27.11.2018 за вознаграждение в размере 60,0 тыс. руб.; 2. Отчуждение исключительного права на полезную модель «Самоспасатель» (патент №128112) ответчику за вознаграждение в размере 20,0 тыс. руб. В качестве последствий недействительности сделок управляющий просит возвратить в конкурсную массу должника все полученное ответчиком по недействительным сделкам имущество.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 17.07.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых договоров, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления исключительного права ООО «Транс Ойл» на полезную модель (патент № 128112) от 27.11.2018 и на товарный знак «OSR» (№ 613661). 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А45-16647/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

На новом рассмотрении заявление об оспаривании сделок рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. УФНС России по Новосибирской области поддержало заявление, ответчик ИП ФИО4 заявил возражения.

Определением от 29.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявления конкурсного управляющего ФИО5. Признал сделку по договору об отчуждении исключительного права на полезную модель (патент № 128112) от 27.11.2018, совершенную между заинтересованными лицами недействительной. Признал сделку по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак «OSR» (№613661) от 27.11.2018, совершенную между должником и ИП ФИО4 недействительной. Применил последствия недействительности сделок: Возвратить в конкурсную массу исключительное право на полезную модель (патент № 128112), исключительное право на товарный знак «OSR» (№613661).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вывод о неравноценности сделан на основе заключения эксперта, при этом квалификация экспертов не подтверждена, а  выводы вызывают сомнения.  Вывод суда о том, что для ввоза и реализации шахтных спасателей на территории РФ необходимо наличие исключительно права на товарный знак и полезную модель не соответствует материалам дела, а также  свидетельствует о нарушении  судом норм материального права.  

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ИП ФИО4 представила возражения на отзыв ФНС России.

АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» представило документы по запросу суда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представил ответы экспертных организаций.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое содержит утвердительный, а не вероятностный вывод, не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между должником и ИП ФИО4 был заключен договор об отчуждении исключительного права на полезную модель (№ 128112). 

Государственная регистрация отчуждения состоялась 18.03.2019 за номером государственной регистрации РД0288820, что подтверждается уведомление Роспатента № 2018Д28980. (т.2, л.д.113).

27.11.2018 между должником и ИП ФИО4 был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в виде буквенного обозначения «OSR». 

Государственная регистрация отчуждения состоялась 18.02.2019 за номером государственной регистрации РД0286384, что подтверждается уведомлением Роспатента № 2018Д28982 (т.2, л.д.124).

Полагая, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемая сделка была совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 И другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), поскольку она признана судом заинтересованным лицом, в силу чего знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 7 Постановления № 63, абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки совершены в период неплатёжеспособности должника, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 ФНС России обратилась в рамках настоящего дела в суд с исковым заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности в размере 28 458 197, 87 рублей. Требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. 

22.08.2019 должник был признан несостоятельным (банкротом). 

Какого-либо иного ликвидного имущества на момент заключения спорных имуществ у должника, кроме исключительных прав, не имелось.

 Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 запасы на общую сумму 5 680 000 рублей, являются (только со слов самого должника) изношенными запасными частями, подлежащими списанию в связи с просроченным сроком хранения. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что на момент совершения указанных сделок, должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Требования уполномоченного органа были включены в реестр требований.

По ходатайству конкурсного управляющего судом была проведена судебная экспертиза стоимости отчужденного по спорной сделке имущества должника.

Согласно поступившему экспертному заключению, стоимость отчужденного имущества должника: 

- исключительного права на полезную модель «Самоспасатель» (патент №128112) за 60 0000 руб. – в размере 287 000руб., 

- принадлежащего ООО «Транс Ойл» исключительного права на товарный знак в виде буквенного обозначения «OSR» за вознаграждение в размере 20,0 тыс. руб. – в размере 5 019 000руб. 

Доводы подателя жалобы о том, что квалификация экспертов не подтверждена, а выводы вызывают сомнения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В ходе  рассмотрения заявления судом был допрошен эксперт, по всем вопросам ответчика по заключению, даны пояснения. 

Кроме того, в материалы дела представлены копии документов подтверждающие надлежащую квалификацию экспертов.

Экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлена. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, не свидетельствует о его недостоверности.

Сделка совершена с заинтересованным лицом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно ответу, полученному из Тверского отдела ЗАГС Управления г. Москвы, ФИО8 и ФИО4 состоят в законном браке с 08.07.2004. 

Кроме того, ФИО4 в момент заключения сделки являлась руководителем должника на основании доверенности № 54АА 2549368 от 29.05.2017, выданной должником в лице директора ФИО8 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету должника № 40702810623000002935, открытому в АО «Альфа Банк», показывает отсутствие в спорный период поступления денежных средств от ИП ФИО4, то есть оплаты оспариваемых договоров. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий указал, что после отчуждения в период с 22.08.2019 по 18.02.2020 на территорию РФ было ввезено 2 055 штук самоспасателей, из которых 1795 шт. были завезены ООО «Промбезопасность» (аффилированным лицом в силу того, что ФИО4 являлась матерью директора ООО «Промбезопасность» ФИО9 (т.4, л.д.4) и она действовала по доверенности, выданной директором должника ФИО8 29.05.2017, предоставляющей ей широкие права (представление интересов должника, представительство с государственных органах, подписание бухгалтерских документов, пользоваться печатью должника, осуществлять текущую деятельность и проч.). 

Возражая, на заявленные требования ответчик указала, что свидетельство на товарный знак не является разрешающим документом для ввоза товара на территорию РФ.  С учетом положений статьи 1487 ГК РФ исключительные права на товарный знак не нарушаются, если товар был введен в гражданский оборот на территории России, а для ввоза товара приобретенного за рубежом необходимо было не наличие прав на товарный знак, а лишь согласие его правообладателя. 

Однако, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора Таможенное Управление сообщило на запрос уполномоченного органа о декларировании аффилированным (заинтересованным) лицом ООО «Промбезопастность» ИНН 

<

***> товара (после введения в отношении должника процедуры наблюдения) по сертификату соответствии требованиям TP ТС 019/2011 № ТС RU С-СШЛЦ18.В.00755 серии RU № 0291396, выданному на имя ООО «Транс Ойл».

 На предложение суда пояснить, как наличие у ответчика спорного имущества повлияло на ввоз ООО «Промбезопасность» по сертификату соответствия, выданного должнику самоспасателей и возможен ли был данный ввоз без приобретения по спорной сделке имущества должника, Управление пояснило следующее: На территории Российской Федерации действует порядок сертификации импортной продукции в соответствии с таможенным оформлением. 

Сертификация товаров является условием выпуска их на таможенную территорию России, установленным в «Порядке ввоза на территорию Российской Федерации товаров, подлежащих обязательной сертификации», утвержденном Государственным таможенным комитетом Российской Федерации и Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации (далее - Госстандарт»). 

Госстандартом совместно с Государственным таможенным комитетом установлен перечень товаров, для которых необходимо подтверждение безопасности при ввозе. Согласно перечню, горно-шахтное оборудование входит в список обязательного подтверждения соответствия (стр. 3 перечня обязательной продукции, подлежащей сертификации). 

Таким образом, для ввоза на территорию Российской Федерации товаров юридическому лицу необходимо иметь товарный знак (право на товарный знак) и сертификат соответствия, а для реализации ввозимого товара - право на полезную модель. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительными обеих оспоренных сделок, как осуществленных ответчиком и должником по недоступной для независимых контрагентов (заниженной) цене, что привело к утрате должником имущества, за счет которого возможно было гашение кредиторской задолженности. 

В результате заключения оспоренных договоров отчуждения исключительных прав из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, в результате чего был причинен вред кредиторам должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

 Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата исключительных прав ООО «Транс Ойл» на полезную модель (патент № 128112) и на товарный знак «OSR» (№ 613661), соответствуют указанным выше нормам и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку и применил последствия недействительности сделок. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16647/2018  оставить без изменений, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3