ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183735/23

20 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройэконова» - ФИО1, генеральный директор, протокол

от АО «Монолитное строительное управление-1» - ФИО2, дов. от 19.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Монолитное строительное управление-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024

и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэконова» к акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэконова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Монолитное Строительное Управление-1 о взыскании задолженности по договору № 2474-СМР от 02.10.2020 в размере 412 493,50 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск заявлением о взыскании неустойки по договору № 2474-СМР от 02.10.2020 в размере 1 213 742,27 руб. за период с 31.10.2020 по 15.08.2021.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Монолитное Строительное Управление-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «СТРОЙЭКОНОВА» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты (в обжалуемой части) по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Представитель ООО «СТРОЙЭКОНОВА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 02.10.2020 между сторонами заключен договор № 2474-СМР на выполнение работ по вырубке и пересадке деревьев и кустарников на объекте капитального строительства: «Строительство многоуровневых транспортных развязок с реконструкцией и строительством улично-дорожной сети на участке от ул. Лухмановская до границ с Московской областью. Этап 1: «Участок от ул. Покровская до примыкания к Зенинскому шоссе». Этап 2: «Участок от Косинского шоссе до ул. Покровская».

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору ООО «Стройэконова» выполнило работы по вырубке и пересадке деревьев и кустарников на объекте АО «МСУ-1» на сумму 8 249 870 руб. 11 коп., в том числе НДС - 1 374 978 руб. 35 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2 № 1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 1) от 30.11.2020 на сумму 5 633 207 руб. 40 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2 № 2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 2) от 10.12.2020 на сумму 1 878 734 руб. 28 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2 № 3) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 3) от 15.08.2021 на сумму 737 928 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 6.4. договора АО «МСУ-1» оплатило выполненные работы за вычетом гарантийного удержания в соответствии с п.6.7 договора, с учетом зачета взаимных требований по справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 2) от 10.12.2020 в сумме 7 837 376,61 руб.\

Полный комплект исполнительной документации передан АО «МСУ-1», о чем свидетельствуют акты передачи исполнительной документации №1 от 24.12.2020, №2 от 24.12.2020, №3 от 24.06.2021.

В соответствии с пунктом 6.7 договора обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 год, после подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (пункт 5.11).

Истец в обоснование первоначального иска указал, что срок возврата гарантийного удержания наступил, задолженность ответчика по подписанным актам в части гарантийного удержания составляет 412 493 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%; до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Возражая против первоначального иска и в обоснование встречного иск ответчик указал следующее: доказательства передачи полного комплекса работ по договору согласно приложению №3 и полного пакета исполнительной документации согласно регламенту, приложению № 5 в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для возврата обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют; истцом нарушены сроки выполнения работ, за что ответчиком начислена неустойка по договору № 2474-СМР от 02.10.2020 в размере 1 213 742,27 руб. за период с 31.10.2020 по 15.08.2021.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 401, 431 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: поскольку материалами дела подтверждено, что оформленные в соответствии с пунктом 6.7 документы были направлены АО «МСУ-1» одним из способов, предусмотренных пунктом 12.3. договора ответчику, при том, что мотивированного отказа в подписании актов от ответчика не поступало, учитывая, что объект введен в эксплуатацию, обязательства истца по выполнению работ по договору следует признать полностью исполненными, и учитывая, что срок возврата гарантийного удержания наступил, гарантийное удержание подлежит возврату истцу, как того просит истец в первоначальном иске; поскольку материалами дела подтверждено, что сроки, установленные договором, истцом не нарушены, работы выполнены и сданы АО «МСУ-1» ответчику, акты подписаны, объект введен в эксплуатацию, оснований для начисления истцу неустойки, как того просит ответчик во встречном  иске, не имеется.

Судами отмечено, что полный комплект исполнительной документации передан АО «МСУ-1», о чем свидетельствуют акты передачи исполнительной документации №1 от 24.12.2020, №2 от 24.12.2020, №3 от 24.06.2021.

Также судами принято во внимание, что генеральный подрядчик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом обязательства, а именно: согласно пункту 4.1. договора с передачей строительной площадки генеральный подрядчик в составе технической документации обязан был передать субподрядчику геодезическую разбивочную основу (ГРО) по акту приемки-передачи результатов геодезических работ, однако Генеральный подрядчик сдал, а субподрядчик принял строительную площадку с вынесенной геодезической разбивочной основой и с разбитыми на местности границами фронта работ (работы по созданию ГРО) только 20.11.2020, о чем свидетельствует акт приемки-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий, сооружений, прокладке коммуникаций» от 20.11.2020, подписанный полномочными представителями сторон, соответственно, субподрядчик не мог приступить к выполнению работ до 20.11.2020 по вине генерального подрядчика, ввиду отсутствия переданной согласно условиям договора технической документации.

При этом, как установлено судами, Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором по вырубке и пересадке деревьев и кустарников в период с 20.11.2020 по 10.12.2020, таким образом, не нарушил общий срок производства работ с учетом нарушением генеральным подрядчиком сроков передачи технической документации и фактическим передачи строительной площадки 20.11.2020, что подтверждается актами КС-2 и справка КС-3 №1 от 30.11.2020 и №2 от 10.12.2020. Также в подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акт освидетельствования выполненных работ № 4-ПД от 31.05.2021 и общий журнал работ по уходу за зеленными насаждениями.

Кроме того, судами учтено, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о том, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме, в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены, в период времени с 20.11.2020 - дата начала выполнения работ, по 10.12.2020 - дата окончания выполнения работ (с учетом продолжительности выполнения работ не превышающих 1 календарный месяц), не допустив просрочки по договору; при этом работы по восстановлению отпада деревьев и кустарников субподрядчик выполнил в установленные нормативными актами (Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153) сроки - до 15.08.2021 (акт КС-2 и справка КС-3 №3 от 15.08.2021); Субподрядчик предъявил результаты работ и все документы, подтверждающие фактическое выполнение субподрядчиком работ, включая исполнительную документацию, предусмотренные договором, а генеральный подрядчик принял результаты работ, в полном объеме без замечаний, что подтверждается представленными актами по форме КС-2, КС-3; более того, ООО «Стройэконова» в соответствии с пунктом 12.3 договора 14.02.2023 и 14.07.2023 предоставило оригиналы акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации и акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору на бумажных носителях, в 2-х экземплярах для каждой из сторон, подписанные уполномоченным лицом, в канцелярию генерального подрядчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А40-183735/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

                                                                                     А.А. Кочетков