ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1392/2016

г. Воронеж

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2022 по делу №А64-1392/2016 

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 690 000 руб. основного долга, 10 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309682908300060, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2016 заявление ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) заявления ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 и ФИО5 о признании банкротом ИП ФИО4 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018) ИП ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче дела по подсудности в Тамбовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 690 000 руб. основного долга, 10 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на незаконность и необоснованность определения, в связи с чем просил его отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Тамбова с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 690 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 21.07.2022 дело № 2-1035/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области. 

Арбитражным судом Тамбовской области указанное дело 12.08.2022 распределено в судебный состав для рассмотрения в рамках дела №А64-1392/2016 о банкротстве ИП ФИО4 и зарегистрировано как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2022 заявление ФИО3 принято к рассмотрению, назначено судебное разбирательство.

От ФИО3  поступило ходатайство о передаче искового заявления по подсудности в Тамбовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции. 

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о передаче дела по исковому заявлению о взыскании долга по договору займа по подсудности в Тамбовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 13 ГПК РФ, частью 6 статьи 39 АПК РФ, учитывая, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказал. 

При этом, установив при рассмотрении заявления ФИО3 в рамках дела о банкротстве, что оно относится к категории текущих, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по рассмотрению данного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 указал, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в дело о банкротстве не обращался, а заявил в общем порядке иск к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, однако в связи с неправомерной передачей его заявления на рассмотрение в дело о банкротстве №А64-1392/2016, последующим прекращением производства по заявленному требованию и отказом в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции фактически лишен права на судебную защиту и разрешение спора в установленный срок, поскольку предельный срок для взыскания задолженности истек 14.06.2022.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО3, переданное по подсудности Советским районным судом г. Тамбова в арбитражный суд, подлежит рассмотрению арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве с учетом текущего характера заявленных требований.

При этом не имелось препятствий к рассмотрению данного спора не в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4, как самостоятельно определил арбитражный суд первой инстанции при поступлении дела по подсудности из Советского районного суда г. Тамбова, а в исковом производстве.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» внимание судов обращено на недопустимость отказов заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам, влекущих нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. 

Прекращение производства по заявлению в рассматриваемом случае привело к ущемлению гарантированных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации прав ФИО3 на судебную защиту и разумный срок судопроизводства. Следовательно, задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не достигнуты.

Суд не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, поскольку такой подход не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Судом первой инстанции не учтено, что в случае, если при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) выяснится, что этот спор подлежит рассмотрению другим арбитражным судом или судом общей юрисдикции, то суд, руководствуясь статьей 39 АПК РФ, вправе, не оставляя заявление (требование) без рассмотрения, передать его на рассмотрение арбитражного суда, уполномоченного его рассматривать.

В случае, если при рассмотрении заявления (требования) по обособленному спору будет установлено, что оно подлежит рассмотрению этим судом, но вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), суд, руководствуясь частью 3 статьи 130 АПК РФ, вправе выделить это заявление (требование) в отдельное производство с передачей его для рассмотрения в общем исковом порядке другому судье с учетом его специализации.

Такие процессуальные действия судом первой инстанции не совершены, что привело к нарушению права на судебную защиту, так как для обращения с самостоятельным требованием в общем порядке пропущен срок исковой давности.

Без устранения допущенных арбитражным судом области нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2022 по делу №А64-1392/2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда с учетом соответствующей специализации вне рамок дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2022 по делу №А64-1392/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

ФИО1