ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1266/2026

Дело № А40-52025/25

г. Москва

20 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2025 по делу № А40-52025/25

по иску ООО "Здоровая семья" (ИНН: 

<

***>)

к ДГИ г. Москвы (ИНН: 

<

***>) об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.02.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Здоровая семья» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 1А/1, с кадастровым номером 77:05:0011009:14798, общей площадью 18,3 кв. м.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит урегулировать разногласия, возникшие между ООО «Здоровая семья» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу:. Москва, пр-д Гурьевский, д. 11, корп. 1, пом. 1 А/1, с кадастровым номером 77:05:0011009:14798, общей площадью 18,3 кв. м., изложив спорные пункты в редакции ООО «Здоровая семья», а именно:

2.1.4. Письменно уведомлять Продавца о принятых решениях о реорганизации, ликвидации, уменьшении уставного капитала, возбуждении и (или) о введении процедуры банкротства в течение 10 (десяти) дней с даты принятия соответствующего решения.

3.1. (абз.1) Цена Объекта составляет 2 140 000 руб. (Два миллиона сто сорок тысяч) рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «Инвестиционная оценка».

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора).

Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора).

Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 25 476 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 19 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта (пункт 3.1 Договора).

Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора (пункт 1.8 Договора) до дня оплаты основного долга в полном объеме.

Денежные средства, поступающие в счет оплаты основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, засчитываются в первую очередь в счет оплаты процентов за рассрочку, в оставшейся части - в счет оплаты основного долга (в случае если в назначении платежа не указано иное назначение платежа). При этом преимущество имеет то обязательство, которое указано в назначении платежа.

4.3. Предметом залога является Объект. Последующий залог допускается только с согласия Продавца.

Абзац 2 пункта 4.3 исключить.

В остальном все пункты Договора оставить без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 г. исковые требования удовлетворены, разногласия между ДГИ г. Москвы и ООО "Здоровая семья" (ИНН: 

<

***>), возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 1А/1, с кадастровым номером 77:05:0011009:14798, общей площадью 18,3 кв. м., урегулированы, спорные пункты договора изложены в следующей редакции:

п. 2.1.4 «письменно уведомлять продавца о принятых решениях о реорганизации, ликвидации, уменьшении уставного капитала, возбуждении и (или) о введении процедуры банкротства в течение 10 (десяти) дней с даты принятия соответствующего решения».

п. 3.1. «Цена Объекта составляет 2 140 000 (два миллиона сто сорок тысяч руб.) в соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО "Инвестиционная оценка".

Расчеты, отраженные в отчете, выполнены в полном соответствии с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние на стоимость Объекта, в том числе фактора общего технического состояния здания, в котором расположен Объект, а рыночная стоимость Объекта соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка по состоянию на дату проведения оценки.

В случае изменения в результате перепланировки площади Объекта, находящегося в залоге у Продавца, в том числе в части уменьшения, или произведенных Покупателем неотделимых улучшений Объекта, в том числе до даты заключения Договора, цена Объекта (п. 3.1. Договора), согласованная Сторонами, пересмотру не подлежит.

НДС в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.».

п. 3.4. «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (п. 1.8. Договора).

Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора.

Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 25 476 руб. (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят шесть руб.) рублей 19 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток долга.

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта (п. 3.1. Договора).

Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора (пункт 1.8 Договора) до дня оплаты основного долга в полном объеме.

Денежные средства, поступающие в счет оплаты основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, засчитываются в первую очередь в счет оплаты процентов за рассрочку, в оставшейся части - в счет оплаты основного долга (в случае если в назначении платежа не указано иное назначение платежа). При этом преимущество имеет то обязательство, которое указано в назначении платежа».

«п 4.3. Предметом залога является Объект. Последующий залог допускается только с согласия Продавца.

Также предметом залога по настоящему Договору являются любые доходы от использования Объекта. При этом Покупатель вправе направлять указанные доходы на цели, не связанные с погашением обязательств по настоящему Договору, исключительно при отсутствии каких-либо денежных обязательств Покупателя по Договору, срок которых наступил, либо одновременно с погашением таких обязательств, срок исполнения которых наступил, в оставшейся после полного погашения на дату исполнения части».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым урегулировать разногласия по цене и на условиях, установленных Департаментом.

09.02.2025 г. поступило ходатайство ООО «Октябрь» о замене стороны истца ООО «Здоровая семья» на ООО «Октябрь» в связи с реорганизацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 г., согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с реорганизацией ООО «Здоровая семья» (запись в ЕГРЮЛ от 23.12.2025 № 2257724673358) в форме выделения ООО «Октябрь» (запись в ЕГРЮЛ от 23.12.2025 № 1257700577771), было оформлено дополнительное соглашение от 03.02.2026 к договору аренды от 29.12.2022 № ЭТ06-00712/22. Наименование арендатора, начиная с 23.12.2025, было заменено на ООО «Октябрь».

В соответствии с Передаточным актом от 30 ноября 2025 г., утвержденным общим собранием участников ООО «Здоровая семья», право аренды нежилого помещения общей площадью 18,30 кв. м., расположенного по адресу: 115597, 

<

...>, помещение 1А/1. Кадастровый номер: 77:05:0011009:14798, перешло к ООО «Октябрь».

Таким образом, права и обязанности ООО «Здоровая семья», в рамках настоящего производства представлявшего сторону истца, переходят к ООО «Октябрь».

Истец ООО «Здоровая семья» не возражает против замены истца.

Поскольку согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, истцом представлены надлежащие доказательства произведенной реорганизации и наличии оснований для универсального правопреемства, то суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о замене истца на правопреемника - ООО «Октябрь» (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества «Здоровая семья» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы

представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 29.12.2022 г. № ЭТ06-00712/22, является арендатором нежилого помещения площадью 18,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 1А/1, с кадастровым номером 77:05:0011009:14798.

Объект находится в собственности города Москвы.

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, задолженности по арендной плате не имеет.

Департаментом в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) и распоряжением Департамента городского имущества города Москвы (Департамент) от 10.02.2025 № 22220 «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 1А/1, общей площадью 18,3 кв. м» (распоряжение) ООО «Здоровая семья» было направлено предложение о заключении договора купли-продажи арендуемой недвижимости и проект договора купли-продажи недвижимости (Проект договора) для подписания усиленной квалифицированной электронной подписью.

В «личном кабинете» на Портале ООО «Здоровая семья» (Общество) 17.02.2025 получен проект договора купли-продажи недвижимости общей площадью 18,3 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>. пом. 1А/1, для подписания усиленной квалифицированной электронной подписью.

В Проекте договора цена недвижимости установлена на основании отчета об оценке от 17.01.2025 № М1069-3674-П/2024 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Орехово-Борисово Южное, проезд Гурьевский, дом 11, корпус 1, помещение 1А/1, общей площадью 18,3 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0011009:14798» в размере 4 244 000 руб.

Указанный отчет выполнен оценочной компанией ООО «Центр оценки «Аверс», проверен Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков» (экспертное заключение от 21.01.2025 № 1020/676-24) на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области госзакупок.

Считая, что рыночная стоимость спорного объекта, определенная в вышеуказанном отчете, является необоснованно завышенной, истец обратился за независимой оценкой к исполнителю – частнопрактикующему оценщику ФИО5.

Согласно выполненному ФИО5 Отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 26.02.2025 г. № 2602/25, цена Объекта составляет 2 098 000руб. 00 коп., что существенно ниже указанной в Проекте договора цены.

Истец представил в Департамент протокол разногласий к Проекту договора в части цены выкупаемого объекта недвижимости (изменения редакции пунктов 3.1, 3.4. договора).

Также Истцом в протоколе разногласий к договору купли-продажи, кроме пунктов 3.1. и 3.4, относящихся к стоимости выкупаемого Объекта, предложено изменить пункты 2.1.4, 4.3 Договора купли-продажи недвижимости.

В пункте 2.1.4 проекта договора купли-продажи Ответчик предлагает установить трехдневный срок уведомления о принятых реорганизациях Истца, с чем Истец не согласен и предлагает десятидневный срок. Истец полагает, что десятидневный срок в полной мере соответствует обычаям делового оборота, так как установленный редакцией Ответчика трехдневный срок может быть не исполнен с учётом выходных и нерабочих праздничных дней.

Абзацем 2 пункта 4.3 договор купли-продажи Продавец, по мнению истца, пытается распространить действие залога не только на сам Объект договора, но и на любые доходы Покупателя от использования Объекта.

Истец считает этот пункт неправомерным по следующим основаниям.

Доходы Покупателя от использования купленного им Объекта недвижимости, являются собственностью Покупателя, и никак не связанны с обязательством Покупателя выплатить выкупную стоимость. Установление залога на доходы от использования Объекта не предусмотрено пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

По мнению Истца, абзац 2 пункта 4.3 также подлежит исключению, поскольку ограничивает права покупателя как собственника, а также противоречит нормам ГК РФ, ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующих защиту частной собственности и право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право продавца на получение доходов покупателя, связанных с использованием залогового имущества, влечет нарушение положений ГК РФ, предусматривающих неприкосновенность собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственность осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Обществом 09.03.2025 был представлен протокол разногласий к Проекту договора в части цены выкупаемого объекта недвижимости и пунктов 2.1.4, 4.3, который отклонен Департаментом.

Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества, условиям договора.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного выкупаемого нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО "Инвестиционная оценка" ФИО6.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 1А/1, с кадастровым номером 77:05:0011009:14798, общей площадью 18,3 кв. м, по состоянию на 06.12.2024 г.?

В материалы дела поступило заключение эксперта по делу № А40-52025/25-60-424, из которого усматривается, что эксперт пришел к следующему выводу: Рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 1А/1, с кадастровым номером 77:05:0011009:14798, общей площадью 18,3 кв. м, по состоянию на 06.12.2024 г. составляет 2 140 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта

недвижимости, в связи с чем, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

Помимо разногласий по выкупной стоимости истец заявил возражения по пунктам 2.1.4 и 4.3 проекта договора купли-продажи.

В пункте 2.1.4 договора истец предлагает срок уведомления продавца о принятых решениях о реорганизации, ликвидации, уменьшении уставного капитала, возбуждении и (или) о введении процедуры банкротства установить продолжительностью 10 дней, вместо предусмотренных договором 3 дней.

Согласно Приказ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 29 апреля 2022 г. № 400 утверждены нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, в соответствии с которыми общие контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации составляет 2 календарных дня, при этом сроки не включают день приема, а также нерабочие дни участка курьерской доставки и отделений почтовой связи, из чего следует, что установление трехдневного срока не отвечает критериям разумности.

Таким образом, судом урегулированы разногласия по п. 2.1.4 путем изложения его в редакции истца.

Кроме того, судом исключен второй абзац п. 4.3 согласно которому предметом залога также являются любые доходы от использования Объекта, при этом покупатель вправе направлять указанные доходы на цели, не связанные с погашением обязательств по Договору, исключительно при отсутствии не исполненных в установленный срок обязательств по Договору.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, разногласия урегулированы судом путем изложения договора в редакции истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оценивая довод жалобы о том, что именно собственник в лице департамента вправе устанавливать цену выкупа на основании проведенной им оценки, суд апелляционной инстанции указывает, что в силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ цена выкупа для субъектов МСП устанавливается равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Данная норма не предоставляет уполномоченному органу безусловного права определять цену в одностороннем порядке, а напротив, направлена на защиту интересов субъектов МСП и предусматривает объективное установление рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от

субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет оценщика является одним из доказательств величины стоимости объекта оценки и не имеет заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил представленные отчеты оценщиков, назначил и исследовал заключение судебной экспертизы, которое является надлежащим и допустимым доказательством, и на его основании определил рыночную стоимость объекта.

Таким образом, оспаривание цены и последующее установление ее судом на основании доказательств, в том числе судебной экспертизы, является не нарушением прав собственника, а реализацией специального правового механизма, установленного Законом N 159-ФЗ для защиты прав субъектов малого и среднего предпринимательства. Приведенный в жалобе довод является основанным на неверном толковании закона и не может быть принят во внимание.

Отклоняя довод жалобы о неправомерности проведения обществом собственной оценки, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство не лишает субъекта МСП права оспаривать предложенную уполномоченным органом цену и представлять в обоснование своей позиции доказательства, в том числе отчет независимого оценщика, для последующей оценки их судом.

Довод Департамента о том, что заключение судебной экспертизы не должно иметь приоритета перед отчетом, выполненным по его заказу и прошедшим экспертизу в СРО, также не может быть принят, поскольку в силу статей 65, 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в данном случае заключение судебной экспертизы, назначенной по определению суда, является полным, обоснованным и соответствует требованиям законодательства.

Утверждение Департамента о нарушении имущественных интересов города Москвы вследствие применения цены, определенной судебной экспертизой, не основано на законе, поскольку суд первой инстанции правильно применил специальные нормы Федерального закона N 159-ФЗ, регулирующие особенности выкупа арендуемого имущества субъектами МСП, который предусматривает приобретение имущества именно по рыночной стоимости, а не по максимально возможной цене.

Отклоняя довод жалобы о неправомерности проведения обществом собственной оценки, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство не лишает субъекта МСП права оспаривать предложенную уполномоченным органом цену и представлять в обоснование своей позиции доказательства, в том числе отчет независимого оценщика, для последующей оценки их судом.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену стороны истца с ООО «Здоровая семья» (ИНН: 

<

***>) на ООО «Октябрь» (ИНН: 

<

***>)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 по делу № А40-52025/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Мезрина

Судьи: О.Г. Головкина

А.М. Елоев