ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51092/2019

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 года

15АП-17923/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "СпецКапСтрой": представителя Байкулова А.Б. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу № А32-51092/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 440 022,48 руб., утери товарной стоимости в размере 28 797,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 194,72 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере 2 236,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее- ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 438 600 руб., утери товарной стоимости в размере 28 797,65 руб., а всего 467 397,13 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 175,93 руб. в период с 02.08.2019 по 05.08.2021, а также по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 86 024,8 руб., судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 75 000 руб., оплате госпошлины в размере 12 584 руб., а также оплате услуг экспертов в размере 49 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования (полис КАСКО от 15 апреля 2019 года № SYS1524240863) в части выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу   № А32-51092/2019 со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" взысканы страховое возмещение в размере 438 600 руб., утрата товарной стоимости в размере 28 797,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 175,93  руб. за период с 02.08.2019 по 05.08.2021, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму в размере 438 600 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 06.08.2021 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 584 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55 685, 50 руб., 9 000 рублей расходов на экспертное заключение, 25 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. Со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 276, 78 руб. С общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 2 151,22 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции от 12.08.2021 по делу № А32-51092/2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертом ФИО2 допущены нарушения проведения судебной экспертизы, в связи с чем, его выводы не могли быть приняты во внимание и, следовательно, решение подлежит отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. 

В судебном заседании представитель ООО «СпецКапСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,              ООО "СпецКапСтрой" является владельцем транспортного средства AUDI A8 гос/номер 

<

***> (VIN 

<

***>), которое было застраховано СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО (ущерб + хищение) № SYS1524240863, с порядком осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

12.07.2019 водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле AUDI A8, государственный номер 

<

***> (VIN 

<

***>), в 

<

...> со стороны улицы Гоголя, в сторону улицы М.Демченко и напротив дома 1/6 по улице Мира, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность своего маневра, и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения.

15.07.2019 ООО "СпецКапСтрой" обратилось к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о направлении транспортного средства для ремонта у официального дилера на СТОА "Формула МК".

01.08.2019 письмом СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило ООО "Спец-КапСтрой", что заявленные повреждения не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло, и отказало в направлении на ремонт.

Не согласившись с выводами, указанными в ответе Страховщика, Заявитель обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 01-548 от 23.09.2019, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта AUDI A8, гос/номер 

<

***> (VIN 

<

***>), составляет 440 022,48 руб.

Согласно экспертному заключению № 01 -549 от 02.09.2019, выполненному ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 28 797,65 рубля.

Стоимость экспертных услуг составила 9 000 рублей.

24.09.2019 ООО "СпецКапСтрой" направило СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием выплаты страхового возмещения, определённого с учетом заключений № 01-549 от 02.09.2019и № 01-548 23.09.2019.

08.10.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило ответ на претензию, в котором выразило несогласие с изложенными доводами и отказало в удовлетворении требований ООО "СпецКапСтрой".

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения,                           ООО "СпецКапСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку на момент страхового случая транспортное средство AUDI A8, гос/номер 

<

***> было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств по риску "Автокаско" (хищение+ущерб) в СПАО "РЕСО-Гарантия", на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля истца.

Материалами дела подтверждается, что истец реализовал свое право и уведомил страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая.

Получив отказ от СПАО "РЕСО-Гарантия" в направлении на восстановительный ремонт к официальному дилеру, ООО "СпецКапСтрой" обратилось к ИП ФИО4

30.08.2019 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого были подготовлены экспертные заключения № 01-548 от 02.09.2019 и № 01-548 от 23.09.2019, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A8, гос/номер 

<

***> составила 440 022,48 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 28 7978,65 рубля.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции заключил, что между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8, гос/номер 

<

***>.

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта, судом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу             № А32-51092/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки "НЭСКО", ФИО5. На разрешение эксперта вынесены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта повреждённых деталей транспортного средства истца в результате полученных повреждений от 12.07.2019 согласно определению; могли ли образоваться в результате полученных повреждений скрытые повреждения ходовой части транспортного средства истца; все ли повреждения относятся к заявленному случаю от 12.07.2019?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта           № 119/20 от 26.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8, гос/номер 

<

***> на 12.07.2019, согласно определению суда составляет:        а) без износа 319 536,96 руб.; б) с износом 269 041,69 руб.; исследовав все имеющиеся материалы дела, определив механизм дорожного происшествия, сопоставив технические характеристики AUDI A8, с имеющимися размерами постороннего предмета (часть бетонной плиты, часть бетонного бордюра), определив первоначальный следообразующий контакт автомобиля и постороннего предмета с дальнейшим продвижением автомобиля, учитывая тот факт, что посторонний предмет в момент движения автомобиля сам вращался, можно сделать вывод о возможности получения скрытых повреждений ходовой части; не все повреждения, указанные в актах осмотра, можно принять к расчету восстановительного ремонта. Согласно пункту 1.6 замена рулевой рейки должна быть подтверждена актом дефектовки специализированного СТРО с указанием повреждений, полной ее разборкой и подтверждением их фото-материалами. Акт дефектовки рулевой рейки отсутствует, поэтому замена рулевой рейки в сборе исключена из расчета.

Суд первой инстанции указал, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное суду заключение эксперта № 119/20 от 26.02.2020 подписано экспертом Запорожцем Н.Г., удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 -ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Истец результаты экспертного заключения от № 119/20 от 26.02.2020 не признал, представил рецензию от 03.07.2020 № 50670720 "На заключение эксперта ООО "АНО "НЭСКО" № 119/20 от 26.02.2020, подготовленную ООО "Кубанская Судебная Экспертиза" и подписанная экспертом-техником ФИО6.

Согласно представленной рецензии при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом необоснованно исключена из расчетов рулевая рейка, при этом не принята во внимание возможность принятия решения о замене агрегата по результатам диагностики, проведенной официальным дилером АУДИ, которая предусмотрена Единой методикой, хотя пунктом 1.6 предусмотрены или дефектовка с разборкой, или диагностика.

Ответчик также не признал результаты экспертного заключения от № 119/20 от 26.02.2020, представил заключение специалиста от 19.03.2020 № АТ9547573 "О технической обоснованности выводов заключения эксперта № 19/20 от 26.02.2020 ООО "АНО "НЭСКО", подготовленное ООО "Авто-эксперт" и подписанное экспертом-техником ФИО7.

В соответствии с представленным заключением результаты экспертного заключения от № 119/20 от 26.02.2020 свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. Отсутствие надлежащего анализа представленных материалов дела и, как следствие, некорректное определение объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, исследуемого ТС (учтены детали и узлы, повреждение которых в рассматриваемом ДТП фактически не подтверждено) игнорирование важных и необходимых исследований привели к грубым ошибкам и нарушениям. Результаты экспертного заключения от № 119/20 от 26.02.2020 ошибочны и технически необоснованные и не могут быть приняты за основу при определении суммы, подлежащей выплате.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С целью устранения возникших разногласий и устранения противоречий, определением суда от 24.08.2020 по делу № А32-51092/2019 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт ЮФО" ФИО8  Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей транспортного средства истца в результате полученных повреждений от 12.07.2019, согласно определению; могли ли образоваться в результате полученных повреждений скрытые повреждения ходовой части транспортного средства истца; все ли повреждения относятся к заявленному случаю? 

Согласно пункту 2 постановления N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 данного постановления.

При получении такой информации суд без возобновления производства по делу (если оно было приостановлено) назначает судебное заседание для решения вопроса о замене эксперта, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 23).

09.12.2020 от директора ООО «Эксперт ЮФО» ФИО9 поступило ходатайство об уведомлении сторон о назначении экспертного осмотра автомобиля Audi A8 г.н 

<

***> по адресу: 

<

...> на 14.12.2020 в 14:00; о замене эксперта с ФИО8 на эксперта ФИО2, а также о продлении срока проведения экспертизы на 10 рабочих дней после проведения осмотра объекта исследования.

В обоснование замены эксперта в заявленном ходатайстве указано, в связи с тем, что в определении о назначении повторной судебной экспертизы были поставлены вопросы, для ответа на которые необходимо наличие у эксперта соответствующего образования в области производства трасологических экспертиз, учитывая отсутствие данного образования у эксперта ФИО8 и его нахождение в настоящий момент в ежегодном оплачиваемом отпуске, возникла необходимость в замене эксперта ФИО8 на эксперта ФИО2, являющегося членом СРО «Российское общество оценщиков» - Реестровый № 009677, действительным членом «Союза Экспертов-техников» - свидетельство № 0049 от 01 июля 2016 г. Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» в качестве эксперта-техника 04 0016331. регистрационный номер 146 нд от 28 октября 2015 г. В соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников (протокол от 29.03-2016 г. №2), эксперт - техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер № 5338. Сертификат компетентности судебного эксперта (регистрационный № 0225 от 20.12.2018 г.) по направлению «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». Стаж работы в области оценочной деятельности 13 лет.

Суд первой инстанции, изучив указанные документы, счел возможным удовлетворить ходатайство экспертного учреждения о замене эксперта.

Определением суда от 26.01.2021 по делу № А32-51092/2019 в соответствии с требованиями пунктов 2, 18 постановления N 23 произведена замена эксперта ФИО8 на эксперта ФИО2. Продлен срок проведения экспертизы на 10 рабочих дней с момента предоставления в распоряжение эксперта запрашиваемых дополнительных документов.

Ходатайств о замене экспертной организации или отводов эксперту ФИО2, иных возражений против замены эксперта, либо отложении судебного заседания для подготовки к рассмотрению ходатайства о замене эксперта, участвующие в деле лица не заявили.

Согласно представленному в дело заключению эксперта № 03-1333/20 от 04.02.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A8, гос/номер 

<

***> 2018 года выпуска, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 12.07.2019, составляет 438 600 рублей; по поставленным вопросам 2 и 3 все заявленные повреждения, в том числе скрытые повреждения ходой части автомобиля AUDI A8, гос/номер 

<

***> 2018 года выпуска, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.07.2019.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта от 04.02.2021 № 031333/20, представил заключение специалиста от 12.07.2021 № АТ9547573, подготовленное ООО "Авто-эксперт". В соответствии с представленным заключением результаты экспертного заключения от 04.02.2021 № 03-1333/20 свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. Отсутствие надлежащего анализа представленных материалов дела и, как следствие, некорректное определение объема повреждении и стоимости восстановительного ремонта, исследуемого ТС (учтены детали и узлы, повреждения которых в рассматриваемом ДТП фактически не подтверждено) игнорирование важных и необходимых исследований привели к грубым ошибкам и нарушениям. Результаты экспертного заключения от № 119/20 от 26.02.2020 ошибочны, технически не обоснованы и не могут быть приняты за основу при определении суммы, подлежащей выплате.

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта от 04.02.2021 № 03-1333/20, отметил, что заключение эксперта от 04.02.2021 № 03-1333/20 подписано экспертом ФИО2, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

При этом суд указал, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, заключение эксперта от 04.02.2021 № 031333/20  приято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело доказательствами. Наступление страхового случая подтверждено проведенными судебными экспертизами. Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба. Предъявленная им к взысканию сумма (стоимость восстановительного ремонта) не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты по риску "ущерб".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить стоимость восстановительного ремонта размере 438 600 руб., определенного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение от 4 февраля 2021 года № 03-1333/20).

Истцом также заявлено требование о возмещении стоимости УТС в размере 28 797, 65 руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотренного договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым стороны договора страхования вправе прямо исключить УТС из числа застрахованных рисков.

Как установлено судом, в применимых к спорным правоотношениях Правилах страхования такое исключение не установлено.

Размер УТС в сумме 28 797,65 рублей ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 05.08.2021 составили 47 175,93 руб. Судом расчет истца проверен и признан арифметически и методологически верным.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеуказанных норм требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 438 600 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 06.08.2021 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Истцом    также    заявлено   требование    о    взыскании    убытков    в    размере 86 024,80 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта неправомерных действий ответчика, которые привели к возникновению у истца убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 000 рублей расходов по оплате независимого экспертного заключения № 01-548 от 23.09.2019 и № 01-549 от 02.09.2019, подготовленного ИП ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, экспертные заключения № 01-548 от 23.09.2019 и № 01-549 от 02.09.2019, подготовленные ИП ФИО4

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с отказом ответчика в его выплате.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование (аналогичные правовые выводы содержатся в определении ВАС РФ от 15.03.2013 № ВАС-2235/13 по делу №А32-18286/2011).

Судом установлено, что между ИП ФИО4 и ООО "СпецКапСтрой" заключен договор на проведение независимой технической экспертизы от 26.08.2019 года № 01-548, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести независимую техническую экспертизу по величине ущерба транспортного средства AUDI A8, гос/номер 

<

***>. Стоимость работ по договору составила 9 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 279 от 28.08.2019                                         ООО "СпецКапСтрой" произвело оплату по договору в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта призвано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Рецензия на заключение судебной экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 N Ф08-10790/2019 по делу N А32-23258/2015). Рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно судебного заключения эксперта. В связи с чем, указанные расходы обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции. 

Также истцом были перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9 от 20.01.2020, при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

При обращении в арбитражный суд ООО "СпецКапСтрой" также просило взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 указанного Кодекса в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя ООО "СпецКапСтрой" представлено соглашение (договор) № 627 об оказании юридической помощи от 19 августа 2019 года, заключенное с адвокатом Адыгейкой республиканской коллегии адвокатов Байкуловым Айдемирканом Беслановичем, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом доверителю в споре с СПАО "РЕСО-гарантия" в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу страховой выплаты.

Согласно пункту 3.1 Доверитель производит оплату за оказанную юридическую помощь по настоящему Соглашению в размере 75 000 рублей в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с платежными поручениями от 26.08.2019 № 270 и от 02.09.2019 № 305 ООО "СпецКапСтрой" произвело оплату по соглашению об оказании юридической помощи в полном объеме. Судом установлено, что адвокатом Байкуловым А.Б. принято участие в 8 судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 No 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 No 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Данное дело не относится к категории дел повышенной сложности.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей. устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что дело не представляет особой сложности, объем доказательств, представленных истцом, незначителен, стороны в судебном заседании не участвовали, суд первой инстанции счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 55 685, 50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Расходы за проведение повторной экспертизы в размере 25 000 руб. возложены судом на ответчика.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления верно распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что из заключения эксперта от 04.02.2021 № 03-1333/20, подписанного экспертом ФИО2, не усматривается, кто разъяснил эксперту его права и обязанности, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствует действительности и материалам дела (т. 3 л.д. 82)

Оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права при выборе кандидатуры эксперта, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что экспертом ФИО2 допущены нарушения проведения судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают соблюдение установленного процессуального порядка проведения экспертизы и соответствие проведенной экспертизы требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ при проведении повторной оценочной экспертизы соблюдены.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" относительно заключения эксперта          № 03-1333/20 от 04.02.2021, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которым является прерогативой суда первой инстанции и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как отражено выше, судом первой инстанции установлено, что результаты экспертизы и выводы эксперта сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом  ООО "Эксперт ЮФО" ФИО2, не имеется.  

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении № 03-1333/20 от 04.02.2021, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством. Кроме того, заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с выводами эксперта при отсутствии мотивированного опровержения существа экспертного исследования не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Доводам заявителя о вызове в судебное заседание эксперта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием соответствующих мотивов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении дела норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, в том числе заключения эксперта № 03-1333/20 от 04.02.2021.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу № А32-51092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                        М.Ю. Долгова