АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62613/2023

02 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания А.В. Исаевой  рассмотрел в судебном заседании 06.06.2024 – 18.06.2024 дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АППАРАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее- истец, ООО «АСК «АППАРАТ») 

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее- ответчик, ООО «РСС»)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,ООО "ЕВРАЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца- ФИО2 представители по доверенности от 19.10.2023, ФИО3 представитель по доверенности  от  19.10.2023г.

от ответчика -   ФИО4 представитель по доверенности от 01.03.2023

Ответчику, истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

 

Общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АППАРАТ" обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки №АСК-01/06 от 02.06.2023 в сумме 3028452 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174600 руб. 25 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности, а также  39015 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании. Возражения учтены судом, дело назначено к рассмотрению в основное судебное заседание.

В свою очередь от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 26.12.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

22.01.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика. Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 25.01.2024 истцом на обозрение суда представлены оригиналы документов по реестру. Документы обозрены судом, оригиналы документов возвращены заявителю, реестр приобщен к материалам дела.

В свою очередь  ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в целях ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными истцом. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

В судебном заседании 20.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО1

Рассмотрев  материалы дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, привлечь  к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в порядке ст.  51 АПК РФ, отложить судебное разбирательство в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

14.03.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, аудиоматериалов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении возражений на дополнительный отзыв ответчика,  аудиоматериалов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В  судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить.

В судебном заседании 16.04.2024 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «ЕСК» (ИНН 

<

***>)

Рассмотрев  материалы дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым  привлечь  к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЕСК» (ИНН 

<

***>) в порядке ст.  51 АПК РФ, отложить судебное разбирательство в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

13.05.2024  от ФИО1 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 15.05.2024 истцом представлены возражения на письменные пояснения третьего лица. Документы приобщены к материалам дела.

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

29.05.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также 04.06.2024, 14.06.2024 ответчиком направлен дополнительный отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также ответчик просит истребовать у ООО «ЕСК следующие документы:

-Подписанный договор поставки № 193 - ЛСТК-2022 от 19 июля 2022 года.

-Платежное поручение, подтверждающее оплату по договору поставки № 193 - ЛСТК-2022 от 19 июля 2022 года.

-УПД или накладная и с\ф подтверждающие факт передачи панелей от ООО ПФ «АРС-Пром» к ООО «ЕСК».

С учетом уже представленных доказательств, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для истребования доказательств, запрашиваемых ответчиком в  порядке ст. 66 АПК РФ суд не находит, в связи  с чем в ходатайствах об истребовании доказательств ответчику отказано.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «АСК «АППАРАТ» (поставщик) и ООО «РСС» (покупатель) заключен договор № АСК-01/06 от 02.06.2023, согласно которого истец обязуется передать в обусловленный срок Товар в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость. 

В соответствии с п. 1.2 договора наименование Товара, его количество, качество, ассортимент и сроки поставки согласовываются сторонам в Спецификациях и Акте приема-передачи товара. 

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора цена за одну единицу поставляемого Товара указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Конечная стоимость партии Товара указывается сторонами в УПД. Конечное количество передаваемого товара указывается сторонами в Акте приема-передачи товара, а также впоследствии подтверждается в УПД. Цена товара может быть изменена Продавцом в одностороннем порядке в случае изменения показателей, обуславливающих цену Товара и/или нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, указанных в Спецификации. При изменении цен на Товар Продавец уведомляет Покупателя о новых ценах на Товар. Не может быть изменена цена на Товар, который на момент изменения цен оплачен в размере 100%. Стороны договорились, что уведомление Покупателя о новых ценах на Товар является актом согласования Сторонами окончательной цены товара.

В соответствии со Спецификацией №1 от 02.06.2023 к договору № АСК-01/06 от 02.06.2023 стоимость поставляемого товара составляет 3 176 790 руб. 38 коп.  Согласно спецификации сторонами предусмотрен порядок оплаты: 3 календарных дня. Срок поставки: 1 календарный день.  Поставка товара осуществляется при условии своевременного выполнения Покупателем порядка оплаты, предусмотренного пунктом 2 Спецификации, в сроки, оговоренные сторонами, следующим образом: силами Покупателя и за счет средств Покупателя. Стороны исполнили обязательства по указанной спецификации.

В соответствии со Спецификацией №2 от 26.07.2023 к договору № АСК-01/06 от 02.06.2023 стоимость поставляемого товара составляет 3 199 948 руб. 52 коп. Порядок оплаты: 3 календарных дня. Срок поставки: 1 календарный день. Поставка товара осуществляется при условии своевременного выполнения Покупателем порядка оплаты, предусмотренного пунктом 2 Спецификации, в сроки, оговоренные сторонами, следующим образом: силами Покупателя и за счет средств Покупателя. 

Во исполнение условий договора товар поставлен истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара от 24.06.2023, УПД № 23 от 22.08.2023. Акт приема-передачи подписан начальником строительного участка ответчика ФИО1 по доверенности от 19.05.2023, с правом приемки товара, сроком до 30.06.2023.

Однако в сроки, предусмотренные Спецификацией №2, Товар ответчиком не оплачен, в связи с чем цена на Товар согласно Спецификации №2 изменилась и вместо 3 199 948 руб. 52 коп. по расчету истца составила 3 525 684 руб. 30 коп. 

Согласно спецификациям Поставка товара осуществляется следующим образом: силами Покупателя и за счет средств Покупателя, при этом ответчик запросил доставку товара истцом со ссылкой п. 5.1 договора, предусматривающего, что Товар может быть поставлен силами Продавца: автомобильным или железнодорожным транспортом за счет Покупателя. 

Товар был доставлен истцом ответчику силами истца по маршруту г. Екатеринбург – с. Локосово Сургутского района. Стоимость транспортных услуг по доставке до места разгрузки товара составила 447 000 руб.

Уведомление об изменении цен на товар было направлено ответчику исх. № 795/А от 22.08.2023. 

Общая стоимость поставки по Спецификации №2 составила 3 972 684 руб. 30 коп. 

По Спецификации №2 Товар оплачен частично на сумму 3 199 948 руб. 52 коп, что подтверждается платежным поручением № 192 от 26.09.2023 на сумму 2 156 329 руб. 34 коп. № 3002 от 02.10.2023 на сумму 1 043 619 руб. 18 коп. 

Таким образом, размер задолженности по Спецификации №2 со стороны ответчика составил 772 735 руб. 78 коп. 

Кроме того, по заявке ответчика истцу был дополнительно поставлен товар, не предусмотренный в Спецификации, который ответчиком принят, что подтверждается актом приема-передачи товара от 24.06.2023 – позиция №9 в акте «Линеарные панели (193-ЛСТК) в кол-ве 3 упаковок». 

Как пояснил истец, согласно договоренности переданные позиции по данному акту должны были быть оформлены Спецификациями к договору, однако до настоящего времени Спецификация и УПД на данный товар ответчиком не подписаны.

 Стоимость данных панелей составила 2 255 717 руб. 20 коп. (по данной стоимости товар был закуплен истцом у ООО «ЕСК» по договору поставки №4/АСК/ЕСК от 04.04.2022), включая доставку до места строительства: Сургутский район, с. Локосово., что подтверждается УПД № 42 от 03.10.2022. 

Таким образом, размер задолженности в данной части составляет 2 255 717 руб. 20 коп.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности. Ответчик обязательства не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими   удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

 По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, договор № АСК-01/06 от 02.06.2023 заключен между сторонами во исполнение Муниципального контракта на выполнение подрядных работ. 

Ранее общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» выполняло работы по проекту «Врачебная амбулатория с дневным стационаром» с. Локосово Сургутского района ХМАО-Югра. Однако данный контракт был расторгнут по инициативе заказчика, в связи с чем объект был передан для производства работ Ответчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что изменение стоимости товара неправомерно, поскольку сроки поставки товара и оплаты фактически не согласованы, при этом сторонами не согласован способ направления уведомлений и иной корреспонденции, в материалы дела не представлено доказательств направления каких-либо уведомлений об изменении цены товара.

Кроме того, Ответчик считает, что объективных причин для изменения цены товара не имелось.

Между тем, вопреки доводам ответчика, условие об одностороннем повышении стоимости товара не нарушает действующее законодательство и прямо предусмотрено договором.

Договором прямо предусмотрено право поставщика на одностороннее повышение стоимости товара, в том числе, в случае нарушения покупателем сроков оплаты (п. 2.2. договора). Согласование такого условия возможно в силу п. 2 ст. 424 ГК РФ. 

Право на одностороннее изменение условий договора и случаи такого изменения могут быть установлены в договоре, если он связан с осуществлением всеми сторонами предпринимательской деятельности (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ). 

Кроме того, в силу ст. 523 ГК РФ такое изменение возможно при существенном нарушении, допущенном другой стороной. 

 Пунктом 2.2 договора также предусмотрено право на изменение цены в случае изменения показателей, обуславливающих цену товара. Данное право закреплено в п. 3 ст.485 ГК РФ, соответственно, изменение цены автоматически происходит при наступлении ряда обстоятельств и условий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Из этой нормы следует, что цена товара определяется сторонами в момент заключения договора; стоимость товара имеет ту цену, какую приписывают ей контрагенты. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 4158/09 от 02.02.2010, в силу статьи 424 и пункта 3 статьи 485 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть установлена фиксированная цена товара либо цена, определяемая в соответствии с условиями договора. 

Таким образом, гражданским законодательством допускаются условия договора о способе и порядке определения цены. Указанный порядок определения цены (в том числе и увеличения цены после заключения договора) согласован сторонами в пункте 2.2. договора, согласно которому в случае нарушения условий оплаты продавец вправе увеличить стоимость товара. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

 В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснены общие правила толкований условий договора. В частности, указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что надлежащее исполнение сторонами договора поставки своих обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде пени и/или штрафа. 

При этом правовое регулирование поставочных отношений является диспозитивным и поэтому не исключает установление в договоре неустойки в обеспечение надлежащего исполнения любого из согласованных в  нем обязательств, если это прямо не противоречит закону или существу сложившихся отношений. В свою очередь, толкование условий договора о неустойке должно осуществляться судом таким образом, чтобы учитывать цель договора, но при этом стимулировать разумное и добросовестное поведение контрагентов и не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного и/или недобросовестного поведения. 

Недопустимость произвольного вмешательства в частные дела означает, что любое ограничение свободы усмотрения субъектов гражданских правоотношений в приобретении и осуществлении своих гражданских прав допустимо лишь на основании и в порядке, установленных законом. 

Стороны согласовали условия договора  поставки, в том числе  п. 2.2 Договора.

Условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренные Договором, были известны Истцу и согласованы им.

В качестве причин для повышения стоимости товара истец указывает изменение курсов валют и ключевой ставки ЦБ и, как следствие, повышение стоимости подобных товаров на рынке, увеличение процентной ставки на кредитные продукты, несвоевременная оплата товара со стороны покупателя. Данный товар изначально был закуплен ООО «АСК «АППАРАТ» из кредитных средств, взятых у ПАО «Сбербанк» (целевой кредит). 

Кроме того, срок оплаты и срок поставки по договору  также согласован. Сроки оплаты и сроки поставки товара, предусмотренного каждой спецификацией, начинаются с даты подписания соответствующей спецификации. Спецификация №2 датирована 22.08.2023, следовательно, срок оплаты — до 26.08.2023, срок поставки — до 24.08.2023. 

Ссылка на то, что сторонами не согласован способ направления претензий и иной корреспонденции, несостоятельна.

 Так,  в материалы дела представлены доказательства направления ООО «АСК «АППАРАТ» уведомления об увеличении стоимости товара и претензии на электронную почту, указанную в реквизитах договора, а также на юридический адрес ООО «РСС». В частности, почтовые квитанции и описи вложения Почты России, а также электронные письма от ООО «РСС» о получении претензий и Уведомления об увеличения стоимости товара по электронной почте.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки  позиции «Линеарные панели (193-ЛСТК) в кол-ве 3 упаковок» также подлежат отклонению как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что в с. Локосово уполномоченные представители от ООО АСК «АППАРАТ» ФИО5 и от ООО «РСС» ФИО1 провели инвентаризацию и составили акт приема-передачи товара, который 4 подписан представителями от 24.06.2023 (оригинал акта предоставлен на обозрение суда в судебном заседании). Ответчик не оспаривает факт подписания данного акта, а также факт передачи какого-либо товара, между тем, указывает на отсутствие доверенности у  ФИО1 на принятие товара.

Действительно, оригинал доверенности на представление интересов ООО «РСС» не представлен, однако истец указал, что доверенность ФИО1 передал на электронном носителе ФИО5 (представитель ООО АСК «АППАРАТ») в с. Локосово.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица совершать сделки от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ознакомившись с поступившими от ФИО1 пояснениями, суд относится к ним критически, учитывая, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ответчиком.

О действиях ФИО1 от имени и в интересах ООО «РСС» указывают и следующий подписанный им документ: накладная от 15.05.2023 приема-передачи документов по контракту от 17.08.2021. Также представлен скриншот переписки с куратором проекта от Заказчика (Максим УКС Югра), где он высылает СМС сообщением телефон ФИО1, для передачи ему исполнительной документации и журналов, а также прилагаем фото линеарных панелей (3 упаковки) с места по приезду представителя ФИО5 (прилагается билет на его имя на поезд № 059ЕА 25.05.2023).

Более того, в материалы дела представлена видеозапись приемки спорного товара, на которой присутствует сам ФИО1 и на которой происходит съемка панелей. На видео озвучивается, что договорились по акту передавать панели пачками (3 упаковки), чтобы не пересчитывать. Три упаковки являются заводскими и ни ООО «ЕСК» (поставщик истца), ни ООО «АСК «АППАРАТ» не вскрывались, а в заводской упаковке были переданы ответчику.

Довод ответчика о закупке товара у иного лица материалами дела не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Сам по себе факт дополнительного приобретения спорной позиции не опровергает факт поставки товара истцом.

При этом со стороны ООО «АСК «АППАРАТ» представлен достаточный и исчерпывающий объем доказательств, по которому отслеживается приобретение спорного товара с момента отгрузки производителем, в частности представлен договор поставки № 193-ЛСТК-2022 от 19.07.2022 между ООО ПФ «АРС-Пром» и ООО «ЕСК», накладная № 3885 на отгрузку со склада. Панели были упакованы в 3 упаковки и усилены обрешеткой (что следует из накладной) и отправлены в с. Локосово из Тюмени транспортной компанией ООО «ЦЕНТРАЛ ТРАНС» по заявке ООО «АСК «АППАРАТ». Письмом № 09-02/24 от 29.02.2024 ООО «ЕСК» подтвердило данные обстоятельства. 

При этом важно отметить, что проектом на выполнение подрядных работ по муниципальному контракту  предусмотрен единственный производитель ЛСТК-панелей и это ООО ПФ «АРС-ПРОМ». Соответственно, только ООО ПФ «АРС-ПРОМ» могло поставить панели для выполнения муниципального контракта.

Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Судом также отмечается, что само по себе вхождение юридических лиц ООО АСК «АППАРАТ» и ООО «ЕСК в группу  компаний или наличие между ними аффилированности в рассматриваемом споре не является основанием для освобождения ответчика от оплаты  по договору за поставленную продукцию.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание общеправовой запрет на злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), предполагающий недопустимость противоречивого поведения (принцип "эстоппель"), суд приходит к выводу о том, что изменение своей процессуальной позиции ответчика по вопросу принятия товара недопустимо, в связи с чем доводы ответчика подлежат судом отклонению, как противоречащие материалам дела.

Возложение на ответчика  обязанности по оплате доставки товара предусмотрено договором, а именно п.5.1. В силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ) данное требование об оплате доставки товара признается судом правомерным. 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. 

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

 Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных юридическим лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.

Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании   задолженности  в сумме 3 028 452 руб. 98 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 600 руб. 25 коп. за период с 30.07.2023 по 09.11.2023.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ)

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») 

При указанных обстоятельствах, требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению судом.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 015 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АППАРАТ" основной долг в  сумме 3 028 452 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 600 руб. 25 коп.,  с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по  правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 39 015 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          О.Г. Дякина