АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13352/2016

01 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 288745 руб. убытков

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 12.01.2015, на 3 года (паспорт), 

от ответчика - ТСЖ «Олимп» - ФИО3, по доверенности от 07.11.2016, на 3 года от ООО «Коралл и Ко» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Олимп» 288 745 руб. убытков от затопления, произошедшего 09.05.2016, а также 8 000,00 руб. расходов на проведение оценки стоимости ущерба.

Определением суда от 21.09.2016 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица.

Определением от 12.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 23.11.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с ТСЖ «Олимп» и ООО «Коралл и Ко» 288 745 руб. убытков от затоплений, произошедших 25.01.2015, 18.02.2015 и 09.05.2016. 

Определением суда от 13.02.2017 по ходатайству ТСЖ «Олимп» была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная компания «Профэкс» ФИО4, ФИО5, ФИО6; определено представить экспертное заключение в Арбитражный суд Омской области в срок не позднее 10 апреля 2017 года; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) какие повреждения в помещении 9П по адресу: 

<

...>. 18 были вызваны затоплением в результате прорыва трубы ГВС, произошедшим 09.05.2016, 

какова общая стоимость их устранения (при возможности установить в отдельности – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, арендуемого истцом; стоимость ущерба, причиненного мебели и оргтехники, принадлежащей истцу.

2) имеется ли возможность определить размер причиненного ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» ущерба в арендуемом истцом помещении в виде повреждений мебели, оргтехники и внутренней отделки помещения, возникшего в каждом случае затопления: 25.01.2015 г., 18.02.2015 г. и 09.05.2016г.; какова стоимость восстановительного ремонта мебели, оргтехники и внутренней отделки помещения в каждом случае затопления: 25.01.2015 г., 18.02.2015 г., 09.05.2016 г.

25.04.2017 в канцелярию Арбитражного суда Омской области от экспертного учреждения поступило заключение № 20ПЭ-03/2017, в связи с чем производство по делу №А46-13352/2016 возобновлено.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы, в обоснование чего указано на то, что экспертом неправомерно не был посчитан ущерб, причиненный мебели; вред, причиненный в результате затопления от одной даты,  включен в состав ущерба, понесенного от другого затопления; в размер ущерба не была включена площадь одной стены в туалете.

В ходе судебных заседаний 10 июля и 19 июля 2017 года эксперт ФИО5 дал пояснения по заключению эксперта в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1) какие повреждения в помещении 9П по адресу: 

<

...>. 18 были вызванызатоплением в результате прорыва трубы ГВС, произошедшим 09.05.2016, какова общаястоимость их устранения (при возможности установить в отдельности - стоимостьвосстановительного ремонта внутренней отделки помещения, арендуемого истцом; стоимость ущерба, причиненного мебели и оргтехники, принадлежащей истцу;

2) имеется ли возможность определить размер причиненного ООО «ЖКО 6-ойМикрорайон-1» ущерба в арендуемом истцом помещении в виде повреждений мебели, оргтехники и внутренней отделки  помещения,  возникшего в  каждом  случае  затопления:  25.01.2015 г., 18.02.2015   г. и 09.05.2016г.; какова стоимость восстановительного ремонта мебели, оргтехники и внутренней  отделки  помещения   в  каждом  случае  затопления:   25.01.2015 г., 18.02.2015   г. и 09.05.2016г.

Дополнительно истец просил поставить перед экспертом следующий вопрос: какие из повреждений внутренней отделки помещения № 9П по адресу: ул. Перелета, д. 18 возникли в каждом случае затоплений: 25.01.2015 г., 18.02.2015 г., 09.05.2016 г.

В судебном заседании 20.07.2017 представитель истца просил также на разрешение дополнительной (повторной) экспертизы поставить следующий вопрос: могли ли в результате затопления 09.05.2016 помещения №9П по адресу: ул. Перелета, д. 18 возникнуть и какие именно возникли повреждения внутренней отделки в следующих местах: стена, расположенная напротив входа в помещение, обе стены туалета, стена слева относительно входа; архивное и смежное с архивным помещения, оконный проем в смежном с архивном помещении, крайний оконный проем слева и стена со входом в помещение.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по следующим причинам.

 В соответствии со статьей 87 АПК РФ:

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как было установлено судом, экспертное заключение ООО «Профэкс» не содержит неясностей и противоречий, а причиной, по которой не был оценен ущерб в виде повреждения мебели и оргтехники, явилось непредоставление истцом эксперту документов, подтверждающих  дату приобретения и технические характеристики данной мебели и оргтехники (см. стр. 13 экспертного заключения (том 4, л.д. 15). Кроме того, в ходе проведения осмотра помещений и мебели с участием представителей истца и ответчика, сотрудники истца не смогли дать ясных и четких ответов на вопрос о том, какая мебель пострадала в результате затопления, произошедшего в ту или иную дату, и где она находилась в момент затопления, что подтверждается видеозаписью  осмотра (том 3, л.д. 141).

Вопросы, поставленные истцом для проведения повторной экспертизы аналогичны вопросам, поставленным судом перед экспертом по уже проведенной экспертизе.

Вопросы, поставленные истцом дополнительно, носят уточняющий характер и фактически направлены на переоценку выводов эксперта. Как следует из заключения эксперта (схематичное изображение мест затопления на выкопировке помещений на странице 11 заключения эксперта – том 4, л.д. 11), все места предполагаемых повреждения от затоплений, на которые указывает истец, оценивались при проведении экспертизы, выводы эксперта по каждому месту повреждений имеются в заключении.

Кроме того, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку в ходе проведения экспертизы истец не выполнил свою обязанность по предоставлению документов, подтверждающих дату приобретения и технические характеристики мебели и оргтехники (видеозапись осмотра, проведенного экспертами, подтверждает тот факт, что такие предложения от экспертов в адрес представителей истца поступали), суд полагает, что истец злоупотребляет своими правами, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

После отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит:

 - взыскать с Товарищества собственников жилья «Олимп» в пользу ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» убытки, возникшие в результате затопления 18.02.2015 г. в виде повреждения внутренней отделки помещения в размере 21584,0 руб., в результате затопления 09.05.2016 г. в виде повреждения внутренней отделки помещения в размере 11851,0 руб., в виде повреждения оргтехники в размере 19533,0 руб., в виде повреждения мебели в размере 72941,5 руб., всего 125909,5 рублей;

 - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» в пользу ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» убытки, возникшие в результате затопления 25.01.2015 г. в виде повреждения внутренней отделки помещения в размере 14863,0 руб., в виде повреждения мебели в размере 9439,0 руб., всего 24309,0 рублей;

взыскать с Товарищества собственников жилья «Олимп» в пользу ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» сумму расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6704,0 рублей;

 - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» в пользу 000 «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» сумму расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 1296 рублей.

Указанные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат закону и заявлены полномочным лицом.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, представитель ТСЖ «Олимп» не оспаривал своей вины лишь в затоплении, произошедшем 09.05.2016, представители ООО «Коралл и Ко» просили оставить требования, предъявленные к ООО, без рассмотрения, поскольку они не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд разделяет позицию ООО «Коралл и Ко», в связи с чем требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» в пользу ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» убытков, возникших в результате затопления 25.01.2015 г. в виде повреждения внутренней отделки помещения в размере 14863,0 руб., в виде повреждения мебели в размере 9439,0 руб., всего 24309,0 рублей, оставил без рассмотрения по следующим причинам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 принято заявление ООО «Китайско-Западная Индустриальная Компания» о признании ООО «Коралл и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 (резолютивная часть от 14.09.2015) ООО «Коралл и Ко» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В соответствии с абз.7 п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по существу, выслушав представителей сторон, суд установил, что 09.05.2016 г. по причине образования свища на трубе горячего водоснабжения произошло затопление помещения № 9П в многоквартирном доме по адресу: ул. Перелета, д. 18, используемого ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» на праве аренды. В результате затопления был причинен ущерб ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1», выразившийся в повреждении имущества ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1», а также внутренней отделки затопленного помещения.

Поскольку обязанность по проведению ремонтных работ для восстановления внутренней отделки помещения лежит на истце, как на арендаторе помещения, в связи с чем именно ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» вынуждено нести расходы на его восстановление.

По указанным причинам истец обратился с претензией о возмещении ущерба к ТСЖ «Олимп», выполняющего обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Перелета, д. 18.

Не получив возмещения от ТСЖ «Олимп», истец обратился в суд с требованиями в первоначальном виде.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что факты затопления помещений истца имелись также и ранее, что не отрицается всеми участниками процесса, а именно.

1. Как установлено в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 N 08АП-5340/2009 по делу N А46-6337/2009, факт затопления нежилого помещение 9П, номера на поэтажном плане 1, 35, 36, 37, общей площадью 110,60 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома, литера Б, расположенного по адресу: 

<

...>,  имел место 05.06.2008. Указанное обстоятельство также потверждается и актом затопления (том 1, л.д. 133

2. Как следует из акта №4 о затоплении от 25.01.2015 (том 1, л.д. 131 ), 25.01.2015 произошло затопление помещения №10П по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и арендуемого ООО «Коралл и Ко» под магазин «Игарик», в связи с порывом трубы ГВС.

Актом о затоплении от 26.01.2015 (том 1, л д. 136) зафиксирован факт затопления 25.01.2015 и помещения 9П, используемого истцом.

Как следует из акта о причине неисправности стояка ГВС от 26.01.2015 (том 2, л.д. 50), подписанного комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Олимп» ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9, директора ООО «Коралл и Ко» ФИО10, причиной затопления нежилого помещения № 9П 25.01.2015, явились действия работников ООО «Коралл и Ко», повредивших трубу горячего водоснабжения саморезом при креплении полки.

3. Актом о затоплении помещений от 18.02.2015 (том 1, л.д. 138) зафиксирован факт затопления нежилого помещения 9П, используемого истцом на правах аренды, по причине свища в трубе ГВС в подвале. Данный акт подписан генеральным директором ФИО11, ФИО12 (Лукашевича, 7 – 192) и ФИО13 (Лукашевича, 7 – 2).

Поскольку по результатам назначенной судом экспертизы был рассчитан ущерб от каждого из затоплений, произошедших 25.01.2015, 18.02.2015 и 09.05.2016, истец уточнил требования, предъявив стоимость ущерба от затопления 25.01.2015 – Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко», а от затоплений 18.02.2015 и от 09.05.2016 – ТСЖ «Олимп».

Требования истца, рассмотренные по существу и предъявленные ООО ТСЖ «Олимп» удовлетворены судом частично в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, неправомерные действия (бездействия) лица, его причинившего, и причинную связь между действиями и наступившим вредом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права., утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец обязан был представить доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В обоснование причинения убытков затоплением 18.02.2015 истцом был представлен акт, не подписанный представителем ТСЖ «Олимп», причины затопления не подтверждаются какими-либо иными доказательствами.

С учетом этого, суд посчитал, что истцом не доказана вина ответчика в произошедшем затоплении, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием ответчика) и наступившими последствиями. Истцом также не было представлено каких-либо доказательств того, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. 

В связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании с ТСЖ «Олимп» убытков, возникших в результате затопления 18.02.2015 г. в виде повреждения внутренней отделки помещения в размере 21584,0 руб. следует отказать.

Поскольку ООО «ТСЖ «Олимп» согласен компенсировать убытки, возникшие в результате затопления 09.05.2016 в виде повреждения отделки помещения в размере 11 851 рублей, что следует из отзыва, представленного в материалы дела 27.07.2017 (вх. 80813), факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается, размер вреда в этой части установлен в заключении экспертизы, суд находит требования истца в названной части обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Как следует из заявления об уточнении требований от 26.07.2017, размер ущерба, предъявленный истцом к возмещению, нанесенный мебели и оргтехнике в результате затопления 09.05.2016, определен истцом следующим образом.

Согласно акту о затоплении от 12.05.2016 г. при затоплении 09.05.2016 г. получили повреждения и не подлежат восстановлению следующая техника: компьютерная мышь, клавиатура, монитор, принтер.

Стоимость поврежденной оргтехники определена в отчете № 1003-08/16 и приведена в таблице № 6 сроки № п/п 9-12 (том 1, л.д. 33): монитор 12210 руб., клавиатура 987 руб., компьютерная мышь 1120 руб., принтер 5216 руб.; всего 12210+987+1120+5216= 19533 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный оргтехнике истца затоплением от 09.05.2016 г. в размере 19533 руб., по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком ТСЖ «Олимп».

Стоимость поврежденной мебели определена в отчете № 1003-08/16 и приведена в таблице № 6 строки № п/п 1-8.

Наличие на предъявленной к осмотру мебели различных по степени разрушения повреждений объясняется тем, что два из находящихся в помещении истца письменных стола, а также шкаф для документов пострадали во время двух из указанных затоплений и во время второго из них (09.05.2016 г.) степень повреждения увеличилась, чего нельзя сказать о мебели, не участвующей в первом из затоплений (25.01.2015 г.).

При определении стоимости ущерба, причиненного мебели затоплением 09.05.2016 г., ответственность за которое несет ТСЖ «Олимп», из таблицы № 6 отчета № 1003-08/16 истцом были исключены предметы мебели, получившие повреждения при более раннем случае затопления 25.01.2015 г., ответственность за которое несет ООО «Коралл и Ко», в результате чего размер ущерба, причиненного мебели в результате затопления 09.05.2016, по расчетам истца составил: (16923 - 3384) + 5100 + 22638+ (21193 - 6055)+ 2646 + 1526 + 9450 + 2905=72941,5 рублей.

Между тем, по мнению суда, истец не доказал размер причиненного ему ущерба в этой части по следующим причинам.

Как было установлено судом, за период с 05.08.2008 по 09.05.2016 помещения, используемые истцом, топились четыре раза.

В обоснование отнесения мебели, пострадавшей в результате того или иного затопления, истцом были предоставлены справки бухгалтера, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие постановку той или иной мебели на учет.

Суд полагает, что указанные доказательства нельзя признать допустимыми по причине того, что они:

 - не доказывают принадлежность указанных предметов мебели истцу;

 - период приобретения указанных предметов мебели, а значит, и относимость повреждений к тому или иному периоду затопления;

 - из указанных документов невозможно установить технические характеристики поврежденной оргтехники и мебели, а значит, невозможно установить стоимость их приобретения в сравнении со среднерыночной ценой, что исключает возможность определения их износа.

По аналогичным причинам суд не принимает в качестве доказательства стоимости ущерба отчет № 1003-08/16, приложенный истцом к исковому заявлению. Так, из указанного отчета невозможно установить, на основании каких документов сделан вывод о проценте износа указанной мебели и оргтехники с учетом отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих дату и стоимость ее приобретения.

Кроме того, суд обращает внимание, что в акте затопления от 12.05.2016 (том 1, л.д. 135) также не зафиксированы индивидуальные признаки поврежденной мебели и оргтехники (дата ее производства, модификация, технические характеристики).

Доводы истца о том, что срок хранения бухгалтерских документов истек, не приняты судом во внимание, поскольку, по мнению суда, с учетом намерения истца предъявить требования о возмещении ущерба, с учетом установленных судом четырех случаев затопления, риск утраты указанных документов должен нести истец.

С учетом этого, исковые требования удовлетворены судом лишь в вышеназванной части.

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ  денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с принятием судом результатов экспертизы в основу вынесенного решения, суд полагает необходимым выплатить экспертному учреждению денежные средства в  размере 17 600 рублей (том 4, л.д. 1).

В силу норм части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По настоящему делу были понесены следующие судебные расходы:

 1) 17 600 рублей расходов подлежит уплате экспертам, в обеспечение которых:

 - 10150 рублей было внесено ООО «ТСЖ «Олимп» на депозитный счет суда в обеспечение проведения экспертизы – платежное поручение №8 от 16.01.2017 (том 3, л.д.18);

- 10000 рублей было внесено ООО «ТСЖ «Олимп» на депозитный счет суда в обеспечение проведения экспертизы за истца – платежное поручение №78 от 13.03.2017 (том 3, л.д.109), против чего истец не возражал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.03.2017 (том 3, л.д. 110);

 - 8000 рублей было внесено ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» на депозитный счет суда в обеспечение проведения повторной экспертизы – платежное поручение №534 от 18.05.2017 (том 3, л.д.141);

2) 8 000 рублей было уплачено истцом за отчет № 1003-08/16, полученный до подачи заявления в суд (том 1, л.д. 76);

 3) 8 775 рублей уплачено истцом государственной пошлины (том 1, л.д. 14).

Размер требований первоначально составлял 288 745 рублей, с которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 775 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер требований до 150 218 рублей, с которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 5507 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом этого, истцу подлежит возвратить из федерального бюджета 3 268 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату и в случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ.

Поскольку судом требования, предъявленные к ООО «Коралл и Ко», составляющие 16,18 % от общей суммы уточненных требований, оставлены без рассмотрения, возврату истцу из бюджета подлежит также 891 рубль государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 9,41 %, в таком же процентном соотношении подлежат распределению  и судебные расходы.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 434 рубля государственной пошлины, а также 1656,16 рублей расходов на проведение экспертизы.

Однако, с учетом излишне внесенных денежных средств на депозитный счет суда и выполнением обязанности истца по внесению на депозитный счет ответчиком в размере 10 000 рублей:

 - 10 550 руб. ((20150+ 8000) – 17600) подлежат возврату с депозитного счета суда ответчику;

 - 7 943,84 (17 600 – 1656,16 – 8000) руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При этом, поскольку судом не принят во внимание при вынесении решения отчет № 1003-08/16, 8000 рублей расходов, понесенных истцом за его изготовление, распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110, 148, 167-170 АПК РФ, именем РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 125 909,50 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 851 руб. убытков, а также 434 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2016 № 918.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 943 руб. 84 коп. расходов за экспертизу.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 159 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2016 № 918.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная компания «Профэкс» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 17 600 руб. 

Возвратить Товариществу собственников жилья «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 10 550 руб., уплаченные по платежным поручениям №8 от 16.01.2017 и № 534 от 18.05.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева