АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-234/2022

21 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Боктоновича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу №  А59-3476/2019

по заявлению ФИО3 Боктоновича

о включении требований  в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 Боктонович 29.12.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 02.11.2018 в размере                  6 291 405,60 руб., в том числе: основной долг – 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 691 405,60 руб.

Определением суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в установлении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.08.2021 и постановление от 27.10.2021 отменить, удовлетворить заявленные требования  в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что им представлены достаточные и надлежащие доказательства подтверждающие обоснованность его требований к должнику. Считает не основанными на материалах обособленного спора выводы судов о том, что финансовое положение ФИО3 не позволяло ему предоставить должнику заем. Отмечает, что судами не учтены пояснения должника в ходе судебного заседания 24.02.2021, из которых следует, что ФИО1 не отрицал факт получения заемных денежных средств, указав на их получение по частям, денежные средства были израсходованы на приобретение рыбы-сырца, которая оказалась ненадлежащего качества и должника не смог получить доход от ее переработки. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются доказательствами снятия ФИО3 и его супругой до даты составления расписки денежных средств с банковских карт для последующей передачи их ФИО1, о чем впоследствии была составлена расписка на общую сумму займа. Обращает внимание, что должник не оспаривает факт выдачи им расписки и ее подлинность, что свидетельствует о сложившихся между сторонами заемных правоотношениях. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование займом, не основан на законе, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии в договоре условия о размере процентов, подлежат начислению законные проценты. Не согласен с выводом судов о длительном сроке неистребования займа, поскольку иск о взыскании долга предъявлен в суд общей юрисдикции в пределах срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, ФИО3, обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ссылался на предоставление ФИО1 займа в размере 5 600 000 руб. на срок до 31.12.2018 по расписке от 02.11.2018, оригинал которой приобщен к материалам дела. На сумму займа в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты в размере 691 405 руб.

Признавая требования кредитора необоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами отношений по договору займа, в том числе суд пришел к выводу об отсутствии у кредитора финансовой возможности для предоставления займа должнику, указав, что факт получения займа в размере 5 600 000 руб. должник отрицал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, по мнению суда округа, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В подтверждение факта передачи денежных средств кредитор представил в материалы дела оригинал расписки, составленной собственноручно должником 02.11.2018, из текста которой следует, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере                   5 600 000 руб., которые обязуется вернуть до 31.12.2018.

Факт составления указанной расписки непосредственно ФИО1 и давность ее изготовления не опровергнуты, о фальсификации документа не заявлялось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоблюдении формы договора займа, а также об отсутствии у кредитора права требовать взыскания законных процентов, следует признать ошибочными, не основанными на нормах права.

Следуя разъяснениям абзаца третьего пункта 26 Постановления № 35 суд первой инстанции предложил кредитору представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем в размере           5 600 000 руб.

В качестве таких доказательств ФИО3 представлена налоговая декларация на налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год, список кредитовых операций по лицевому счету за период с 01.08.2018 по 02.11.2018, выписка операций по лицевому счету за период с 12.09.2018 по 31.10.2018, справки по операции о снятии денежных средств со счета заявителя за период с июня по октябрь 2018 года.

Кроме того судом первой инстанции из Южно-Сахалинского отделения № 8567 Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк истребована полная выписка по счету ФИО3 за 2018 год.

Критически оценив указанные документы, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, счел недоказанным, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить заем в заявленном размере, не подтвержденным наличие в распоряжении ФИО3 свободных от обращения в хозяйственном обороте денежных средств для выдачи займа, отметив нетипичное поведение ФИО3, выразившееся в передаче денежных средств в столь значительном объеме по расписке, минуя расчетные счета, учитывая, что и заявитель, и должник являлись предпринимателями, а также в длительном неистребовании долга.

Вместе с тем, согласно представленной налоговой декларации , сумма полученного ФИО3 дохода в 2018 году составила свыше 20 млн. руб.

Далее, делая вывод о недоказанности факта снятия кредитором денежных средств с расчетного счета для передачи их должнику по договорам займа, суды не проанализировали должным образом отчеты по счетам карт в Сбербанке, из содержания которых следует, что со стороны            ФИО3 в период, предшествующей составлению расписки от 02.11.2018, имели место как операции по снятию наличных денежных средств в пределах установленного лимита выдачи, так и операции по перечислению денежных средств на карту супруги кредитора ФИО4, которые получателем в тот же снимались со счета, также в пределах лимита выдачи.

Несмотря на то, что действующее законодательство и судебная практика относят именно на кредитора обязанность подтвердить допустимыми доказательствами обоснованность заявленных требований, а участвующие в деле лица вправе приводить  разумные сомнения относительно реальности существования заемных отношений, вместе с тем, указанное не является таким правом, которое обязывало бы суд самостоятельно опровергать все представленные стороной доводы и возражения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 АПК РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 № 262-О, от 23.10.2014 № 2460-О от 25.05.2017 № 1116-О и др.).

Для проверки приведенных кредитором и должником доводов судам было необходимо проанализировать характер сложившихся отношений сторон, проверить обстоятельства, при которых стороны согласовали наличие долга ФИО1 перед ФИО3, исследовать и оценить все представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, на основании чего сделать вывод о наличии или отсутствии обязательства должника перед кредитором в заявленном размере.

При этом суды первой и апелляционной инстанции уклонились от оценки пояснений должника, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Из аудиозаписи хода судебного заседания, проведенного 24.02.2021, следует, что ФИО1 подтвердил, что денежные средства в заявленной сумме от ФИО3 им получены, денежные средства передавались частями, впоследствии составлена расписка с указанием итоговой суммы займа. При этом должник обосновал цель займа – на приобретение рыбы-сырца для последующий переработки и продажи.

Не отрицая факт получения займа, должник указал на возврат полученной суммы, в том числе путем передачи обществом с ограниченной ответственностью «Поронайский берег» кредитору оборудования по договору от 30.04.2019 № 01/2019,  расчет по которому произведен взаимозачетом.

Действия должника по частичному возврату денежных средств могут свидетельствовать о возникновении между сторонами заемных отношений.

В материалы дела представлен договор взаимозачета от 30.04.2019 № 01/2019, по условиям которого стоимость оборудования передаваемого ФИО3 составила 2 450 000 руб. (пункт 2.1).

Между тем, указанный договор не исследовался и не оценивался судами обеих инстанций.

В судебных актах не приведено мотивированных суждений о том, что сделка была совершена не в соответствии с ее обычным предназначением, а в других целях (например, реализация договоренностей между должником и кредитором, направленных создание искусственной задолженности, на причинение вреда иным кредиторам и т.п.), при том, заинтересованность кредитора и должника (статья 19 Закона о банкротстве) не установлена, что ставит под сомнение намерение создания ситуации контролируемого банкротства или лишения кредиторов части того, на что они справедливо рассчитывали в результате проведения процедур банкротства.

С иском о взыскании задолженности с ФИО1 в суд общей юрисдикции ФИО3 обратился задолго до истечения срока исковой давности, что не выходит за пределы обычного разумного поведения участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах выводы судов о мнимости заемных отношений, обоснованные отсутствием доказательств финансовой возможности предоставления займа, отсутствием сведений об использования и расходования денежных средств должником, следует признать преждевременными, сделанными без установления всей требуемой совокупности обстоятельств и условий.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание то, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы судов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции и невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения настоящего спора. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А59-3476/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко