ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28844/2018

20 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 по делу № А43-28844/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Быт XXI» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

при участии в судебном заседании ООО «Быт XXI» – ФИО2 по доверенности от 24.11.2017 сроком на 10 лет,

установил,

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Быт XXI» (далее – ответчик, ООО «Быт XXI», Общество) о взыскании 6 306 116 руб. 90 коп. задолженности по договору о предоставлении участка от 19.05.2006 № М-06-026676 за период со второго квартала 2016 года по 30.09.2017 и 230 555 руб. 19 коп. начисленных на сумму долга пеней.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме вносил платежи по упомянутому договору аренды, за что должен нести имущественную ответственность.

Решением от 13.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Общества, предусмотренной договором санкции в виде удвоения ставки арендной платы за арендованный участок. По утверждению истца, Ответчиком были допущены нарушения сроков проектирования, что в силу пунктов 4.8 и 4.14 раздела 4 «Особые условия» влечет применение санкции в виде увеличения арендной платы в два раза.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2006 Департамент (арендодатель) и ООО «Быт XXI» (арендатор) заключили договор № М-06-026676, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 49 лет земельный участок (кадастровый номер 770609007053), площадью 4300 кв.м, имеющей адресные ориентиры: 

<

...> вл.7, корпус 1, - для проектирования, строительства до 2008 года и дальнейшей эксплуатации многофункционального административно-бытового комплекса общей предельной площадью 4274 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора в Департаменте, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца текущего квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за дату такой регистрации.

Пунктом 4.8 договора был согласован срок строительства объекта до 2008 года, а также на случай нарушения данного срока предусмотрено применение повышающих коэффициентов к ставкам арендной платы в соответствии с приложением № 5 к распоряжению мэра Москвы от 25.09.1998 № 980-РМ.

Впоследствии в связи с продлением Обществу до 01.09,2016 срока проектирования объекта без применения штрафных санкций сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.05.2015, которым внесены изменения в том числе в пункт 4.8 договора, согласно которому арендатору вменено в обязанность осуществить проектирование и получить разрешение на строительство объекта в срок до 01.09.2016, представив в указанный срок в Департамент разрешение на строительство и проект организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, для внесения изменений в договор.

Также договор дополнен пунктом 4.14, согласно которому на случай нарушения срока проектирования, строительства или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 № 793-ПП арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта, строительства или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

В Приложении № 1 к дополнительному соглашению согласован срок внесения арендной платы не позднее 5-го числа первого месяца квартала (пункт 2.1 Приложения №1) и размер годовой арендной платы с 01.01.2015 - 2 215 358 руб. 93 коп., а в случае нарушения пункта 4.8 договора аренды с 01.09.2016 - 4 430 717 руб. 85 коп.; с 01.03.2017 - 8 861 435 руб. 70 коп. (пункты 1.4.1 – 1.4.3 Приложения № 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом было допущено нарушение срока, установленного пунктом 4.8 договора, Департамент потребовал от арендатора вносить плату с применением санкции, предусмотренной пунктом 4.14 договора.

Уклонение ответчика от исполнения в добровольном порядке требования Департамента послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По существу настоящий спор возник в связи с разногласиями сторон относительно правомерности применения при расчете арендной платы за период с 01.09.2016 санкции в виде ее увеличения в два раза.

При этом, как установлено ранее пунктом 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения, предусмотрен срок проектирования и получения разрешения на строительство объекта до 01.09.2016, в указанный срок арендатор обязан представить в Департамент разрешение на строительство и проект организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, для внесения изменений в договор.

Таким образом, действующая редакция заключенного сторонами договора аренды устанавливает исключительно сроки проектирования объекта, первой стадии строительства объекта недвижимого имущества.

При этом условий о том, в какие сроки и/или на каких условиях арендатор обязан осваивать участок по окончании стадии проектирования, а именно приступив к стадиям непосредственного строительства и ввода объекта в эксплуатацию, рассматриваемый договор аренды от 19.05.2006 № М-06-026676 не содержит.

По представленным в дело документам судом установлено, что Общество представило в Департамент разрешение на строительство от 25.05.2016 № 77-226000-012711-2016 (срок действия этого документа продлен до 31.08.2018), а также проект организации строительства и положительное заключение негосударственной экспертизы по проекту (письмо истца от 09.08.2016 № ДГИ-1-58326/16-1).

Таким образом, Обществом не было допущено нарушения срока, установленного пунктом 4.8 договора, что исключает возможность применения при расчете арендной платы санкции, установленной в пункте 4.14 договора, и взимания с Общества платы в размере, предусмотренном пунктом 1.4.2 Приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Следует отметить, что при заключении дополнительного соглашения от 18.05.2015 все изменения в договор аренды от 19.05.2006 № М-06-026676 вносились без применения к арендатору штрафных санкций, на что прямо указано в тексте дополнительного соглашения.

Поскольку в спорный период у ответчика задолженности по внесению арендной платы, установленной пунктом 1.4.1 Приложения № 1 к дополнительному соглашению, не имеется, а основания для ее внесения в большем размере не установлены, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.11.2018 по делу № А43-28844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова