ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-6578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   31.08.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    04.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в городе Рязани (г. Москва, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017 по делу № А54-6578/2015 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Пром» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в городе Рязани (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 34 444 рублей 87 копеек, убытков (стоимости оценочных услуг) в размере 5 000 рублей,  неустойки в сумме 77 764 рублей 35 копеек (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 32 384 рублей, убытки (оценочные услуги) в размере 5 тыс. рублей, неустойку в сумме 181 399 рублей, 25 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 500 рублей,  почтовые расходы в сумме 292 рублей.  Судом уточнение принято. 

Определением суда от 11.01.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, открытое акционерное общество «ЖАСО».

Решением  суда от 16.06.2017 (т. 4, л. д. 122) исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение изменить в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность неустойки и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что между сторонами имелся спор  лишь относительно  порядка расчета суммы страхового возмещения. Считает завышенным  расходы на оплату услуг представителя, полагая, что они  не могут быть приравнена к стоимости услуг квалифицированного адвоката. Обращает внимание на то, что расценки по аналогичным услугам в городе Рязани не превышают 25 000 рублей. Ссылается на отсутствие расчета  стоимости услуг за проведение экспертизы  в сумме                  23 000  рублей. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

Поскольку  ответчик  оспаривает решение в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя, а истец  не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 15.06.2015 в 19 часов 29 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Ford Transit», государственный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности обществу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который совершил наезд на стоящий автомобиль «SUZUKI». Данный факт подтверждается справкой о ДТП 62 АА № 238821 (т. 1, л. д. 24) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л. д. 27), из которого следует, что ФИО4 допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В дорожно-транспортном происшествии транспортному средству «SUZUKI GRAND VITARA» (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП 62 АА №238821 от 15.06.2015. 

Поврежденный автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» (государственный регистрационный знак 

<

***>) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании по договору обязательного страхования автогражданской ответственности – полис серии ЕЕЕ № 034109876 (т. 1, л. д. 67).

16.06.2015 истец обратился в страховую компанию с заявление о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО (т. 1, л. д. 115).

16.06.2015 и 21.07.2015 по заказу страховой компании производились осмотры транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA» (государственный регистрационный знак 

<

***>), по результатам которых составлены соответствующие акты (т. 1, л. 

<

...>). 

По результатам проведенных осмотров ООО «Авто-Техническое бюро-Саттелит» были составлены экспертные заключения от 24.06.2015 № 652592 (т. 1, л. д. 19) и № 663778 от 28.06.2015, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, с учетом износа,  37 576 рублей 09 копеек;  стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа, составила 6 797 рублей 20 копеек соответственно.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 44 373 рублей 29 копеек  (37 576 рублей 99 копеек + 6 797 рублей 20 копеек), что подтверждается платежными поручениями № 09739 от 25.06.2015, №133351 от 30.07.2015 и актами о страховом случае (т. 1, л. д. 123–126). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA» (государственный регистрационный знак 

<

***>) обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО5 (т. 1, л. д. 31).

По результатам осмотра независимым оценщиком был составлен акт осмотра транспортного средства от 14.09.2015 (т. 1, л. д. 46), послуживший основанием для составления индивидуальным предпринимателем ФИО5 отчета № 24-09-2015 по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 28.09.2015. 

Согласно данному отчету расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 108 386 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 88 194 рублей 87 копеек, размер утраты товарной стоимости – 21 250 рублей (т. 1, л. д. 45).

24.09.2015 истец оплатил услуги эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 210 от 24.09.2015 (т. 1, л. д. 22). 

01.10.2015 истец направил ответчику претензию (т. 1, л. д. 55), в которой истец выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и просил доплатить в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 65 071 рубля 58 копеек, стоимость услуг независимой оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

 16.10.2015 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 35 626 рублей 71 копейку  (т. 1, л. д. 165).

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, повторная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части размера страхового возмещения  ответчиком не оспаривается, доводов о неверности расчета  апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим решение в части взыскания страхового возмещения  апелляционному пересмотру не подлежит. 

Истец заявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

С 01.09.2014 внесены изменения в статью 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», данный Закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В пункте 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен после 01.09.2014 положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае подлежат применению.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение, то взыскание неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 06.07.2015 по 22.09.2016 в сумме 181 399 рублей 25 копеек  обоснованно осуществлено судом первой инстанции.

Не оспаривая сумму страхового возмещения, ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что  указанная норма, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик  является профессиональным участником отношений страхования и  почти год неправомерно пользовался денежными средствами истца, не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что неоднократные попытки истца урегулировать  спор в досудебном  порядке оставлены ответчиком без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании указанной неустойки в размере 181 399 рублей 25 копеек.

Апелляционная инстанция не находит оснований и для пересмотра решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно  пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

При этом в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления № 1).

Пунктом 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, для представления своих интересов 23.11.2015 между ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор б/н/15 об оказании юридических услуг (т. 3, л. д. 163), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику помощь, а именно консультация, составление претензии, направление претензии, составление искового заявления, направление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

Стоимость услуг по договору составляет 30 500 рублей (пункт 4.1 договора). 

Оказанные услуги оплачены обществом (т. 3, л. д. 164).

Представитель общества ФИО6 (назначена на должность директора основании ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» приказом от 31.04.2013 № 1), действовавшая от имени истца на основании доверенности от 02.11.2015, приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции  04.02.2016,  03.03.2016,  14.03.2016,  17.03.2016,  02.06.2016,  29.06.2016,  24.08.2016,  22.09.2016,  25.11.2016,  25.11.2016,  18.05.2017,  16.06.2017, подготовила  уточнение к исковому заявлению, проводила ознакомление  с материалами дела, подготавливала различные ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы.

Исходя из этого, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, условия договора на оказание юридических услуг, степень сложности дела,  учтя время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое необходимо ему для оказания услуг по данной категории и  сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с  участием  юридического представителя, объем оказанных представителем услуг, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 30 500 рублей.

Доводы заявителя о том, что представитель общества не является адвокатом, не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

При этом решение адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является.

Доводы заявителя о том, что расходы являются завышенными со ссылкой на сложившиеся расценки по аналогичным делам в городе Рязани, согласно которым сумма вознаграждения представителя на оказание юридических услуг не превышают 25 000 рублей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Ссылка заявителя на необоснованное отнесение на него судебных расходов за проведение экспертиз в сумме 23 000 рублей, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае истец за проведение двух экспертизы общей стоимостью 28 000 рублей  внес на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области 23 000 рублей (платежные поручения  от 20.02.2016, т. 2, л. д. 23, от  14.06.2017, т. 4, л. д. 147) ответчик – 5 000 рублей (т. 2, л. д. 43). 

На основании статей 106, 109, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, исходя из суммы страхового возмещения, определенного экспертом, судебные издержки, связанные с проведением экспертиз, правомерно  возмещены истцу за счет  ответчика  в сумме 23 000  рублей. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017 по делу № А54-6578/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова                       

                         О.Г. Тучкова