Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3740/2021

21 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1  ФИО2 (доверенность от 30.09.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2021 года по делу № А78-3740/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чернышевский тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Чернышевский тепловик», общество, ответчик) о взыскании 4 075 100 рублей задолженности по договору поставки от 10.01.2018 № 39.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, отказав ему в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений последнего с иными поставщиками угля, лишил предпринимателя права на защиту (возможности представить косвенные доказательства в обоснование исковых требований); ООО «Чернышевский тепловик» в материалы дела не были представлены доказательства, в отношении которых истцом могло быть заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Чернышевский тепловик» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  представителя ООО «Чернышевский тепловик».

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем (поставщик) и обществом (заказчик) заключен договор поставки угля от 10.01.2018 № 39.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылался на то, что поставил ООО «Чернышевский тепловик» уголь по товарно-транспортным накладным от 31.10.2020 № 313, от 15.11.2020 № 314, по счету-фактуре от 03.12.2018 № 316, осуществил доставку угля до котельных ответчика по счету-фактуре от 30.11.2018 № 318, а также оказал услуги погрузки угля на сумму 58 900 рублей по акту от 30.11.2018 № 319.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности истцом факта поставки ответчику угля и оказания услуг погрузки на заявленную сумму.

Суд округа считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 заключенного сторонами договора поставщик обязан поставить товар покупателю в течение 5 рабочий дней после получения от покупателя заявки на товар, согласно установленному графику поставки товара; предоставить покупателю вместе с передаваемым товаром товарную накладную формы ТОРГ-12 и акт сдачи-приема товара.

Как установлено судами, в обоснование факта поставки товара истец представил подписанные им в одностороннем порядке товарно-транспортные накладные от 31.10.2020  № 313, от 15.11.2020 № 314, счета-фактуры от 03.12.2018 № 316, от 30.11.2018 № 318, акт от 30.11.2018 № 319. При этом ответчик отрицает факт поставки ему предпринимателем угля на спорную сумму.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно истец, настаивая на наличии у ответчика задолженности за поставленный товар, должен представить бесспорные доказательства действительности поставки товара ответчику, принятие его  последним и неоплату в установленные в договоре сроки.

В противном случае на ответчика налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что поставщик исполнил свои обязательства по указанному им договору надлежащим образом, а у покупателя возникла обязанность по оплате товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд лишил его возможности представить косвенные доказательства поставки товара, не истребовав первичные документы у контрагентов ответчика, подлежат отклонению.

В силу частей 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено судом первой инстанции и отклонено с указанием на несоответствие заявленного ходатайства требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы вышеупомянутые документы сами по себе не могут подтверждать факт поставки истцом товара ответчику (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2021 года по делу № А78-3740/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова

Л.М. Соколова