﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-1487/2020

27 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл 

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А38-1487/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом» 

(ИНН: 1215160599, ОГРН: 1111215007200) 

Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл 

(ИНН: 1215193354, ОГРН: 1141200000061) 

о признании незаконным решения о расторжении договора, 

взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Монтажник», общество с ограниченной ответственностью «Инжекомстрой», общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭлектро», общество с ограниченной ответственностью «Идиллия», индивидуальный предприниматель Соловьев Вадим Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «СК Восход» и акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная»,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее – Фонд) о признании незаконным решения от 27.01.2020 № 133 об одностороннем расторжении договора от 08.07.2019 № 101-19, взыскании 1 169 669 рублей долга по оплате работ, 97 478 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтажник», общество с ограниченной ответственностью «Инжекомстрой», общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭлектро», общество с ограниченной ответственностью «Идиллия», индивидуальный предприниматель Соловьев Вадим Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «СК Восход» и акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению Фонда, суды не приняли во внимание, что договор расторгнут в связи с невыполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту инженерных сетей, в том числе системы холодного водоснабжения. Акты воспрепятствования оказанию услуг (выполнению работ) по капитальному ремонту составлены без участия представителя заказчика. Собственники помещений от проведения капитального ремонта и замены инженерных сетей не отказывались, при этом впоследствии такие работы выполнены третьим лицом. 

Фонд указывает, что работы по договору на 13.11.2019 не завершены, капитальный ремонт инженерных сетей не выполнен. Истец, находящийся на упрощенной системе налогообложения, неправомерно включил в стоимость выполненных работ налог на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе.

ООО «Дом» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Фонд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и ООО «Дом» (подрядчик) заключили договор от 08.07.2019 № 101-19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Мира, дом 41, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Срок начала работ – с момента подписания контракта (пункт 3.1), окончания – в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

В графике выполнения работ установлены сроки окончания работ: в части строительных работ по ремонту крыши, фасада, инженерных сетей (без системы отопления) – 29.09.2019, для системы отопления – 01.09.2019.

В пункте 3.3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств: а) изменение объема выполняемых работ по договору проведения капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В пункте 2.1 определена цена договора по результатам проведенного аукциона – 10 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 цена договора включает в себя стоимость работ, стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.3 цена договора является твердой и может быть изменена только в следующих случаях: цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более, чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ (услуг). Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором об оказании услуг объемов работ (услуг).

Решением от 27.01.2020 Фонд в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком установленных сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 395, 450.1, 709 и 711 ГК РФ, статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств нарушения истцом сроков выполнения работ и оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке, в том числе, в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов

В рассматриваемом случае стороны в пункте 11.6 договора предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от договора, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

Фонд в письме от 24.12.2019 № 2480 в качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке ссылается на пункт 11.6 договора и нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 дней. 

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судами, подтвержден материалами дела и по существу истец не оспаривает, указывая на то, что ненадлежащее исполнение принятых обязательств было вызвано независящими от него обстоятельствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что неисполнение обязательств со стороны подрядчика отсутствует.

Суды приняли во внимание, что уборка чердака от мусора, о наличии которого подрядчик предупредил заказчика 23.07.2019, была произведена по истечении 28 дней с момента подписания договора; часть собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, отказался предоставить доступ подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту системы отопления и канализации.

Довод Фонда о том, что собственники помещений не отказывались от проведения капитального ремонта и замены инженерных сетей, противоречит материалам дела. Содержание комиссионных актов надлежащими доказательствами ответчик не опроверг, при этом суды установили, что с аналогичными препятствиями при выполнении ремонтных работ столкнулась и иная подрядная организация, с которой договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома был заключен после отказа ответчика от договора, заключенного с истцом.

Следовательно, суды правомерно признали недоказанным факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу, что истец выполнил спорные работы и передал их результат заказчику в установленном порядке. 

Доказательства выполнения истцом работ на меньшую сумму ответчик в материалы дела не представил. Стоимость работ не превышает твердую цену, согласованную сторонами в договоре, при этом суд принял во внимание, что общая цена работ, выполненных истцом и третьим лицом, общую цену работ по спорному договору также не превысила.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для освобождения заказчика от обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт выполнения работ истцом, суды обоснованно взыскали с Фонда сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами с заявленном размере. Размер и расчет процентов ответчик не опроверг.

Ссылка Фонда на процессуальные нарушения противоречит материалам дела. Из аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 19.01.2021, следует, что от проведения экспертизы ответчик отказался. Управление Федеральной антимонопольной службы не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты оспариваемые судебные акты. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А38-1487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева