ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266681/2019

09 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 07/20 от 15.09.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.03.2021

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «МАХПИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года

по иску АО «ГИПРОТЯЖМАШ»

к АО «МАХПИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ГИПРОТЯЖМАШ» к АО «МАХПИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО» о взыскании суммы задолженности по выполненным работам по договору № 12-17/1 от 08.06.2017 г. в сумме 6 827 950,78  руб., неустойки в размере 313  232,25 руб. по состоянию на 17.06.2020 г. и с 18.06.2020 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО «Гипротяжмаш» и АО «МАХПИ имени академика Полянского» заключен Договор № 12-17/1 от 08.06.2017, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать проектную документацию стадии «Проектная документация» по объекту: «Электродепо «Выхино» (реконструкция)». Корректировка. 2.1 этап: "Основные и вспомогательные здания этапа 2.1». 2.2 этап: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.2». 2.3 этап: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.3», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что результатом работы по Договору является Проектная документация, согласованная в установленном Договором и законодательством Российской Федерации порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 10 139 979, 54 руб., (приложение № 3 к договору расчет стоимости).

Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктом 3.3 Договора.

Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 3 000 000,00 руб. по платежному поручению № 1456 от 21.11.2017.

Истец выполнил все работы по договору по разработке проектной документации по всем этапам строительства и передал документацию ответчику по соответствующим накладным.

По этапам 2.1 и 2.3 строительства в отношении проектной документации имеются положительные заключения государственной экспертизы.

Соответственно, ответчиком приняты работы по этапам 1, 2, 3, 5, 6 Календарного плана (Приложение № 2 к Договору) и подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, в нарушение условий п. 3.3 заключенного Договора оплата выполненных работ до настоящего времени полностью не осуществлена. Помимо зачета в счет оплаты выполненных работ перечисленного аванса в размере 3 000 000,00 руб. Ответчик оплатил Истцу п/п № 1052 от 30.09.2019 денежные средства в размере 312 028, 76 руб. в счет оплаты работ по акту № 100 от 23.10.2017 (срок оплаты по Договору - до 12.12.2017) и оставшегося долга по акту № 3 от 23.04.2018 (срок оплаты по Договору - до 16.06.2018).

Так, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных и принятых работ составляет 6 827 950,78 руб.

Установлено также, что задолженность в размере 5 777 618,88 руб. подтверждена подписанным между Истцом и Ответчиком Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2019 г.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт выполнения истцом работ документально подтвержден, в отсутствие замечаний к качеству разработанной документации, не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы по договору.

Судами установлено, что качество и комплектность документации соответствуют требованиям, позволяющим получить положительное заключение государственной экспертизы.

 Бездействие АО «МАХПИ имени академика Полянского», не передавшего проектную документацию на экспертизу и отказ от подписания актов и от оплаты фактически выполненных работ по актам, подписанным сторонами, суды обоснованно признали неправомерными.

В связи с установленным фактом просрочки оплаты ответчиком выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судами. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заказчика оплатить результат работ и право подрядчика требовать оплаты вне зависимости от действий третьих лиц; ответчик, заключая спорный договор, действовал от своего имени и в своих интересах, тем самым должен обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, исполнение обязательств по оплате полученного результата выполненных истцом работ в силу действующего законодательства не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, что свидетельствует о несостоятельности возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга ввиду ненаступления срока оплаты, в связи с чем, судами правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу № А40-24676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев