ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-52/2024

г. Челябинск

12 февраля 2024 года

Дело № А76-29675/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу №А76-29675/2021 о завершении процедуры реализации имущества.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация Гильдия Арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 11.12.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» указывает, что Должница в один день оформила несколько кредитных обязательств, многократно превышающих установленный лимит исходя из доходов заемщика, без какого-либо обеспечения, а также скрыла информацию от банков о наличии кредиторской задолженности перед физическими лицами. Согласно заявлению-анкете на предоставление кредита от 19.03.2020 г. должник указывает на отсутствие расходов и наличие иных обязательств (п. 3.8.), а также в п. 3.11 подтверждает, что все сведения, указанные в анкете являются верными и точными на указанную дату. Однако, Должником в один день (25.03.2020 г.) взяты обязательства на сумму около 1 000 000 руб., о чем свидетельствуют приложенные к заявлениям кредиторов о включении в реестр требований должника кредитные договоры (соглашения). При этом, на момент взятия кредитов ФИО2 имела обязательства перед физическими лицами в размере 1 000 000 руб., что подтверждается расписками о получении займа от 05.08.2019 г., от 20.11.2019 г., от 17.01.2020 г., заключенными между Должником и ФИО4, ФИО5, ФИО6, что повлекло в последующем приоритетное погашение задолженности перед ними при продаже квартиры. Данные обстоятельства не отражены в заявлении-анкете на получении кредита, в кредитном договоре и кредитном отчете. В рассматриваемом случае заслуживают внимания доводы о том, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО2 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в один день и наличия задолженности перед физическими лицами. При этом, само по себе подписание должником в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что Должник понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки, о чем свидетельствует представленный перед судебным заседанием кредитный отчет из «Кредистории». ФИО2, заключая потребительские кредиты с несколькими банками в один день, действовала в обход установленных правил и фактически получила потребительский кредит в размере, многократно превышающем установленный лимит исходя из доходов заемщика без какого-либо обеспечения. В этой связи поведение должника, осознающего невозможность принятия новых кредитных обязательств, в связи с чем принимающего меры для обхода требований банков при заключении кредитных договоров, не может быть признано добросовестным. Должник вводит в заблуждение участников процедуры банкротства и суд, относительно потраченных денежных сумм, полученных по кредитным договорам, поскольку в материалы дела не представлено соответствующие доказательства трат кредитных средств. Согласно имеющимся в деле документам Должник в течение года получила в совокупности 3 366 845,09 руб., не считая заработную плату из которой производились расчеты с кредиторами: 1) 1 000 000 руб. – займы по распискам у физических лиц (от 05.08.2019 г., от 20.11.2019 г., от 17.01.2020 г.) 2) 1 066 845,09 руб. – кредиты у АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанк», взятые в один день – 25.03.2020 г. 3) 1 300 000 руб. – продажа квартиры, расположенной по адресу 

<

...> (договор купли продажи квартиры от 19.06.2020 г.). Из них доказана сумма трат в размере 1 000 000 руб. по возврату задолженности физическим лицам, 304 702,32 руб. – сумма на рефинансирование кредита в АО «Россельхозбанк», 75 389 руб. – погашение задолженности по исполнительному производству. Должником в силу недоказанности несения расходов денежные средства в размере около 2 000 000 руб. скрываются, не раскрывается перед кредиторами, финансовым управляющим и судом реальное имущественное положение должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

На момент обращения с заявлением о банкротстве ФИО2 работала администратором, в соответствии с представленными справками 2-НДФЛ доход за 2018 год составил – 261 687 руб. 51 коп., за 2019 год – 207 003 руб. 15 коп., за 2020 год – 217 548 руб. 03 коп.

При обращении с заявлением должником указано на наличие кредиторской задолженности в сумме 1 877 539 руб. 84 коп., в том числе перед АО «Россельхозбанк» в сумме 600 286,13 руб., ПАО «Совкомбанк» в сумме 321 231,53 руб., ООО «Сетелем Банк» в сумме 76 000 руб., АО «Тинькофф Банк» в сумме 52 234,78 руб., ПАО «Сбербанк» в сумме 240 000 руб., АО «ОТП Банк» в сумме 102 227,95 руб., ПАО «Восточный экспресс Банк» в сумме 12023,47 руб., ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме 400 000 руб., ООО «Новая Клиника» в сумме 40 000 руб., АО «Почта Банк» в сумме 109 535 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО3 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов на общую сумму 1 359 584,98 рублей, в том числе, АО Российский Сельскохозяйственный Банк в сумме 718 831 руб. 31 коп., ПАО «Сбербанк» на сумму 280 925 руб. 08 коп., ПАО «Совкомбанк» в сумме 366 828 руб. 59 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 05.04.2022.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Согласно полученным финансовым управляющим ответам из регистрирующих органов установлено, что за должником не зарегистрировано какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

За должником зарегистрировано жилое помещение площадью 42,6 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0616001:8228, расположенное по адресу 

<

...>. Данное имущество исключено из конкурсной массы в порядке статьи 449 ГПК РФ как единственное жилье должника.

В период проведения процедуры реализации имущества ФИО2 не осуществляла трудовую деятельность, денежные средства в конкурсную массу от осуществления трудовой деятельности не поступали, должник получил пособие по безработице в сумме 35 185 руб. 53 коп., которые направлены на выплату прожиточного минимума.

Погашение требований кредиторов по итогам проведения процедуры банкротства не производилось. 

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 12 256 руб. 80 коп.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО3 сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В ходе проведения анализа установлено, что по договору купли-продажи от 19.06.2020 должником ФИО7 продана квартира площадью 53,8 кв.м., кадастровый номер 74:09:1102003:312, по адресу 

<

...>. Стоимость продажи составила 1 300 000 рублей. Между тем, сделка совершена по рыночной стоимости, недвижимость продана не аффилированному лицу, основания для оспаривания данной сделки отсутствуют.

Должник представил пояснения, согласно которым денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, 23.06.2020 полученные по договору купли-продажи квартиры, израсходованы на возврат займов, а также в погашение кредитов, часть денежных средств потрачены на свадьбу сына, оставшиеся денежные средства должник тратил на питание, медикаменты и т.п., то есть обычные бытовые нужды в отсутствие доходов после потери работы вследствие болезни.

Проведен финансовый анализ на основании документов, представленных должником, органами государственной власти. В результате проведенного анализа финансового состояния должника и причин неплатежеспособности, финансовым управляющим не выявлено оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО3 предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника ФИО2, в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. 

Из выводов анализа финансового состояния гражданина следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил ФИО2 от исполнения обязательств, поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. В указанной части судебный акт кредитором не обжалуется.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» несогласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Кредитор отмечает, что ФИО2 в один день оформила несколько кредитных обязательств, многократно превышающих установленный лимит исходя из доходов заемщика, без какого-либо обеспечения, а также скрыла информацию от банков о наличии кредиторской задолженности перед физическими лицами. Согласно заявлению-анкете на предоставление кредита от 19.03.2020 г. должник указывает на отсутствие расходов и наличие иных обязательств (п. 3.8.), а также в п. 3.11 подтверждает, что все сведения, указанные в анкете являются верными и точными на указанную дату. Однако, Должником в один день (25.03.2020 г.) взяты обязательства на сумму около 1 000 000 руб., о чем свидетельствуют приложенные к заявлениям кредиторов о включении в реестр требований должника кредитные договоры (соглашения). При этом, на момент взятия кредитов ФИО2 имела обязательства перед физическими лицами в размере 1 000 000 руб., что подтверждается расписками о получении займа от 05.08.2019 г., от 20.11.2019 г., от 17.01.2020 г., заключенными между Должником и ФИО4, ФИО5, ФИО6, что повлекло в последующем приоритетное погашение задолженности перед ними при продаже квартиры. Данные обстоятельства не отражены в заявлении-анкете на получении кредита, в кредитном договоре и кредитном отчете. В рассматриваемом случае заслуживают внимания доводы о том, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО2 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в один день и наличия задолженности перед физическими лицами. 

Кроме того, кредитор отмечает, что Должник вводит в заблуждение участников процедуры банкротства и суд, относительно потраченных денежных сумм, полученных по кредитным договорам, поскольку в материалы дела не представлено соответствующие доказательства трат кредитных средств. Согласно имеющимся в деле документам Должник в течение года получила в совокупности 3 366 845,09 руб., не считая заработную плату из которой производились расчеты с кредиторами: 1) 1 000 000 руб. – займы по распискам у физических лиц (от 05.08.2019 г., от 20.11.2019 г., от 17.01.2020 г.) 2) 1 066 845,09 руб. – кредиты у АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанк», взятые в один день – 25.03.2020 г. 3) 1 300 000 руб. – продажа квартиры, расположенной по адресу 

<

...> (договор купли продажи квартиры от 19.06.2020 г.). Из них доказана сумма трат в размере 1 000 000 руб. по возврату задолженности физическим лицам, 304 702,32 руб. – сумма на рефинансирование кредита в АО «Россельхозбанк», 75 389 руб. – погашение задолженности по исполнительному производству. Должником в силу недоказанности несения расходов денежные средства в размере около 2 000 000 руб. скрываются, не раскрывается перед кредиторами, финансовым управляющим и судом реальное имущественное положение должника.

По мнению кредитора, при получении заемных средств должник злоупотреблял правом по наращиванию кредиторской задолженности, кроме того, не раскрыта информация о цели расходования полученных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО2, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим ФИО3, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о последовательном умышленном наращивании должником кредиторской задолженности основаны на предположениях и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника.

Как следует из материалов дела, требование общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» основано на кредитном договоре № 

<

***> от 25.03.2020 г., заключенном должником с акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 720 000 рублей по ставке 10,718 % годовых сроком до 25.03.2025. В дальнейшем право требования по данному договору было уступлено обществу «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Заявляя о недобросовестности должника, кредитором доказательств, подтверждающих предоставление должником недостоверных сведений, в том числе, анкеты, заполняемой при получении кредита, в материалы дела не представлено.

Сумма основного долга по кредитному договору составляет 610 609 руб. 97 коп., установлена в реестр требований кредиторов должника определением от 16.05.2022. Таким образом, должником после заключения договора произведено погашение основной задолженности по кредиту в сумме 110 000 рублей.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Из пояснений должника представленных в материалы дела следует, что 05.08.2019г. по расписке взят заем у ФИО6 в размере 200 000 руб., 20.11.2019 г. по расписке взят заем у ФИО5 в размере 300 000 руб., а также 17.01.2020 г. по расписке взят заем у ФИО4 в размере 500 000 руб., что подтверждается копиями расписок от 05.08.2019 г., от 20.11.2019 г., от 17.01.2020 г. Данные денежные средства были взяты должником на свадьбу сына, ФИО8, что подтверждается копией Свидетельства о заключении брака от 11.02.2020 г., и соответственно данные денежные средства были потрачены на расходы по приведению свадьбы сына.

Должником 19.06.2020г. продана квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 300 000 руб. Денежные средства от продажи квартиры по договору купли-продажи от 19.06.2020 г. были потрачены в следующем порядке:

25.06.2020 г. возвращены денежные средства в размере 500 000 руб. ФИО4 по расписке от 17.01.2020 г., что подтверждается копией расписки от 25.06.2020 г.;

26.06.2020 г. возвращены денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО6 по расписке от 05.08.2019 г., что подтверждается копией расписки от 26.06.2020 г.;

27.06.2020 г. возвращены денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО5 по расписке от 20.11.2019 г., что подтверждается копией расписки от 27.06.2020 г.

За период с 29.10.2020 г. по 21.12.2020 г. должником погашено исполнительное производство № 44053/20/74044-ИП от 30.07.2020 г. в общей сумме 75 389 руб., что подтверждается копией Постановления СПИ об окончании ИП от 29.12.2020 г.

Также с продажи квартиры по договору купли-продажи от 19.06.2020 г. вносились платежи по кредитам:

Ежемесячные платежи в размере 15 464 руб. по кредитному договору № 

<

***>, оформленному 25.03.2020 г. между ФИО2 и АО «Россельхозбанк», за период с июня 2020 г. по март 2021 г., последний платеж по данному кредитному договору внесен в апреле 2021 г. размере 12 347,61 руб. Тем самым с продажи квартиры по договору купли-продажи от 19.06.2020 г. в АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***>, в общем внесено 167 161,07 руб., что подтверждается выпиской из кредитной истории ОКБ.

Ежемесячные платежи в размере 13 934,58 руб. по кредитному договору № 

<

***>, оформленному 25.03.2020 г. между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», за период с июнь 2020 г. по март 2021 г. Тем самым с продажи квартиры по договору купли-продажи от 19.06.2020 г. в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 

<

***>, в общем внесено 139 345,08 руб., что подтверждается выпиской из кредитной истории ОКБ.

Кроме того, должник отметила, что кредитный договор № 

<

***> оформлен в АО «Россельхозбанк» на сумму 720 000 руб. с целью рефинансирования. Из данной суммы АО «Россельхозбанк» с целью рефинансирования потребительского кредита № 0367053030, оформленного 13.03.2019 г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», на счет № 40817910900008734495 было переведено 304 702,32 руб.

Кроме этого АО «Россельхозбанк» из суммы данного кредита в АО СК «РСХБ-Страхование» было переведено 90 623,24 руб., как плата за сбор, обработку и техническую передачу информации Страховщику, а также включая страховую премию за присоединение к Программе страхования № 1, что подтверждается копией Заявления на присоединение к Программе страхования № 1, и копией Приложения № 1 к Заявлению на присоединение к Программе страхования № 1. От данной программы страхования должник не отказывалась.

К тому же АО «Россельхозбанк» из суммы данного кредита в АО СК «РСХБ-Страхование» было переведено 8 000 руб., как страховая премия по оформленному 25.03.2020 г. между ФИО2 и АО СК «РСХБ-Страхование» страховому полису-оферте «Защита в подарок» № ММ-11-11-2269015, а также в АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование» в общем было переведено 6 000 руб., как страховая премия по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения № ММ-51-04-2269240, что подтверждается копиями соответствующих полисов.

Таким образом, из суммы в 720 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2020 г., фактически на потребительские нужды ФИО2 было получено только 310 674,44 руб.

С даты оформления кредитного договора № 

<

***> в АО «Россельхозбанк» должником производились платежи в течение тринадцати месяцев, учитывая проценты за пользование заемными средствами, в общем выплачено 197 915,61 руб., что подтверждается выпиской из кредитной истории ОКБ.

С даты оформления кредитного договора № 

<

***> в ПАО «Совкомбанк» произведены платежи в течение двенадцати месяцев, учитывая проценты за пользование заемными средствами, в общем было выплачено 167 214,96 руб., что подтверждается выпиской из кредитной истории ОКБ.

20.05.2020 г. ФИО2 была госпитализирована в ГБУЗ «Челябинская областная больница» с заболеванием Гиперпластические полипы толстой кишки, где проведено хирургическое лечение по удалению новообразования толстой кишки, что подтверждается копией выписного эпикриза от 25.05.2020 г. По причине тяжелой операции, и дальнейших денежных затрат на реабилитацию и лечение у должника появились финансовые трудности, в связи с чем, была вынуждена продать квартиру по договору купли-продажи от 19.06.2020 г., чтобы погасить задолженность по распискам от 05.08.2019 г., от 20.11.2019 г., и от 17.01.2020 г. а также, чтобы вносить ежемесячные платежи по кредитным договорам, в том числе кредитному договору № 

<

***> в АО «Россельхозбанк», и кредитному договору № 

<

***> в ПАО «Совкомбанк». К тому же весной 2021 г. начали болеть колени, что в дальнейшем подтвердилось диагнозом Гонартроз правого и левого колена второй и третей степени, что подтверждается копией заключения МРТ от 04.02.2022 г., и копией направления на плановую госпитализацию в травматологическое-ортопедическое отделение № 1, а также весной 2021 года появились невыносимые боли в желудке, что в дальнейшем подтвердилось диагнозом Хронический калькулезный холецистит, что подтверждается копией направления № 74077111752261 на госпитализацию. По причине вышеуказанных, заболеваний, Гонартроз правого и левого колена, и Хронического калькулезного холецистита, в марте и апреле у ФИО2 появились просрочки по кредитным платежам, в связи с неподъемными денежными тратами на многочисленные дорогостоящие медицинские обследования и лечение.

Оформляя кредитные договора № 

<

***> в АО «Россельхозбанк, и № 

<

***> в ПАО «Совкомбанк», должница планировала рассчитаться по данным кредитам в полном объеме, добросовестно вносила платежи по кредитам в течение двенадцати и тринадцати месяцев, вплоть до того, пока у не проявились проблемы со здоровьем, вызванные Гонартрозом правого и левого колена второй и третей степени, и Хроническим калькулезным холециститом.

Доводы кредитора в той части, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, представил недостоверные сведения о доходах, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, должник при наличии финансовой возможности исполнял обязательства. Невозможность исполнения обязательств возникла по объективным причинам.

Должник оформлял кредиты и добросовестно исполнял свои обязательства перед кредиторами до момента наступления обстоятельств, послуживших причиной неплатежеспособности.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, в материалы дела не представлено. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе, превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Согласно разъяснениям, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории лица, обратившегося к нему, на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

К административной или уголовной ответственности ФИО2 не привлекалась, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, подозрительных сделок не заключал, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели ФИО2 в незаконном освобождении от долгов. 

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, а доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредитором.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу №А76-29675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

С.В. Матвеева