2325/2017-82667(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14117/2016

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 года

15АП-1730/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ООО «Кубанская макаронная фабрика»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 26.12.2016 по делу № А32-14117/2016 об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов  

по заявлению ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанская макаронная  фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Шевцова А.С., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанская макаронная  фабрика» ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и  включении в реестр требований кредиторов в размере 3 000 000 руб. задолженности.  

Данные требования основаны на договоре займа от 19.10.2015 на сумму  3 000 000 руб.  

Определением суда от 26.12.2016 по делу № А32-14117/2016 в удовлетворении  заявления ФИО3 к ООО «Кубанская макаронная фабрика»  об установлении требований кредитора, отказано.  

Не согласившись с определение суда от 26.12.2016 по делу № А32-14117/2016,  ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Павлов А.Е. не был надлежащим  образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, по результатам  которого вынесен обжалуемый судебный акт. Кроме того, заявитель жалобы полагает,  что наличие свободных денежных средств достаточных для предоставления займа в  размере 3 000 000 рублей подтверждено следующим: 02.12.2013 Павловым А.Е. был  закрыт сберегательный счет в КРФ ОАО СБ РФ и с него получены денежные средства  в общей сумме 4 400 000 руб.; за период 2014-2015 годов Павловым А.Е. и его  супругой получены трудовые доходы с основного рабочего места в размере  1 618 445,68 руб., 22.09.2015 на банковский счет супруги Павлова А.Е. поступил  возврат денежных средств в размере 2 300 000 руб.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 26.12.2016 по делу № А32-14117/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Кубанская макаронная фабрика»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.06.2016 в отношении ООО «Кубанская макаронная  фабрика» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве)  – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр  требований кредиторов в размере 3 000 000 руб. задолженности.  

19.10.2015 между должником и ФИО3  заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб.  

Ввиду неисполнения обязательств у ООО «Кубанская макаронная фабрика»  перед ФИО3 образовалась задолженность в  соответствующем размере.  

В обоснование заявленных требований кредитор представил договор займа от  19.10.2015, а также акт приема-передачи денежных средств от 19.10.2015.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям  статьи 71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд  выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр  требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к  заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства  должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности  (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные  обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению  кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда,  арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного  кредитора к должнику.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в  силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции  ООО «Кубанская макаронная фабрика» заявлено ходатайство о фальсификации  доказательств, а именно: договора займа от 19.10.2015 и акта приема-передачи  денежных средств от 19.10.2015, указывая на то, что подпись на документах не  принадлежит ФИО5  

Поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции  судом было отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств,  суд апелляционной инстанции в целях проверки указанного заявления с учетом  положений п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации доказательств, в том числе отобрал письменную расписку  о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств у  ФИО3 и ФИО2 (представитель ООО «Кубанская макаронная  фабрика»).  

Суд апелляционной инстанции предложил ФИО3 исключить договор  займа от 19.10.2015, заключенный между ФИО3 и ООО «Кубанская  макаронная фабрика», в лице директора ФИО6, и акт приема- передачи денежных средств от 19.10.2015, из числа доказательств по настоящему  делу.  

ФИО3 возражал против исключения договора займа от 19.10.2015,  заключенного между ФИО3 и ООО «Кубанская макаронная фабрика», в лице  директора ФИО6, и акта приема-передачи денежных средств от  19.10.2015 из числа доказательств по настоящему делу.  

Исходя из заявленного ходатайства о фальсификации, которое подлежит  проверке в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции  удовлетворил ходатайство ООО «Кубанская макаронная фабрика» о назначении по  делу почерковедческой экспертизы.  

В связи с тем, что в настоящее время ФИО6 находится в  ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, у Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда не было возможности самостоятельно отобрать образцы  подписей ФИО6. В связи с изложенным, судом апелляционной  инстанции было направлено судебное поручение Пролетарскому районному суду  г. Ростова-на-Дону отобрать образцы подписи ФИО6.  

Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2017 по делу   № А32-14117/2016.назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение  экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертно-оценочная организация  «Эксперт» Иванову Олегу Владимировичу, имеющему высшее образование,  квалификацию по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей»,  стаж в экспертной работе с 1993 года. На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:  

- самим ли ФИО6 выполнена подпись на договоре  займа от 19.10.2015 или иным лицом?  

- самим ли ФИО6 выполнена подпись на акте приема- передачи денежных средств от 19.10.2016 или иным лицом?  

28.07.2017 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило  экспертное заключение № 61/36 от 21.07.2017.  

Из представленного в материалы дела, экспертного заключения следует, что  подпись от имени ФИО6 в колонке «Заемщик» на втором листе бланка  договора займа от 19.10.2015 выполнена не ФИО6, а другим  лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени ФИО6 в графе  «Заемщик» бланка акта приема-передачи денежных средств от 19.10.2015 выполнена  не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.  

Принимая во внимание результаты, проведенного экспертного исследования  которым установлено, что подписи в договоре займа и акте приема-передачи  денежных средств не принадлежат ФИО6, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о выводу о том, что заявление ООО «Кубанская макаронная  фабрика» о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению, а договор займа  от 19.10.2015 и акт приема-передачи денежных средств от 19.10.2015 подлежат  исключению из числа доказательств по делу.  

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма  превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер  оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -  независимо от суммы.  

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными  правовыми актами и учредительными документами.  

Договор займа от 19.10.2015 и акт приема-передачи денежных средств от  19.10.2015 исключены судом апелляционной инстанции из числа доказательств по  делу, каких-либо иных доказательств подтверждающих выдачу займа должнику  заявитель ФИО3 суду не представил, в связи с чем его требование  удовлетворению не подлежит.  

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ФИО3 о том,  что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии  оспариваемого решения, поскольку ответчик не был надлежаще извещен о месте и  времени проведения судебного разбирательства.  

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 является заявителем по  обособленному спору.  

В материалы дела ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении  заявления без участия представителя заявителя (т. 1 л.д. 37).  

В п. 6 ст. 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №  12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012   № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» суду апелляционной (кассационной)  инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным  судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о  вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо  иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в  связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений определена разделом III  Правил оказания услуг почтовой связи (далее – Правила), утвержденных приказом  Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014   № 234.  

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при  невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям)  хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового  отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и  почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его  уполномоченного представителя).  

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в  течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и  вручается под расписку вторичное извещение.  

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их  уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция  передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные  адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые  отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по  обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором  почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты  пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они  передаются на временное хранение в число невостребованных.  

В соответствии с подпунктами 3.2 – 3.4 и 3.6 Особых условий приема,  вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее –  Особые условия), утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014   № 423-п, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично  адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского  почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с  приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового  отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное»  в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и  вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить  извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа,  почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается  отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись  почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное»  возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на  объект почтовой связи.  

В силу подпункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок), утвержденного ФГУП  «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при неявке адресатов за регистрируемым  почтовым отправлением (РПО) в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда  «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им  доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной  стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и  времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым  работником.  

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами  предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение  лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции,  направленной судебными органами.  

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу,  считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из  указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии  адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому  адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае  возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если  были соблюдены положения Особых условий.  

Исходя из этого, арбитражный суд при разрешении вопроса о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, приглашаемых в судебное  заседание (свидетелей, экспертов, переводчиков и т.д.) обязан проверить соблюдение  порядка доставки таким лицам почтовой корреспонденции категории «Судебное».  

Отсутствие двойных отметок работника органа почтовой связи на  возвращенном суду письме с определением о времени и месте судебного заседания не  свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, или иных  участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания в  отсутствие других доказательств надлежащего извещения.  

Вместе с тем отсутствие на почтовом конверте отметок работника почтовой  связи о направлении адресату уведомления, в том числе повторного извещения, не  свидетельствует о ненадлежащем извещении этого лица о начавшемся судебном  процессе, если имеются другие доказательства надлежащего извещения (например,  пояснения самого получателя почтовой корреспонденции, информация почтовой  организации о доставке конкретного почтового конверта с приложением  соответствующих первичных доказательств и т. п.).  

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было направлено  уведомление о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в  заявлении о включении требований в реестр (т. 1 л.д. 42). При этом на конверте  имеется две отметки работника почтовой службы о первичном и вторичном  извещении. Почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметкой  «Истек срок хранения».  

Принимая во внимание, что ФИО3 являясь заявителем по обособленному  спору, имел возможность отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела на  информационном ресурсе в сети Интернет kad.arbitr.ru, ввиду чего судом  апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о ненадлежащем  извещении о времени и месте судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене  или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, надлежит взыскать с ФИО3 в пользу  ООО «Кубанская макаронная фабрика» 16 000 руб. в счет возмещения расходов на  проведение экспертизы.  

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено  ходатайство о назначении экспертизы, денежные средства в размере 16 000 руб.,  уплаченные по чек-ордеру от 03.04.2017 и поступившие на депозитный счет  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует перечислить  ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» с депозитного счета  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости  экспертизы 16 000 руб. по реквизитам указанным в счете от 24.07.2017 № 1155.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу   № А32-14117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кубанская  макаронная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 000 руб. в счет  возмещения расходов на проведение экспертизы.  

Перечислить ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт»  с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты  стоимости экспертизы 16 000 руб. по реквизитам указанным в счете от 24.07.2017   № 1155.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Н.В. Сулименко  

 Н.В. Шимбарева