Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-52369/2019

05 апреля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 с использование системы видеоконференции связи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО2, г. Екатеринбург, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторский камень» ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» ОГРН 

<

***>, г. Владивосток, обществу с ограниченной ответственностью «Кочкарский гранит» ОГРН 

<

***>, г. Пласт, при участии в качестве третьего лица ФИО4 (член Союза АУ «Возрождение»), о признании сделки недействительной, при участии в заседании представителей:

От истца ФИО3,  истца ФИО2:  ФИО5, доверенность от 12.12.2018,  от 10.12.2018, личность удостоверена паспортом,

судьей Арбитражного суда Уральского округа установлена личность представителя ответчика ООО «Сименс Финанс»: ФИО6, на основании доверенности от 10.09.2019, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 обратились  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением с учетом привлечения соответчиков в порядке ст. 46, 47 АПК РФ к  обществу с ограниченной ответственностью «Авторский камень» ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» ОГРН 

<

***>, г. Владивосток, обществу с ограниченной ответственностью «Кочкарский гранит» ОГРН 

<

***>, г. Пласт  о признании соглашения от 01.06.2018 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 43706-ФЛ/МС-16 от 04.04.2016, заключенному между ответчиками недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылаясь на положения ч.6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полагают оспариваемую сделку совершенной с заинтересованностью в отсутствие согласия участников - истцов, а также в ходе разбирательства заявили о фальсификации доказательства- протокола общего собрания № 3/2018 от 22.05.2018 об одобрении сделки.

Ответчики - общество с ограниченной ответственностью «Авторский камень» ОГРН 

<

***>, г. Москва и общество с ограниченной ответственностью «Кочкарский гранит» ОГРН 

<

***>, г. Пласт отзыв не представили, активную правовую позицию по заявленным требованиям не высказали.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» ОГРН 

<

***>, г. Владивосток представил в материалы дела отзыв, дополнения и пояснения, в соответствии с которым не согласился с требованиями и заявлением о фальсификации доказательств ответчиком, указав на отсутствие нарушения прав  истцом оспариваемой сделкой, отсутствие ущерба обществу и  просил применить срок исковой давности.

Заслушав сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Между ООО «Сименс Финанс» (далее - «Лизингодатель»)1 и ООО «Авторский камень» (далее также - «Ответчик-1») заключен Договор финансовой аренды № 43706-ФЛ/МС-16 от 04.04 16 г.

ООО ЛК «Сименс Финанс» обязательства по Договору лизинга исполнило надлежащим образом. ООО ЛК «Сименс Финанс» приобрело в собственность предмет лизинга, уплатив за него цену полностью, после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование Ответчику -1 как Лизингополучателю по Договору лизинга.

01.06.18 г. между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель), ООО «Авторский камень» (Прежний Лизингополучатель) и ООО «Кочкарский гранит» (Новый лизингополучатель) было заключено Соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по Договору финансовой аренды. С 01.06.18 г. все права и обязанности по Договору финансовой аренды переданы от Прежнего Лизингополучателя Новому Лизингополучателю.

Согласно условиям договоров лизинга и принятым на себя обязательствам, ООО «Кочкарский гранит» должен был вносить лизинговые платежи в размерах и в сроки, определенные в п. 5 Приложений № 1 к договорам лизинга. Лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно согласно графику лизинговых платежей (п. 3.3. Договора лизинга, п. 9.7., п. 9.8. Правил лизинга движимого имущества).

Однако, в ходе исполнения Договора лизинга на стороне Нового Лизингополучателя образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей. Лизингодатель отправлял в адрес Нового Лизингополучателя требование об оплате лизинговых платежей (МС/ИС/3054 от 31.07.19 г.) однако, требование исполнено  не было.   В связи  ненадлежащим выполнением Лизингополучателем своих обязанностей по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга, 01.10.19 г. Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора финансовой аренды, о чем Новому Лизингополучателю направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении Договора лизинга (исх. № МС/ИС/3858 от 01.10.19 г.), которое согласно данным публичного сайта Почты России получено Истцом 19.10.19 г.

Право на односторонний отказ от исполнения лизинговой сделки и досрочное внесудебное расторжение Договора лизинга предусмотрено п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») и заключенным Договором лизинга.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом и/или договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).

Договором лизинга (п. 17.6. Правил лизинга) на основании указанного положения согласованы случаи, являющиеся бесспорными и очевидными (существенными) нарушениями обязательств по Договору (к примеру, наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей), возникновение которых является основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и его расторжения во внесудебном порядке.

Согласно п. 17.7. Правил лизинга при любом существенном нарушении обязательств, предусмотренных п. 17.6. Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке.

Поскольку предусмотренные договором обстоятельства наступили, Лизингополучателю был направлен отказ от исполнения Договора лизинга.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцами не доказана возможность защиты своих прав избранным способом, то есть посредством предъявления иска о признании сделки недействительной. Таким образом, удовлетворение настоящего заявления не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истцов, прав, так как действие Договора лизинга прекращено.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 64, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Правоотношений лизинга между сторонами не существует. 

Правомерное расторжение Договора лизинга является обстоятельством, исключающим удовлетворение иска, так как это будет противоречить действительному статусу сделки и повлечет правовую неопределенность.

Факт расторжения лизинговой сделки не позволит вернуть оборудование ООО «Кочкарский гранит» для целей обратной его передачи Прежнему Лизингополучателю – так как соответствующего правового основания в виде гражданско-правовой сделки не имеется, а вопрос отмены расторжения и восстановления сделки выходит за пределы исковых требований.

 Более того, к настоящему моменту имущества, которое являлось предметом оспариваемой сделки, в прежнем виде не существует. После изъятия спецтехники в целях предпродажной подготовки собственник произвел ремонтные работы, заменил множество частей и деталей на новые (документы прилагаются). Указанные действия являются законными, так как Истец как собственник имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Соответственно, восстановление прежних правоотношений путем оспаривания сделки перенайма не представляется возможным.

В силу п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее «Закон») сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Истцами не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору в силу нижеуказанных обстоятельств:

Исходя из п. 6 ст. 45 Закона и в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать, что другая сторона (стороны) сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Сделка - Соглашение от 01.06.2018 г. об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по Договору финансовой аренды № 43706-ФЛ/МС-16 от 04.04.2016 г. (далее Соглашение об условии передачи прав и обязанностей) совершена с предварительным одобрением общего собрания участников ООО «Кочкарский гранит» как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, что подтверждается Протоколом № 3/2018 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Кочкарский гранит» от 22.05.2018 г.  

На момент одобрения сделки, ООО ЛК «Сименс Финанс», действуя осмотрительно и добросовестно,   осуществило   проверку   состава   участников   Нового   Лизингополучателя   согласно публичным данным официального сайта ФНС России и соотнесла с перечнем лиц, присутствующих при проведении собрания по вопросу об одобрении сделки согласно представленному Протоколу. Протоколы об одобрении сделок от всех участников Соглашения об условии передачи прав и обязанностей предоставлены в адрес ООО «ПК «Сименс Финанс» контактным лицом, указанным руководителем ООО «Кочкарский гранит» - ФИО7, о чем свидетельствует представленная переписка по электронной почте.

По результатам проведенных судебных экспертиз, анализа переписки сторон, фактического исполнения сторонами лизинговых обязательств, суд приходит к выводу о необоснованности поданного истцами заявления о фальсификации доказательств стороной ответчика -  ООО ЛК «Сименс Финанс» представленного в материалы дела  протокола № 3/2018 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Кочкарский гранит» от 22.05.2018 г., в порядке ст. 161 АПК РФ  данное доказательство не подлежит исключению  из числа доказательств по делу по следующим основаниям.

Подлинник оспариваемого протокола, несмотря на неоднократные предложения суда, никем из сторон в материалы дела не представлен.

Истец заявил о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом.

Эксперту  предлагается ответить на следующие вопросы, с учетом уточнения:

Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в протоколе №3/2018 от 22.05.2018 общего собрания  участников ООО «Кочкарский гранит» ОГРН 

<

***> ( в двух документах (т.1 л.д. 138-141) и (т.3 л.д. 29-36) 

Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в протоколе №3/2018 от 22.05.2018 общего собрания  участников ООО «Кочкарский гранит» ОГРН 

<

***>  ( в двух документах (т.1 л.д. 138-141) и (т.3 л.д. 29-36)

Выполнена ли подпись от имени ФИО3 и ФИО2 в протоколе №3/2018 от 22.05.2018 (т.1 л.д. 138-141) и (т.3 л.д. 29-36) одними и  теми же лицами от имени каждого , либо иными лицами с подражанием подписи 

Являются ли копия протокола  ( т.1 л.д. 138-141) и  протокол №3/2018 от 22.05.2018  ( т.3 л.д. 29-36) идентичными документами (копий и подлинником).

Для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы определено экспертное учреждение ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

По результатам судебно-технической экспертизы в материалы дела представлены заключения в соответствии с которыми сделан вывод: копия протокола № 3/2018 от 22.05.2018 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кочкарский гранит» (т.1 л.д. 138-141) не является копией оригинала протокола № 3/2018 от 22.05.2018 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кочкарский гранит» (т.3 л.д.29-36).

По результатам судебно-почерковедческой экспертизы экспертами сделаны выводы и несоответствии подписей, а также  не соответствии копии протокола, представленной ООО ЛК «Сименс Финанс» и поступившей при заключении договора редакции подлинника протокола, представленного в дело 06.07.2020 представителем третьего лица- ФИО5, действовавшем по доверенности от третьего лица ООО «Кочкарский гранит» (т.3 л.д.37) который также является одновременно и представителем истцов. 

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательства суд,  оценив в совокупности все материалы дела не установлено факта предоставления ответчиком-  ООО ЛК «Сименс Финанс» недостоверного доказательства, и в данной части заявление истцов о фальсификации доказательств ответчиком признается судом не обоснованным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.20 г. Судом предложено ООО ЛК «Сименс Финанс» представить подлинник протокола, приложенного к отзыву, аналогичные предложения судом неоднократно указывалось в определениях всем ответчикам, в том числе и непосредственно общества с ограниченной ответственностью «Кочкарский гранит»

Судом установлено, что в распоряжении ООО ЛК «Сименс Финанс» оригинал указанного документа не предоставлялся, как пояснил данный ответчик протокол общего собрания участников, являясь внутренним документом ООО «Кочкарский гранит», в силу закона в подлиннике не может находиться у третьего лица.

На основании п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п. 6 ст. 37 ФЗ от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления.

В силу ст. 50 указанного закона, оригиналы внутренних документов, в том числе, протоколы общих собраний должны храниться в обществе.

Аналогичные положения закреплены п. 7 Устава ООО «Кочкарский гранит», утвержденного общим собранием участников:

«Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников Общества. Протоколы всех общих собраний участников Общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику Общества для ознакомления. По требованию участников Общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом.».

Уставом общества не предусмотрено изготовление Протоколов в подлиннике в количестве, более одного экземпляра.

Таким образом, у третьих лиц, в том числе, в распоряжении ООО ЛК «Сименс Финанс» оригинал Протокола не предоставлялся.

Почтовая переписка в адрес ООО ЛК «Сименс Финанс» представлена в том виде, в котором получена от отправителя, а учитывая то обстоятельство, что автором данного письма и вложения к нему, а также участником ООО «Кочкарский гранит» ООО ЛК «Сименс Финанс» не является, оригинала документа в распоряжении ООО ЛК «Сименс Финанс» быть не может.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе тот факт, что протоколы об одобрении сделок от всех участников Соглашения об условии передачи прав и обязанностей предоставлены в адрес ООО «ПК «Сименс Финанс» контактным лицом, указанным руководителем ООО «Кочкарский гранит» - ФИО7, о чем свидетельствует приложенная переписка по электронной почте, ответчик - ООО ЛК «Сименс Финанс» действовал добросовестно и осмотрительно при заключении сделки, сомнения в том, что указанный протокол не соответствует фактическим обстоятельствам на момент заключения договора отсутствовали, факт фальсификации данным ответчиком протокола № 3/2018 от 22.05.2018 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кочкарский гранит»  не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требований суд полагает, что истцами не доказано нарушение сделкой прав и интересов ООО «Кочкарский гранит» и участников.

Довод Истца о том, что «отсутствуют доказательства передачи Предмета лизинга и его использования» опровергается письменным доказательством - трехсторонним Передаточным актом от 27.06.18 г., подписанным уполномоченными представителями каждой из сторон во исполнение Соглашения об условиях передачи прав и обязанностей.

 На основании п. 1 Передаточного акта Прежний лизингополучатель передал, а Новый лизингополучатель принял имущество, являющееся Предметом лизинга со всеми принадлежностями. Вопрос об использовании Предмета лизинга является внутренним вопросом управленческого характера 000 «Кочкарский гранит» и к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Учитывая полученное согласие на совершение сделки, Истец должен доказать факт нарушения оспариваемой сделкой прав и интересов ООО «Кочкарский гранит». Однако, истцами не представлено достоверных и относимых к делу доказательств в обоснование позиции о том, что сделка совершена в ущерб интересам общества.

Довод о том, что «в бухгалтерском учете ООО «Кочкарский гранит» не оприходован результат деятельности предприятия - готовая продукция» не свидетельствует о фактах причинения значительного ущерба обществу и его имуществу, равно как и об отсутствии «результатов деятельности», так как указанные Истцом обстоятельства указывают лишь на нарушение правил ведения бухгалтерского учета в Обществе. 

Кроме того, принимая во внимание факт искажения данных бухгалтерского учета, бухгалтерские документы не могут расцениваться в качестве доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), так как не отвечают признаку достоверности.

Ссылка истцов на то, что «по данным бух. отчетности ООО «Кочкарский гранит» забалансовый учет основных средств как арендованных, так и по договорам лизинга отсутствует» несостоятельна. 

На основании п. 6 Приложения № 1 к Договору лизинга балансодержателем предмета лизинга выступает Лизингополучатель, соответственно, сведения о Предмете лизинга не подлежали отражению на забалансовом счете в бухгалтерском учете Нового лизингополучателя согласно ПБУ.

Истцами не доказано, что ухудшение финансового состояния ООО «Кочкарский гранит» было вызвано именно совершенной сделкой. Возможность возникновения в практике хозяйствующих субъектов отрицательного финансового результата (хотя этот факт не доказан Истцом) соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности и зависит от многих факторов, включая эффективное управление обществом.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы не влекут признание сделки недействительной, а являются основанием для обращения с иском к директору согласно п. 8. Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.18 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

 Вступление ООО «Кочкарский гранит» в лизинговую сделку на основании оспариваемого соглашения связано с приобретением в лизинг Станка строчного бурения Rock Buggy (Приложение № 2 к Договору лизинга). соответствует осуществляемым ООО «Кочкарский гранит» основному и дополнительным видам деятельности - добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса (ОКВД 08.11), разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины, каолиина (ОКВЭД 08.12), предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых (ОКВЭД 09.90) и т.п., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. Так, согласно аннотации, размещенной на официальном сайте продавца Станка, он предназначен для работ по добыче блочного камня.

Соответственно, совершение указанной сделки напрямую связано с приобретением имущества, которое могло использоваться в обычной хозяйственной деятельности Общества. Поэтому, совершение спорной сделки не могло повлечь необходимость переквалификации и изменения видов деятельности Общества и возможное падение доходности в связи с данными обстоятельствами. 

Предмет лизинга был необходим Новому лизингополучателю для целей освоения участка недр. Обращаем внимание, что согласно Передаточному акту, местом нахождения Предмета лизинга является участок Малыгинский - Пластовского муниципального района в Челябинской области (что соответствует Лицензии).

Поведение Нового лизингополучателя свидетельствовало об одобрении сделки, что не позволяет квалифицировать ее как совершенную в ущерб интересам Общества:

- со стороны ООО «Кочкарский гранит» (Нового лизингополучателя) надлежащим образом исполнено обязательство, предусмотренное п. 1.5 Соглашения об условиях передачи прав и обязанностей - произведена оплата ООО ЛК «Сименс Финанс» комиссии за оказанную услугу по рассмотрению соответствующих документов и сопровождению перенайма - Платежное поручение № 262 от 07.08.2018 г.;

- Новым лизингополучателем самостоятельно и регулярно на протяжении более полугода осуществлялась уплата лизинговых платежей по Договору лизинга № 43706-ФЛ/МС-16, о чем свидетельствуют платежные поручения;

- Новым лизингополучателем также добровольно производилось погашение неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей (платежные поручения прилагаются);

- при возникновении задолженности по уплате лизинговых платежей, на основании п. 1 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ до марта 2019 г. производилось безакцептное списание денежных средств с расчетного счета Нового лизингополучателя (платежные поручения прилагаются). Неисполненные требования сохранялись в картотеке. При этом, вплоть до расторжения Договора лизинга от Нового лизингополучателя в адрес Лизингодателя не поступало возражений/ заявлений об отзыве инкассовых требований /приостановке списаний и т.п.;

-оспариваемая сделка являлась частью группы взаимосвязанных сделок по приобретению Новым лизингополучателем имущества в лизинг, при этом, остальные Договоры финансовой аренды были полностью оплачены Новым лизингополучателем, имущество выкуплено.

Так, между ООО «Авторский камень», ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Кочкарский гранит» 01.06.18 г. также заключены Соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по Договорам финансовой аренды № 44235-ФЛ/МС-16 и № 44236-ФЛ/МС-16 от 13.04.16 г. Одобрение всех трех сделок, включая оспариваемую, происходило одновременно на Общем собрании участников ООО «Кочкарский гранит» 22.05.2018 г., о чем свидетельствует Протокол. При этом, на голосование поставлен вопрос об одобрении данных договоров именно как группы взаимосвязанных сделок.

Две указанные выше лизинговые сделки (№ 44235-ФЛ/МС-16 и № 44236-ФЛ/МС-16) завершены надлежащим исполнением сторонами всех обязательств- с полной выплатой Новым лизингополучателем общей суммы договоров лизинга в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс», с передачей права собственности на Предметы лизинга Новому лизингополучателю (Документы прилагаются).

Таким образом, единое голосование по всем трем сделкам одновременно и факт последующего полного и надлежащего исполнения Новым лизингополучателем двух из трех сделок свидетельствует об их одобрении Новым Лизингополучателем и подтверждает, в том числе, и действительность оспариваемой сделки, как входящей в одну группу с исполненными Договорами лизинга.

В связи с указанным, инициирование данного судебного спора является злоупотреблением правом со стороны истца.

В силу п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, из поведения Нового лизингополучателя явствовала воля на сохранение и исполнение оспариваемой сделки в будущем. 

Действия ООО «Кочкарский гранит» указывали на действительность Соглашения об условиях передачи прав и обязанностей для Лизингополучателя. 

ООО ЛК «Сименс Финанс» добросовестно полагалось на выше перечисленные обстоятельства и факты, что подтверждается, в том числе, Полисом страхования Предмета лизинга, из условий которого следует, что ООО ЛК «Сименс Финанс» после заключения оспариваемой сделки уведомило страховую компанию о смене владельца Предмета лизинга и Новом лизингополучателе.

Отсутствие ущерба подтверждено фактом реальной передачи имущества надлежащего качества во исполнение Соглашения об условиях передачи прав и обязанностей.

Передаточный акт, подписанный сторонами, является относимым и допустимым доказательством. 

Довод о том, что документ подписан со стороны ООО «Кочкарский гранит» заинтересованным в сделке лицом и по этой причине не может удостоверять факта передачи оборудования, несостоятелен. Заинтересованность подписанта сама по себе не опровергает реальности передачи имущества. Более того, со стороны лица, передавшего имущество, Акт подписан не аффилированным с директором ООО «Кочкарский гранит» лицом (директором Прежнего Лизингополучателя ФИО8). Согласно п. 1 Акта, Прежний Лизингополучатель передал, а Новый Лизингополучатель принял имущество, указанное в Акте, являющее Предметом лизинга в соответствующей комплектации. Учитывая, что документ подписан уполномоченными представителями сторон, Акт подтверждает правовые и фактические обстоятельства, указанные в нем.

В деле не имеется доказательств сокрытия имущества или того, того, что оборудование находилось во владении иных лиц. Также не представлено письменных обращений /претензий к лицу, на котором лежала обязанность осуществить передачу предмета лизинга (ООО «Авторский камень»). Никаких писем в ООО ЛК «Сименс Финанс» по  этому поводу также не поступало. В правоохранительные, судебные органы никто их участников /сотрудников ООО «Кочкарский гранит» не обращался.

Из представленного истцами Анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО «Кочкарский гранит» за 2018 г. от 30.01.19 г. следует, что аудитор составил отчет за период с 01.01.18 г. по 31.12.18 г. на основании бух. учета, представленного в программе 1С, доступ к системе учета предприятия, находящейся в облачном хранилище абонента kochlranit (стр. 1). Таким образом, у Истцов имелся доступ к бухгалтерии, что подтверждается     указаниями         аудитора,  которой         была предоставлена возможность непосредственно ознакомиться с бух. учетом предприятия.

Из данных Анализа финансового состояния усматривается, что оспариваемая сделка, была отражены в учете, что прямо подтверждено аудитором на стр. 18 Заключения. 

 Истцы, имея доступ к бух. информации не могли не знать о заключенных сделках и в случае, если бы имущество не было предано, действуя добросовестно, совершили бы действия, направленные на розыск оборудования, его истребование от Прежнего Лизингополучателя.

Свидетельством достоверности Передаточного акта служит факт того, что по двум аналогичным Соглашениям, заключенным с ООО «Кочкарский гранит» были подписаны такие же Передаточные акты, один из них – в тот же день, что по спорному соглашению. Возражений по ним не заявлено, наоборот, общество полностью оплатило остальные Предметы лизинга, добровольно завершив исполнение лизинговых сделок, а Истец ФИО2 подписал соглашение о переходе права собственности.

  Нахождение имущества у ООО «Кочкарский гранит» подтверждается также фактом заключения в отношении оборудования Договора хранения 14.11.18 г. 

Реальность сделки подтверждается фактом неоднократной оплаты лизинговых платежей и неустойки (п\п прилагались к отзыву 30.01.20 г.).

Анализ платежных поручений показывает, что платежи осуществлялись не прежним руководителем, а Лизингополучателем с его расчетного счета через банк. Если бы имущество не было бы передано, то юридическое лицо не совершало бы платежей. Более того, его участники, действующие с должной заботливостью (при подтвержденном наличии у последних доступа к бухгалтерскому учету) также не позволили бы по производить такие платежи.         

Учитывая    произведенную   оплату, презюмируется получение встречного предоставления.

  Надлежащее исполнение сделки со стороны ООО ЛК «Сименс Финанс» в виде ежемесячного оказания услуг в пользу Лизингополучателя свидетельствует о реальности сделки.

В адрес ООО «Кочкарский гранит» ежемесячно высылались счета-фактуры в подтверждение фактического оказания услуги по Договору лизинга. Указанные документы с точки зрения требований бухгалтерского учета являются надлежащими и достаточными, позволяющими контрагенту ежемесячно контролировать ход исполнения договора, со стороны учредителей ООО «Кочкарский гранит» не заявлялось возражений по выставляемым документам, общество принимало эти счета-фактуры, в том числе, для получения вычета по НДС.

О том, что сделка являлась экономически обоснованной с точки зрения самого общества и была совершена на условиях, не отличающихся от рыночных, свидетельствуют неоднократные запросы сотрудников бухгалтерии на изготовление и отправку Актов сверок, по суммам которых ООО «Кочкарский гранит» производило платежи.

 Сделка не является убыточной для общества, ее совершение не привело к прекращению деятельности предприятия или изменению вида деятельности.

Признаком того, что сделка не была убыточной также являться то обстоятельство, что предприятие ООО «Кочкарский гранит»является действующим, не находится в стадии ликвидации/банкротства, основным видом деятельности продолжает оставаться добыча строительного камня .

 Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

На основании п. 7. Закона Об ООО положения статьи 45 не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Исходя из представленного в материалы дела Анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО «Кочкарский гранит» ранее обществом были заключены:

1.        Договор сублизинга № 56 от 01.03.18 г.

2.        Договор аренды гусеничного экскаватора Коматсу (ООО «Балтийский гранит»)

3.        Договор      оказания      услуг      по      предоставлению      имущества      во      временное      владение      и пользование (ООО «Балтонэксим ЛИЗИНГ СЗ»).

4.        Договор лизинга  №  44235-ФЛ/МС-16,  с  ООО  ЛК  «Сименс   Финанс» заключено  Соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме).

5.        Договор лизинга № 44236-ФЛ/МС-16 от 13.04.16 г., с ООО ЛК «Сименс Финанс» заключено Соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме).

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС РФ, с перечисленными контрагентами аффилированности и заинтересованности не имеется.

Исходя из указанного, общество неоднократно, в течение длительного периода времени заключало аналогичные сделки на схожих условиях (что следует из природы арендных отношений и применении норм об аренде к лизинговым договорам (ст. 625 ГК РФ) и возмездности сделок, в силу чего предполагается оплата арендных платежей).

Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, в то время как наличие ущерба интересам предприятия является квалифицирующим признаком недействительности договора (п. 6 ст. 45 Закона об ООО). Так как в настоящем деле убыточность сделки не доказана, не опровергнуто совершение сделки в процессе обычной хоз. деятельности, правовой состав для признания сделки недействительной отсутствует. 

Предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ и направлено на уклонение от взыскания задолженности по Договору лизинга в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» по самостоятельному иску последнего.

19.09.19 г. ООО ЛК «Сименс Финанс» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о взыскании долга по Договору лизинга № 43706 ФЛ/МС -16 от 04.04.16 г. к ООО «Кочкарский гранит» в сумме 6 690 272 руб. До момента подачи искового заявление ответчиком, Истцы требования о недействительности сделки не предъявлялись, судом установлено, что в связи с подачей настоящего иска, до разрешения вопроса о действительности сделки ООО ЛК «Сименс Финанс» не стало настаивать на рассмотрении спора о взыскании задолженности по существу. Определением Замоскворецкого суда иск оставлен без рассмотрения.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как предусмотрено в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.18 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Срок на обращение в суд по настоящему делу подлежит исчислению со дня, когда лицо, самостоятельно осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения 

Генеральный директор ООО «Кокарский гранит» ФИО9 не мог не знать о совершении сделки с нарушением порядка ее совершения так как:

1.        Акт приема- передачи документов от 13.09.19 г., представленный Истцами, подтверждает, что директор имел в своем распоряжении Протокол общего собрания от 22.05.18 г. и значит знал о его существовании.

2.        Из Протокола следует, что директор присутствовал при проведении собрания, был председательствующим, имеется его подпись на Протоколе (принадлежность которой никто не оспаривает).

  Поскольку генеральный       директор,  владея        Протоколом, не обратился   в правоохранительные органы с целью установления фактов подделки его подписи на документе, с учетом результатов экспертизы он не мог не знать, что учредители – Истцы не присутствовали при проведении собрания.

3.        Поскольку учредителем Прежним Лизингополучателем в сделке выступал сын ФИО9, значит последний не мог не знать о признаке заинтересованности и о том, что Протокол общего собрания имеет пороки, так как согласно положениям ФЗ об ООО исполнительный орган созывает общее собрание (п. 2 ст. 35), организует ведение протокола (п. 6. Ст. 37), открывает общее собрание (п.4 ст. 37).

 ООО ЛК «Сименс Финанс» не могло знать и не знало об отсутствии согласия на совершение сделки, так как не представлены доказательства отказа участников одобрить сделку, а факт подписания Протокола не Истцами был установлен только в ходе экспертизы.

Срок обращения с иском пропущен истцами.

Доказыванию по настоящему спору, в том числе, подлежит факт того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна знать об отсутствии согласия на совершение сделки (п. 6 ст. 45 Закона об ООО).

В силу п. 4 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. В этой связи в предмет исследования и оценки суда должен входить вопрос о том, было ли контрагенту перед заключением сделки известно то, что ранее собранием было отказано в согласовании конкретной сделки с заинтересованностью, а не то, что сделка не проходила процедуру согласования.

Поскольку доказательств того участники сделки отказались одобрить сделку перед ее совершением не имеется, соответственно, доказательства осведомленности об этом ООО ЛК «Сименс Финанс» существовать не могут.

Учитывая, что Лизингодателю не могли быть известны обстоятельства составления и подписания Протокола (иного не доказано Истцами и не подтверждается экспертизой), о нелегитимности Протокола лизинговой компании не могло быть известно.

По прямому указанию п. 6 ст. 45 Закона об ООО отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

ООО ЛК «Сименс Финанс» предоставило в материалы дела электронную переписку и вложение к письму в виде графической копии Протокола. Наличие электронной переписки не оспаривается Истцами. В силу чего, данный документ не может быть исключен из материалов дела и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. Электронное письмо доказывает, то, что ООО ЛК «Сименс Финанс», действуя с должной осмотрительностью запросило позицию Нового Лизингополучателя касательно сделки, после чего был получен данный Протокол.

 С учетом изложенного, истцами не доказано нарушение прав, причинение убытков обществу оспариваемой сделкой, заявленные требования поданы в отсутствие фактических и правовых оснований, а потому в иске надлежит отказать в полном объеме.

Понесенные расходы по оплате госпошлины о оплате судебной экспертизы относятся на истцов, излишне перечисленная сумма 600 руб. 00 коп., внесенная по чек-ордеру СБ РФ 11.09.2020 (операция 62) на депозит суда подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу - ФИО2 с лицевого  (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, излишне поступившие денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в сумме  600 руб. 00 коп., внесенные по чек-ордеру СБ РФ 11.09.2020 (операция 62).

Истцу - ФИО2 в срок до 09.04.2021 представить письменное заявление о возврате излишних сумм с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья     подпись                                              С.М. Шумакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.