АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22120/2018

г. Краснодар

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Конопатова В.В., судей Андреевой Е.В., Посаженникова М.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А53-22120/2018 по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полет», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках ранее возбужденных исполнительных производств. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2023 определение суда первой инстанции от 14.06.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), жалоба рассматривается в их отсутствие

Как видно из материалов дела, решением от 12.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

17 марта 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (однокомнатная квартира № 132 общей площадью 24,1 кв.м, расположенная на первом этаже МКД №30В, кадастровый номер: 61:44:0000000:174396; по адресу: 

<

...>) от 03.02.2021 он признан победителем торгов,  должник в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи указанной квартиры. ФИО1 указывает, что в отношении приобретенного имущества должника наложены обеспечительные меры, не позволяющие ему зарегистрировать за ним право собственности на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, вправе отменить только тот суд, который их принял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) с учетом положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 97 Кодекса после открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768, необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Суды установили, что из материалов исполнительного производства № 36268/21/61018-ИП следует, что постановлением от 01.10.2021 в отношении спорной квартиры установлен запрет совершения действий по регистрации. Однако данный арест снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022. Из поступивших от службы судебных приставов документов не представляется возможным установить, на каком основании и во исполнение акта какого органа наложен арест, а также являлось ли наложение ареста непосредственно действием судебного пристава в рамках исполнительного производства или заключалось в исполнении судебного акта о наложении ареста. 

В связи с этим, судом апелляционной инстанции определением от 02.08.2023 истребованы из Филиала ППК «Роскадастр» по Ростовской области документы, послужившие основанием для внесения записей об аресте и запрете совершения регистрационных действий. 

Во исполнение определения апелляционного суда от Филиала ППК «Роскадастр» по Ростовской области поступили запрашиваемые документы, из которых следует, что основанием для внесения записей об аресте и запрете совершения регистрационных действий послужили следующие акты: постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ростовской области от 11.08.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства от 08.08.2017 № 31717/17/61028-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 018267709, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1952/2017; постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ростовской области от 05.09.2017, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства от 31.05.2017 № 21724/17/61028-СД, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону. 

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая положения пункта 35 постановления Пленума № 15, а также тот факт, что обеспечительные меры приняты Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявившему его в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены наложенного судом общей юрисдикции ареста на имущество должника подлежат отклонению как не соответствующие положениям действующего законодательства, из которых следует, что обеспечение иска может быть отменено судом, который принял соответствующие обеспечительные меры. 

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А53-22120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                     В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Андреева 

 

                                                                                                                        М.В. Посаженников