ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8438/2022

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4652/2023) УФСБ России по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2023 по делу № А26-8438/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП ФИО2

к  УФСБ России по Республике Карелия

об оспаривании постановления

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>, далее – УФСБ России по Республике Карелия, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 30.09.2022 № 3/85-2022АП по делу об административном правонарушении, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.02.2023 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление УФСБ России по Республике Карелия от 30.09.2022 № 3/85-2022АП.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по обеспечению информационной безопасности, осуществляемых сотрудниками УФСБ России по Республике Карелия, установлено, что 24.07.2022 ИП ФИО2 оказала услуги обществу с ограниченной ответственностью «Формула строительства ОПТ» (ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Формула строительства» (ИНН 

<

***>) по составлению и предоставлению (направлению) в налоговый орган налоговых деклараций. Налоговая отчетность отправлена с персонального компьютера, находящегося по адресу: 

<

...>, с использованием Интернет-ресурса «Контур.Экстерн», версия 2.9.9.41, средства криптографической защиты информации «КриитоПро CSP», версия продукта 5.0.12000, версия ядра СКЗИ 5.0.12000 КО.

Административный орган пришел к выводу о том, что Предприниматель оказала услуги по шифрованию информации, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, с использованием шифровальных (криптографических) средств в интересах третьих лиц без получения в установленном порядке лицензии, чем нарушила положения подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее – Положение).

В ходе опроса 20.09.2022, проведенного сотрудниками Управления, ФИО2 признала свою вину в совершении административного правонарушения (л.д.60). 

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2022 № 3/85-2022АП, которым правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 13.13 КоАП РФ (л.д.69-71). При составлении протокола Предприниматель не присутствовала. 

В качестве доказательства уведомления Предпринимателя о дате и времени составления протокола в материалах дела представлена телефонограмма от 20.09.2022, переданная по телефону в 16 час. 10 мин. (л.д.67). Кроме того, в материалах дела имеется рукописная записка составившего протокол должностного лица - оперуполномоченного УФСБ России по Республике Карелия, лейтенанта ФИО3, о том, что Предприниматель «извещена по средствам сети «Интернет» WhatsApp по абонентскому номеру… в 16 час. 10 мин. (л.д.68). Копия протокола отправлена 21.09.2022 по адресу Предпринимателя (л.д.73).

Определением от 21.09.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.09.2022 (л.д.74).

Должностным лицом УФСБ России по Республики Карелия в отношении Предпринимателя вынесено постановление от 30.09.2022 № 3/85-2022АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 13.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде 2 000 руб. штрафа (л.д.76-79). 

Должностным лицом в подтверждение совершения ФИО2 административного правонарушения приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств протокол опроса от 20.09.2022, ответ УФНС России по Республике Карелия от 29.07.2022 № 09-12/2980/ДСП, протокол № 3/85-2022ATI об административном правонарушении. На рассмотрении дела об административном правонарушении Предприниматель не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия (л.д.82).

Посчитав названное постановление незаконным, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением, указав на существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции заявленные Предпринимателем требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 13.13 КоАП РФ предусмотрено, что занятие видами деятельности в области защиты информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну) без получения в установленном порядке специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) в соответствии с федеральным законом обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией средств защиты информации или без таковой.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации подлежит лицензированию.

В пункте 25 Перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств (Приложение N 1 к Положению N 313) к указанному виду деятельности относится предоставление услуги по шифрованию информации, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, с использованием шифровальных (криптографических) средств в интересах юридических и физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 Положения N 313 определено, что к шифровальным средствам относятся, в том числе:

- средства шифрования - аппаратные, программные и программно-аппаратные шифровальные (криптографические) средства, реализующие алгоритмы криптографического преобразования информации для ограничения доступа к ней, в том числе при ее хранении, обработке и передаче (подпункт "а");

- программные шифровальные (криптографические) средства - программы для электронных вычислительных машин и их части, в том числе содержащие ключевую информацию, обеспечивающие возможность преобразования информации в соответствии с алгоритмами криптографического преобразования информации в программно-аппаратных шифровальных (криптографических) средствах, информационных системах и телекоммуникационных системах, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (подпункт "з");

- программно-аппаратные шифровальные (криптографические) средства - устройства и их компоненты (за исключением информационных систем и телекоммуникационных систем), в том числе содержащие ключевую информацию, обеспечивающие возможность преобразования информации в соответствии с алгоритмами криптографического преобразования информации с использованием программ для электронных вычислительных машин, предназначенных для осуществления этих преобразований информации или их части (подпункт "и").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что оказываемые заявителем услуги по составлению и представлению в налоговые органы отчетности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с использованием программного комплекса электронного документооборота "Контур.Экстерн" содержат все признаки деятельности по шифрованию информации.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие ИП ФИО2 всех зависящих от нее мер по соблюдению требований законодательства о лицензировании, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.13 КоАП РФ.

Уведомление от 20.09.2022 (л.д. 67) о необходимости явки 20.09.2022 в 17 час. 20 мин. на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 13.13 КоАП РФ направлено ФИО2 телефонограммой 20.09.2022 в 16 час. 10 мин., что не свидетельствует о заблаговременности такого извещения лица о составлении протокола по делу об АП.

Вместе с тем, у Предпринимателя имелась возможность воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.13 КоАП РФ, согласно статье 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 оказала услуги по отправке налоговых деклараций 24.07.2022. Согласно протоколу об административном правонарушении время совершения административного правонарушения – 24.07.2022 (л.д. 70).

В рассматриваемом случае, оснований для квалификации правонарушения в качестве длящегося апелляционный суд не усматривает.

В этой связи в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента совершения такого нарушения, то есть с 24.07.2022. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

К моменту вынесения оспариваемого постановления (30.09.2022) указанный срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности истек, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, вправе привести иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 02.02.2023 отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02 февраля 2023 года по делу №  А26-8438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова