№ 09АП-1300/2019-ГК

Дело № А40-114188/18

г. Москва

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года 

В полном объеме 

постановление

 суда изготовлено 29 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центр-Транс", ООО «НПТ-Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу № А40-114188/18, принятое судьей Ю.М. Шариной

по иску ООО "НПТ-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЦентрТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "НПТ-Аренда",  

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2017, ФИО3 по доверенности от 10.10.2017, 

ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПТ-Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТранс» неосновательного обогащения по договору № 350-л от 25.06.2013 в сумме 1 531 817,86 руб., по договору № 344-л от 03.06.2013 в сумме 1 501 144,34 руб., неустойки из расчета 15 000 руб. за каждый день просрочки в части возврата неосновательного обогащения по договорам №№ 350 и 344 с момента вступления решения в законную силу и до фактической выплаты.

Решением арбитражного суда от 22.11.2018 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 181 524, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 181 524, 14 руб. за период с 01.03.2016 по дату фактической оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по делу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказывая в удовлетворении требований по договору № 350-л от 25.06.2013, суд неправильно истолковал положения дополнительного соглашения к нему, регулирующего последствия расторжения договора и необоснованно ссылается на пункт, который отсутствует в указанном соглашении; судом не дана оценка представленным в материалы дела истцом заключениям эксперта об определении рыночной стоимости предметов лизинга.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по договору № 344-л от 03.06.2013; судом допущены ошибки при расчете сальдо по договору № 344-л от 03.06.2013, не учтены начисленные на истца штрафы и пени; проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только после вступления в законную силу судебного акта.  

Суд находит необоснованными доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПТ-Аренда" (лизингодатель) и ООО "ЦентрТранс" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 350-л от 25.06.2013 и № 344-л от 03.06.2013, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, договоры лизинга № 350-л от 25.06.2013 и № 344-л от 03.06.2013 расторгнуты, предметы лизинга изъяты.

02.02.2018 между ООО "НПТ-Аренда" в качестве цедента и ООО "НПТ-Групп" в качестве цессионария заключен договор уступки прав требования от 02.02.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также иных расходов по договорам № 350-л, № 344-л.

По расчетам истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, что послужило основанием для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору № 350-л следует, что общий размер платежей по договору лизинга– 3 013 604,70 р., аванс – 689 768,70 руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 2 299 229 руб., срок договора лизинга в днях – 1106 дней; фактический срок финансирования – 1112; стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 860 000 руб.; полученные лизингодателем платежи – 2072694,30 руб., плата за финансирование 14,6%. Таким образом, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя  в размере 1 531 817,86 руб. 

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 344-л следует, что общий размер платежей по договору лизинга– 3 013 604,70 р., аванс – 689 768,70 руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 2 299 229 руб., срок договора лизинга в днях – 1096 дней; фактический срок финансирования – 999; стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 860 000 руб.; полученные лизингодателем платежи (за исключением аванса) – 2 696 586,71 руб.,  плата за финансирование 14,6%. Таким образом, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 501 144,34  руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 181´524,14 руб. по договору лизинга № 344-л, суд первой инстанции исходил из следующих показателей: общий размер платежей по договору лизинга– 3 013 604,70 руб., аванс – 689 768,70 руб.,  общая стоимость предмета лизинга – 2 299 229 руб., срок договора лизинга в днях – 1153 дней; фактический срок финансирования – 1002; стоимость возвращенного предмета лизинга – 500 000 руб., полученные лизингодателем платежи (за исключением аванса) – 1 911755,48 руб., плата за финансирование 14,05% руб. 

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

По смыслу данного разъяснения, приоритетным является использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга. Невозможность ее применения может быть обусловлена только недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ООО «Центр-Транс» при реализации предметов лизинга, не доказано, что ответчик злоупотребил правом.

Представленный истцом отчет № 0439, дата составления 15.09.2017, не может быть признан надлежащим доказательством, так как отчет об оценке не соответствует федеральным стандартам оценки, содержит противоречащие и не обоснованные сведения и допущения.

Кроме того, истец, заявляя о необоснованном непринятии ответчика, не учел того, что при изъятии транспортного средства отражены недостатки: отсутствует левая фара; повреждена левая водительская дверь; треснуто лобовое стекло; отсутствуют запасные колеса; коррозия (ржавчина) кабины, что подтверждено фотоматериалами.

Наличие указанных повреждений подтверждается фотографиями седельного тягача. 

Препятствующие нормальной эксплуатации седельного тягача, т.к. полный перечень скрытых недостатков возможно было выяснить лишь после дефектовки предмета лизинга.

Таким образом, отчет об оценке, представленный в суд истцом, является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

В связи с тем, что истцом не доказано, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, при расчете сальдо необходимо исходить из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга.

Судом также правомерно присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 344-л, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 181 524,14 руб. за период с 01.03.2016 по дату фактической оплаты; отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта из расчета 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, исходя из положений ст.ст. 308.3, 330, 394 ГК РФ, п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по договору № 350-л от 25.06.2013, суд первой инстанции исходил из того, что последствия расторжения договора лизинга № 350-л от 25.06.2013 урегулированы дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2016, а также, что условия данного соглашения исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем основания для взыскания с ответчика денежных средств в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» отсутствуют. 

Так, по условиям пункта 2 дополнительного соглашения к договору № 350-л на дату расторжения договора за лизингополучателем числится сумма долга по лизинговым платежам в сумме 107´145,28 руб., арендатор обязуется в срок до 13.07.2016 оплатить задолженность в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения после исполнения сторонами всех условий настоящего соглашения, стороны не будут иметь друг к другу финансовых и иных претензий.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Действительная общая воля сторон выясняется с учетом цели договора. 

Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9-11 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Таким образом, заключая дополнительное соглашение о расторжении договора, стороны определил завершающую обязанность в связи с его расторжением и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, данный вывод не противоречит нормам действующего законодательства, условиям договора (соглашения) и фактическим обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика касательно несоблюдения досудебного порядка, а также допущенных судом при расчетах ошибок, также находит их несостоятельными.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела досудебной претензией, соответствующее ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка отклонено судом.

Проверив расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 344-л с учетом рассмотренных доводов истца, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам действующего законодательства с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 и фактическим обстоятельствам. Заявленные ответчиком в контррасчете санкции не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому обосновано не учтены судом при определении сальдо. 

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ обосновано присуждены к взысканию с ответчика начиная с 01.03.2016, поскольку возможность соотнести взаимные предоставления и определить неосновательное обогащение возникает после изъятия предмета лизинга, которое в данном случае состоялось 27.02.2016, следовательно, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму неосновательного обогащения с 01.03.2016 не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителей проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.   

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу № А40-114188/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

 

Судьи                          М.С. Кораблева

             Е.Б. Алексеева