АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2021 года

Дело № А33-4762/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ХАТАНГСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (ИНН 2460073530, ОГРН 1062460004628), с. Хатанга, Таймырский р-н., Красноярский край)

к Администрации сельского поселения Хатанга (ИНН 8403010052, ОГРН 

<

***>), с. Хатанга, Таймырский р-н., Красноярский край)

о взыскании денежных средств, обязании совершения определенных действий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 

<

***>),

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 22.12.2020, личность удостоверена паспортом,

ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

акционерное общество «ХАТАНГСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (далее – истец, ООО «ХАТАНГСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации сельского поселения Хатанга (далее – ответчик) об обязании принять по акту приема-передачи свайные основания по строящиеся здания станции водоподготовки и операторной, расположенные в с. Хатанга, о взыскании 2 034 428 руб. 56 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.04.2021 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее – третье лицо).

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

От третьего лица через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, которые приобщены к материалам дела, на основании положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Администрация сельского поселения Хатанга, возражая против удовлетворения исковых требований, указала следующее: 

- ответчик не оспаривает потребительскую ценность свайных оснований и необходимость их наличия в целях дальнейшего строительства станции 2-го подъема с комплексом очистки и обеззараживания холодной воды для села Хатанга, однако правовое основание для приемки и дальнейшей оплаты указанных работ отсутствует, ввиду расторжения муниципального контракта;

- при составлении дополнительного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, выполненные работы и приобретенные материалы подрядчиком для заказчика в приемке не предъявлены, контракт был расторгнут обоюдно. Кроме того, принять и оплатить установленные свайные ограждения не представлялось возможным, в связи с тем, что в бюджете муниципального образования Сельское поселение Хатанга на 2020год и последующие плановые периоды, денежные средства на оплату данного вида работ не предусмотрены.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что при формировании технической документации для заключения муниципального контракта им было установлено наличие свайного основания на площадке строительства и так же, то, что работы были выполнены в рамках ранее заключенного муниципального контракта №754295 от 30.08.2017. Учитывая фактическое наличие свайного основания на площадке строительства из Технического задания к муниципальному контракту, третьим лицом были исключены работы по обустройству свайных оснований, так как данные фундаментные основания уже имеются в наличии, что подтверждается Разделом 6 Технического задания. Третье лицо подтверждает наличие на площадке строительства свайного основания из металлических труб, согласно проектного конструктивного решения свайного основания (шифр проекта 0119-2015), а так же существующую необходимость данного конструктивного элемента для объекта строительства; урегулирование предмета спора позволит своевременно выполнить все последующие строительно-монтажные работы и своевременно ввести социально важный объект в эксплуатацию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Администрацией сельского поселения Хатанга (заказчик) и акционерным обществом «ХАТАНГСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №754295 от 30.08.2017 (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ 1-го этапа строительства объекта «Станция второго подъема с комплексом очистки и обеззараживания холодной воды для села Хатанга» Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, Технического задания (приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком.

Подрядчик обязуется произвести работы по строительству объекта, в соответствии и на основании Технического задания, а также выполнить работы, не предусмотренные настоящим контрактом, но необходимые для исполнения условий контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с настоящим контрактом (пункты 1.2, 1.3 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена настоящего контракта установлена на основании Протокола подведения итогов аукциона от 10 августа 2017 года №0119300012117000031-2 и составляет 28 417 250 (двадцать восемь миллионов четыреста семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Цена указана с учетом затрат для выполнения работ по настоящему контракту, в том числе приобретение материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, общую стоимость всех работ, перевозку, хранение, заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, затраты по страхованию, уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, стоимость понесенных затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки объекта и оборудования до сдачи объекта.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Выплата авансовых платежей не предусмотрена (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.4. контракта, оплата осуществляется из бюджета сельского поселения Хатанга за счет средств, предоставленных субсидий муниципальным образованиям образованиям Красноярского края на реализацию в 2017 году мероприятий подпрограммы «Чистая вода» государственной программы Красноярского края «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности» и местного софинансирования. Средства бюджета на 2017 год.

График финансирования может быть пересмотрен в случае досрочного выполнения работ при наличии средств в бюджете на соответствующий финансовый год.

Оплата производится в соответствии с графиком финансирования (приложение № 3 к контракту). Оплата осуществляется за полностью выполненные работы, соответствующие первому этапу строительства, указанному в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

За работы, соответствующие первому этапу строительства оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30-ти дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставления счета, счета-фактуры (по надобности) в соответствии с графиком финансирования, при наличии денежных средств на оплату работ на лицевом счете заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, составляют: 

- начало работ - дата подписания настоящего контракта;

- окончание работ- 30.11.2017.

Стороны в пункте 12.6 согласовали, что настоящий контракт может быть расторгнут досрочно:

-  по соглашению сторон;

-  в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения контракта) в порядке, установленном гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчиком устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы;

- по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, истец выполнил часть работ 1-го этапа строительства объекта «Станция второго подъема с комплексом очистки и обеззараживания холодной воды для села Хатанга» Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, а именно: установил свайные ограждения под здание станции и здание операционной.

Письмом от 14.12.2017 №2069 истец, руководствуясь пунктом 12.6 контракта, предложил ответчик расторгнуть муниципальный контракт №754295 от 30.08.2017 по соглашению сторон. 

Как указывает истец в письме от 14.12.2017 №2069, в ходе выполнения своих обязательств по контракту им были выявлены ошибки, допущенные заказчиком при формировании технического задания и сметной документации к контракту, исключающие возможность выполнения работ по большинству объектов, входящих в состав станции.

По мнению истца, выполнение основных объёмов работ по благоустройству и планировке территории (ЛСР 07-01-01-1) на первом этапе привело бы к необоснованному перерасходу денежных средств, так как после проведения строительно-монтажных работ на последующих этапах значительную часть ранее выполненных работ по благоустройству и планировке пришлось бы производить повторно.

В ответном письме от 14.12.2017 №2389 Администрация сельского поселения Хатанга выразила свое согласие на расторжение договора и направила в адрес истца соглашение о расторжении контракта.

Дополнительным соглашением от  14.12.2017 к муниципальному контракту №754295 от 30.08.2017 на основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с пунктом 12.6. муниципального контракта № 754295 от 30.08.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с 14.12.2017.

Сторонами согласовано, что заказчику необходимо произвести возврат подрядчику денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 1 442 500  рублей 00 копеек в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Вместе с тем, в пункте 3 дополнительного соглашения от 14.12.2017 стороны согласовали, что выполненные работы и приобретенные материалы подрядчиком для заказчика в  приемке не предъявлены. 

Как следует из отзыва третьего лица и не оспаривается сторонами, в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утверждённой Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 № 1710, национального проекта «Экология», государственной программы Красноярского края «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности», утверждённой Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 503-п бюджету Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на 2020-2021 годы выделена субсидия на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения (для муниципального образования с.п. Хатанга).

В 2019 году заключено соглашение о передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления сельского поселения Хатанга органам местного самоуправления Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, утверждённое Решением Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов Красноярского края от 19.11.2019 № 06-055.

В целях реализации государственных программ, национального проекта и Соглашения, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район реализует строительство объекта «Станция 2-го подъёма с комплексом очистки и обеззараживания холодной воды для с. Хатанга». Главным распорядителем средств от Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района выступает Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (третье лицо в настоящем деле).

По результатам аукциона между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён муниципальный контракт №2020.398 от 06.10.2020 на строительство объекта «Станция 2-го подъёма с комплексом очистки и обеззараживания холодной воды для с. Хатанга».

Учитывая фактическое наличие свайного основания на площадке строительства из Технического задания к муниципальному контракту№2020.398 от 06.10.2020, третьим лицом были исключены работы по обустройству свайных оснований, так как данные фундаментные основания уже имеются в наличии, что подтверждается разделом 6 технического задания.

Истец пояснил, что в соответствии с графиком работ намерен в июне 2021 года после наступления благоприятных климатических условий приступить к монтажу зданий станции водоподготовки и операторной, при этом строительство необходимо осуществлять на существующих свайных основаниях.

 В связи с вышеизложенным, установленные истцом в рамках муниципального контракта №754295 от 30.08.2017 свайные основания под здания станции водоподготовки и операторной приобрели для будущего собственника объекта приобретательскую ценность как необходимо условие строительства и функционирования объекта в целом.

За период с 30.08.2017 по 29.11.201 истцом были выполнены предусмотренные проектной документацией работы в виде шнекового бурения скважин, установки в скважины стальных свай и бетонирования свай на общую стоимость 1 882 297 руб. 06 коп. в ценах 1 квартала 2016 года, применявшихся на момент подписания муниципального контракта №754295 от 30.08.2017, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.11.2017 (формы КС-2 и КС-3 от 29.11.2017, представленные в материалы дела не подписаны со стороны заказчика).

На дату подачи настоящего искового заявления стоимость тех же работ составляет 2 034 428 руб. 56 коп. в ценах 4 квартала 2019 года, применяемых на текущий момент, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.02.2021.

Истец письмом от 11.12.2020 г. № 1576 обратился к ответчику с предложением приёмки и оплаты работ по изготовлению свайных оснований до начала возведения зданий на данных основаниях. 

Ответчик письмом от 16.12.2020 № 2595 сообщил, что Администрация сельского поселения Хатанга в настоящей период времени произвести приемку свайных оснований и оплатить работу по их установке, в размере, указанным истцом не представляется возможным в связи с тем, что в бюджете муниципального образования «Сельское поселение Хатанга на 2020 год и последующие плановые периоды, денежные средства на оплату данного вида работ не предусмотрены. Ответчик пояснил, что не оспаривает потребительскую ценность свайных оснований и необходимость их наличия в целях дальнейшего строительства станции 2-го подъема с комплексом очистки и обеззараживания холодной воды для села Хатанга, однако правовое основание для приемки и дальнейшей оплаты указанных работ отсутствует ввиду расторжения муниципального контракта №754295 от 30.08.2017. Также ответчик сослался на обстоятельство расторжения контракта по соглашению сторон, где стороны предусмотрели, что выполненные работы и приобретенные материалы подрядчиком для заказчика в приемке не предъявлены. 

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких – условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт №754295 от 30.08.2017 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По мнению истца, факт выполнения истцом по муниципальному контракту части работ в виде шнекового бурения скважин, установки в скважины стальных свай и бетонирования свай на общую стоимость 1 882 297 руб. 06 коп. в ценах 1 квартала 2016 года, применявшихся на момент подписания муниципального контракта №754295 от 30.08.2017, подтверждается актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.11.2017. На дату подачи настоящего искового заявления стоимость тех же работ составляет 2 034 428 руб. 56 коп. в ценах 4 квартала 2019 года, применяемых на текущий момент, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.02.2021.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Представленные в материалы дела акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.11.2017 и от 15.02.2021 не подписаны со стороны заказчика, а подписаны подрядчиком (истцом) в одностороннем порядке.

Исходя из положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, подрядчик не может требовать оплаты произведенных работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное.

Стороны в пункте 12.6 по муниципального контракта №754295 от 30.08.2017 согласовали, что настоящий контракт может быть расторгнут досрочно:

-  по соглашению сторон;

-  в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения контракта) в порядке, установленном гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчиком устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы;

- по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как указывает истец в письме от 14.12.2017 №2069, в ходе выполнения своих обязательств по контракту им были выявлены ошибки, допущенные заказчиком при формировании Технического задания и сметной документации к контракту, исключающие возможность выполнения работ по большинству объектов, входящих в состав станции.

В ответном письме от 14.12.2017 №2389 Администрация сельского поселения Хатанга выразила свое согласие на расторжение договора и направила в адрес истца соглашение о расторжении контракта.

Дополнительным соглашением от  14.12.2017 к муниципальному контракту №754295 от 30.08.2017 на основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с пунктом 12.6. муниципального контракта № 754295 от 30.08.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с 14.12.2017.

Вместе с тем, в пункте 3 дополнительного соглашения от 14.12.2017 стороны согласовали, что выполненные работы и приобретенные материалы подрядчиком для заказчика в приемке не предъявлены. 

Истец содержание дополнительного соглашения в претензионном или судебном порядке не оспорил; из материалов дела суд усматривает, что на момент расторжения (14.12.2017) муниципального контракта № 754295 от 30.08.2017 работы, выполненные в рамках указанного контракта, для истца потребительскую ценность не представляли, на момент расторжения контракта истец не предъявлял ответчику требование об оплате работ по установке свай.

Такие требования об обязании ответчика принять выполненные истцом еще в 2017 году по муниципальному контракту работы и оплатить их заявлены истцом только в декабре 2020 года в претензии и в последующем в исковом заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего дела. В составленных истцом в одностороннем порядке актах формы КС-2 (2017, 2021 гг.) указан период выполнения работ: с 30.08.2017 по 29.11.2017.

Таким образом, работы по муниципальному контракту от 30.08.2017 № 754295, расторгнутому обеими сторонами по соглашению от 14.12.2017, впервые предъявлены истцом к принятию ответчиком только в декабре 2020 года.

Истец также ссылается на положения статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Указанная норма не подлежит применению в рамках настоящего спора ввиду нижеследующего.

Консервация объекта строительства предполагает приостановление строительных и иных работ и осуществление после этого мероприятий, которые направлены на предотвращение порчи, разрушения, либо иного ухудшения технических характеристик оборудования, механизмов, коммуникаций, на сохранность объекта строительства в целом.

Решение о консервации строящегося объекта принимается заказчиком, который оформляет это специальным актом (приказом, распоряжением) и уведомляет об этом подрядчика. В случае строительства объекта за счет бюджетных средств подобное решение принимается в установленном законом порядке государственными органами либо органами местного самоуправления. На основании принятого решения разрабатывается техническая документация, необходимая для консервации, составляется смета на проведение соответствующих работ и проводится инвентаризация недостроенного объекта строительства

Из материалов дела следует, что стороны расторгли муниципальный контракт, а не приостановили работы по контракту.

Доказательств консервации объекта суду не представлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на момент расторжения муниципального контракта №754295 от 30.08.2017, а также в разумный срок после его расторжения истцом не заявлено требования о принятии выполненных работ и их оплате.

При этом, суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалам дела подтверждено, что истец обратился с требованием о приемке и оплате работ, произведенных в рамках муниципального контракта №754295 от 30.08.2017 только после заключения муниципального контракта №2020.398 от 06.10.2020, о потребительской ценности данных работ подрядчиком заявлено после заключения данного муниципального контракта, то есть спустя 3 года после расторжения контракта от 30.08.2017.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «ХАТАНГСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Хатанга Таймырского района Красноярского края, из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.03.2021 № 756.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева