АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«30» ноября 2017 года Дело № 53- 14916/2017  

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Мезиновой Э.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области  о признании недействительными решений  

при участии представителей:  

от заявителя – ФИО2 ( доверенность от 29.11.2016), Шелухи Д.В. ( доверенность от  01.03.2017)  

от ответчика – ФИО3 ( доверенность от 21.08.2017), ФИО4 ( доверенность  от 03.08.2017), ФИО5 ( доверенность от 03.08.2017)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными  решений Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 14.12.2016 года №  11566, № 225 и № 51 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 596 334,21 руб. по  взаимоотношениям с контрагентами ООО «Афина» и ООО «СУ-74».  

В обоснование правомерности заявленного требования по делу, общество считает,  что представленные им документы соответствуют требованиям действующего  законодательства и подтверждают его право на получение вычета по налогу на  добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Общество  считает, что налоговый орган не доказал нереальность финансово-хозяйственных  операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, не установил  обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости данных лиц, а также о том, что  единственной целью рассматриваемых сделок было получение вычетов по НДС.  

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возразил по основаниям,  изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление Общества, полагая факт  создания документооборота для необоснованного права на налоговый вычет доказанным.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по  спору.  

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость ООО «Донкарб Графит» за 4 квартал 2015 года.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом  проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений  налогоплательщика по акту и на дополнительные мероприятия налогового контроля  Инспекцией 14декабря 2017 года вынесены решения:  

- № 11566 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения; - № 225 об отказе в возмещении частично суммы налога на  добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 5 107 281 рублей и № 51 о  возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к  возмещению, в размере 1 609 284 рублей.  

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных  операций общества с контрагентами ООО «Афина» (налоговый вычет по НДС - 2  530 116,27 руб.) и ООО «СУ-74» (налоговый вычет по НДС - 2 066 217,94 руб.),  осуществлявшим для общества строительно-подрядные работы.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от  03.03.2017 N 15-15/843 оспариваемое решение утверждено.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным названного решения инспекции.  

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд находит требования  заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 В обоснование вычета по взаимоотношениям с ООО «Афина» Обществом были  представлены договоры строительного подряда, по условиям которых Подрядчик  обязуется своими, либо привлеченными силами и техническими средствами с  использованием своих материалов выполнить комплекс работ на объекте Заказчика -  филиал ООО «Донкарб Графит» в г. Челябинске капитальный ремонт дымососа ДН-19   № 1 хлорной газоочистки; ремонт помещений подстанций электрофильтров (КТП № 1,  КТП № 5), ремонт и изготовление оконных переплетов фонаря блока; ремонт кровли  здания, дымососа прокалочных печей № 1-3, металлоконструкций отделения  пекопропитки, окраска металлоконструкций отделения пекопропитки блока; капитальный  ремонт комплекса дымовых труб ХГО, счет-фактуры, акты выполненных работ,  локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, Справки о  стоимости выполненных работ ф. КС-3.  

 В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлен факт невозможности  оказания ООО « Афина» услуг заявителю по спорным хозяйственным операциям, что  свидетельствует о фиктивности заключенных сделок и создании формального  документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

ООО «Афина» зарегистрировано 23.04.2013. Среднесписочная численность  организации за 2015 год - 1 человек. Сведения по ф. 2-НДФЛ за 2015 год представлены на  1 человека - директора и учредителя ФИО6  

Имущество, транспорт, земельная собственность у ООО «Афина» отсутствуют. 

 Согласно сведениям банка, перечисления подоходного налога и страховых взносов  производятся на одного человека, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении  организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, услуг  ЖКХ, Интернета, связи и др.).  

 Процент вычетов по данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года  ООО «Афина» составил 98 %.  

 Согласно протоколу осмотра (вх. рег. № 005529/в от 30.03.2016) по адресу  регистрации ООО «Афина» расположен 2-х квартирный жилой дом. Вывеска отсутствует.  В квартире № 2 по данному адресу прописан руководитель и учредитель организации  ООО «Афина» - Павлов Е.Н.  

 ООО «Афина» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Донкарб Графит»  представило договоры, счета-фактуры, справки ф. КС-3, акты  ф. КС-2, локальные сметные расчеты, ведомости дефектов, платежные поручения, книгу  покупок и книгу продаж.  

 Перечисления денежных средств в 4 квартале 2015 года ООО «Афина»  производило в адрес организаций: ООО «Уралстроймонтаж»,  ООО «Промснабкомплект».  

В отношении поставщиков « второго звена» инспекцией установлено следующее. 

 Среднесписочная численность – 1- 3 человека. Имущество, транспорт, земельная  собственность отсутствуют.  

Согласно выписке банка, коммунальные платежи, платежи по аренде отсутствуют,  перечисления подоходного налога, страховых взносов в фонды социального страхования  соответствуют перечислениям за 1 - 2 человек, по расчетному счету отсутствуют расходы,  свидетельствующие о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной  деятельности. Установлено переназначение платежей, когда покупаются товары одной  группы, а продаются – другой.  

Документы, подтверждающие привлечение наемной рабочей силы для  осуществления работ, или договоры, заключенные с субподрядными организациями для  выполнения работ по договорам с ООО «Афина» контрагенты 2второго звена» не  представили.  

На основании вышеустановленных обстоятельств, суд критически оценивает  доводы заявителя о том, что непосредственным исполнителем спорных работ является  ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Промснабкомплект», поскольку последние  документов, достоверно подтверждающие привлечение неких субподрядных организаций  для выполнения работ не представили.  

Руководители ООО «Промснабкомплект» и ООО «Уралстроймонтаж» от допроса  уклонились.  

 Таким образом, в отношении ООО «Афина» и его контрагентов по «цепочке»  установлено, что ООО «Афина» (1-ое «звено»), и его контрагенты -  ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Промснабкомплект» (2-ое «звено»), не могли  выполнить спорные работы, по которым ООО «Донкарб Графит» заявило налоговые  вычеты по НДС в 4 квартале 2015 года, по следующим причинам: - отсутствуют трудовые  ресурсы, необходимые для выполнения спорных строительных работ; - отсутствуют  материальные ресурсы (имущество, транспорт, земельная собственность); - отсутствуют  платежи в бюджет подоходного налога и страховых взносов, либо они ничтожно малы и  соответствуют отчислениям на 1 - 2 человек; - отсутствуют платежи, характерные для  организаций, ведущих реальную финансово хозяйственную деятельность (оплата аренды,  услуг ЖКХ, Интернета, связи, канцтоваров и др.). Оплата арендной платы в 4 квартале  2015 года и в последующих налоговых периодах, в том числе в адрес ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, не производилась; - изменение назначения платежей  (несоответствие номенклатуры покупаемого и реализуемого товара, работ, услуг); -  непредставление полного пакета документов, истребованных в порядке ст.93.1 НК РФ по  субподрядным организациям, или в отношении привлечения наемной рабочей силы по  трудовым договорам; - взаимодействие с недобросовестными контрагентами,  изменяющими назначение платежей, или обналичивающими денежные средства,  созданными для формирования документооборота с целью формирования другими  организациями неправомерных вычетов по НДС; - ООО «Афина» получила  

Свидетельство на допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства по подложным документам, представив в СРО РСО  фиктивные сведения в отношении наличия образования у специалистов, а именно:  дипломов об окончании Высших учебных учреждений, которые указанным лицам  никогда не выдавались; - по результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени  руководителя ООО «Афина» Павлова Е.Н. на договорах строительного подряда,  заключенных от имени ООО «Донкарб Графит» и от имени ООО «Афина», и на счетах- фактурах ООО «Афина», выставленных в адрес ООО «Донкарб Графит», выполнены не  самим Павловым Е.Н., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Павлова Е.Н.  

Доводы Общества о том, что для выполнения строительных работ, подвоза  необходимых материалов и оборудования ООО «Афина» пользовалось услугами ООО  «Автотранспортная компания «CB-Транс» несостоятельны ввиду отсутствия его  документального подтверждения.  

Не подтвердило данные взаимоотношения и ООО «Автотранспортная компания  «СВ-Транс».  

По эпизоду с ООО «СУ-74» доначислен НДС в сумме 2 066 217,94 рублей. 

 В обоснование вычета представлены первичные бухгалтерские документы по  данному контрагенту, в том числе: договоры строительного подряда, счет-фактуры, акты  выполненных работ, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ ф.  КС-2, Справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3.  

 ООО «СУ-74» зарегистрировано 04.02.2014, среднесписочная численность за 2015  год - 0 человек, сведения по ф. 2-НДФЛ на работников за 2015 год не представлены.  

Имущество, транспорт, земельная собственность отсутствуют. 

Согласно сведениям банка, платежи в бюджет подоходного налога и страховых  взносов не производились, отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальной  финансово-хозяйственной деятельности организации (оплата аренды, услуг ЖКХ,  интернета, связи).  

 Процент вычетов по данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года  ООО «СУ-74» составил 99,8 %.  

Согласно протоколу осмотра (вх. рег. № 00979 от 26.06.2016) по адресу  

<

...>,А расположено двухэтажное административное здание.  В момент обследования сотрудников и постоянно действующего исполнительного органа  ООО «СУ-74» не обнаружено. Информации, идентифицирующей нахождение ООО «СУ- 74» по данному адресу, не установлено.  

 Руководитель ООО «СУ-74» для проведения допроса в качестве свидетеля в  налоговый орган не явился.  

 Физические лица, имеющие отношение к работам, проводимым организацией  ООО «СУ-74» по сведениям , представленным ООО «Донкарб Графит» для проведения  допросов в качестве свидетелей в налоговый орган не явились.  

 ООО «СУ-74» имеет признаки проблемной организации: движение денежных  средств по счетам организации носит транзитный характер, денежные средства  перечисляются между «проблемными» организациями по разным основаниям, ООО «СУ- 74» уплачивает налоги в минимальных размерах, фактически не осуществляет финансово- хозяйственную деятельность, или является звеном в транзитном движении денежных  средств.  

В отношении лиц, на счета которых списывались денежные средства, инспекцией  установлено, что ООО МП «Универсал», ООО «Приоритет», ООО «Никос-Центр», ООО  «Винтера», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ООО МП УСК  «Эверест», что у них отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для выполнения  спорных строительных работ; - отсутствуют материальные ресурсы (имущество,  

транспорт, земельная собственность); - отсутствуют платежи в бюджет подоходного  налога и страховых взносов, или они ничтожно малы и соответствуют отчислениям на 1-2  человек; - отсутствуют платежи, характерные для организаций, ведущих реальную  финансово-хозяйственную деятельность (оплата аренды, услуг ЖКХ, Интернета, связи,  канцтоваров и др.); - изменение назначения платежей (несоответствие номенклатуры  покупаемого и реализуемого товара, работ, услуг), обналичивание денежных средств.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им  при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в  отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров  (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Таким образом, в силу статей 171 и 172 Кодекса налогоплательщику необходимо  подтвердить соответствующими документами факт оказания ему услуг. Представленные  налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и  содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает определенные правовые последствия.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, установленные налоговым  органом, суд поддерживает вывод налогового органа о неправомерном применении ООО  «Донкарб Графит» в проверяемом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость в сумме 2 066 217,94 руб. по счетам-фактурам контрагента ООО «СУ-74» и  НДС в сумме 2 530 116,27 руб. по счетам-фактурам контрагента ООО «Афина».  

По совокупности приведенных выше обстоятельств, в данном случае создана  «цепочка» организаций-плательщиков НДС, которые только формировали налоговые  вычеты и налоговую базу в целях минимизации налогообложения проверяемого  налогоплательщика.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0  разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового  кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция  добросовестности налогоплательщиков.  

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по  правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в  бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых  условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся  уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом,  не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные  налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает  возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.  

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные  отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.  

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить  достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.  Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо,  заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из  федерального бюджета.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком  в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в  применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано  при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без  должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и  исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании  контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов  ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что  контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной  предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по  сделкам, оформляемым от его имени.  

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в  обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при  осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности  оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и  деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе  приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения  и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не  осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду  этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.  

В рамках данного дела соответствующие доказательства ООО « Донкарб Графит» не  представило.  

Общество, оспаривая отказ инспекции в праве применения налоговых вычетов, не  представило доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе  контрагентов: не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения  

договоров о их деловой репутации, наличии обязательных необходимых ресурсов и  соответствующего опыта оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том,  что, в рассматриваемом случае, общество проявило осмотрительность при выборе  контрагента.  

С целью установления факта принадлежности подписи, выполненной от имени  должностных лиц спорных контрагентов в представленных счетах-фактурах, инспекция  на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации провела  почерковедческую экспертизу.  

По результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя  ООО «СУ-74» ФИО10 по результатам почерковедческой экспертизы подписи от  имени руководителя ООО «Афина» ФИО6 на договорах строительного подряда и  на счетах-фактурах выполнены иным лицом.  

Довод налогоплательщика о необоснованности выводов экспертов по причине  того, что почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов, а не по  оригиналам несостоятелен.  

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы  вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и  переводчиков. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий  налогового контроля установлен в ст. 95 Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 95 Кодекса предусмотрено, что в необходимых случаях для  участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в  том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может  быть привлечен эксперт.  

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую  экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности  предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с  использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего  экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к  поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.  

Кроме того, пунктом 5 ст. 95 НК РФ эксперту предоставлена возможность  отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются  недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения  экспертизы.  

В рассматриваемом случае эксперт признал достаточными для проведения  исследования и дачи объективного заключения документы, представленные инспекцией.  Заключение эксперта является допустимым доказательством и подлежит оценке и  исследованию наряду с иными доказательствами, представленными инспекцией.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  нарушений НК РФ при назначении и проведении экспертизы.  

Таким образом, счета-фактуры указанных контрагентов, представленные  обществом для обоснования права на вычет по НДС, подписаны неустановленными  лицами и содержат недостоверные сведения.  

При этом суд исходит из отсутствия реальности осуществления работ по договорам  подряда контрагентами общества, отсутствия доказательств выполнения работ  сотрудниками контрагентов, подписания первичных документов неустановленными  лицами, отсутствия работников у контрагентов. Схема движения денежных средств по  счетам контрагентов свидетельствует о применении обществом необоснованной  налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную  стоимость. Из представленных документов не представляется возможным установить, кем  конкретно выполнялись спорные работы.  

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе указанных  организаций в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения  обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судом отклонен  как неподтвержденный материалами дела.  

Доводы заявителя о том, что сведения из федеральных информационных ресурсов не  являются допустимым доказательством, подлежат отклонению как ошибочные, поскольку  базы данных формируются из поступающей налоговому органу информации от  регистрирующих органов в порядке взаимодействия на основании поданных  налогоплательщиками деклараций, отчетности и информации, то есть базы данных  содержат сведения о фактах и имеют соответствующие источники информации.  

Эти сведения не противоречат положениям статьи 64, части 3 статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом доказательств, опровергающих достоверность сведений федеральных  информационных ресурсов, в материалах дела не имеется.  

Информация, полученная налоговыми органами вне рамок налоговой проверки, но в  пределах своих полномочий признается судом допустимыми доказательства.  

Исходя из порядка проведения налоговой проверки, предусмотренного статьями 87,  89 НК РФ, указанные нормы не содержат запрета на использование информации,  полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после  проведения налоговой проверки.  

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 31, 82 НК РФ,  налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные  доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.  

Следовательно, все документы, в том числе полученные вне рамок налоговой  проверки, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162  АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными  доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии со ст. ст. 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него  письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия  оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки.  Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано  Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от  12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды».  

В рассматриваемом случае, исходя из ряда обстоятельств, установленных  инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения  контрагентами своих обязательств по заключенным договорам и отсутствие реальной  финансово-хозяйственной деятельности, учитывая установленную имитацию  хозяйственных взаимоотношений, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении  общества.  

Следует отметить, что в ходе проверки установлена цепочка денежных расчетов,  которая с помощью «проблемных» контрагентов приводила к обналичиванию денежных  средств через кредитные учреждения.  

Совокупная оценка особенностей контрагентов общества, ставит под сомнение  реальность осуществления хозяйственных операций общества с вышеназванными  субподрядными организациями – контрольными мероприятиями налогового органа  доказано, что ни ООО «Афина» и ООО «СУ-74», ни последующие контрагенты,  установленные по расчетному счету, не могли исполнять договорные обязательства по  договорам, заключенным с ООО « ПКФ « Велес», в силу полного отсутствия трудовых и  материальных ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической и  предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического  персонала, основных средств, расходов, связанных с обычной предпринимательской  деятельностью и наличие фактов обналичивания денежных средств).  

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии  к учету таких документов налогоплательщиком, но не влечет признания отсутствия затрат  как таковых, если налогоплательщик может подтвердить их действительность.  

Вместе с тем, как установлено судом, факт реальности хозяйственных операций  налогоплательщика со спорными контрагентами обществом не доказан.  

Напротив, по мнению суда, налоговым органом доказана направленность действий  налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Доказательства иного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены,  доводы налогового органа не опровергнуты.  

Само по себе несогласие общества с установленными налоговым органом  обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.  

Отклоняя иные доводы общества, в том числе о том, что оно не должно отвечать за  действия своих контрагентов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности, суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также  правовой позиции, выраженной в Постановлении N 53, Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 4-П, Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, поддерживая выводы налогового органа  отмечает, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления  документов само по себе не является достаточным основанием для предоставления  заявленной налоговой выгоды.  

Таким образом, согласно вышеуказанным выпискам по операциям на счетах  контрагентов никогда не осуществляли реальную финансово-хозяйственную  деятельность, управленческий и технический персонал, необходимый для выполнения  работ в заявленных в первичных документах объемах у контрагентов отсутствовал, а  перечисление денежных средств от заявителя носило транзитный характер. Денежные  средства, первоначальным источником которых являлось общество, израсходованы на  цели не связанные с выполнением работ, необходимых обществу и задекларированных в  первичных документах.  

Сомнения налогового органа и суда о возможности участия обществ «Афина» и  «СУ-74» в выполнении обязательств перед ООО « Донкарб Графит», ввиду отсутствия у  них возможности самостоятельно выполнять субподрядные работы, транспортные услуги  в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ  не устранены.  

НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного  оборота при реализации ими товаров (работ, услуг), поэтому все участники сделок  определяют объекты налогообложения и налоговую базу по НДС и в целях определения  суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на  налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N  169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика  

предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.  Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но  и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком  

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление  стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и  пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем  последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях  установления факта реальности хозяйственной операции.  

Представление формально соответствующих требованиям законодательства  документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для  подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса  о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются  результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в  действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему  сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала  реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия  контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам  не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо  оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения  внутренних противоречий и расхождений между ними.  

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также  доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора  имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения  договора именно заявленным контрагентом.  

При рассмотрении спора в данной части, налогоплательщик, использующий  указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не  может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный  налогоплательщик.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием  и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно  заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком  (подрядчиком).  

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности  отсутствия реальности операций именно с тем контрагентом, применительно к которому  налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС, либо  осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений  или о подложности представленных документов.  

Установленные при проверке обстоятельства с достаточной степенью достоверности  указывают на то, что реальных хозяйственных взаимоотношений между  налогоплательщиком и спорными контрагентами не имелось, а оформление документов  происходило формально.  

Кроме того, налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не  приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям  делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и  соответствующего опыта.  

Стремление заявителя получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается  и тем, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с  налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у  которых отсутствовали необходимые ресурсы и условия для осуществления заявленных  хозяйственных операций.  

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно  проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить  предполагаемого контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной  осмотрительности и осторожности при ведении хозяйственной деятельности являются  предпринимательским риском и не могут быть перенесены на других лиц (в том числе, на  бюджет), кроме самого лица, заключающего такую сделку.  

В рассматриваемой ситуации контрагенты заявителя не имели для оказания  строительно-монтажных работ ни специализированной техники, ни транспортных  средств, ни водителей, ни специалистов. Отсутствовали у контрагентов и расходы по  найму третьих лиц для выполнения заявленных работ.  

Контрольными мероприятиями инспекции доказана недобросовестность общества,  как участника схемы необоснованного возмещения НДС.  

Доводы заявителя о том, что работы выполнены и приняты, не опровергают выводов  ответчика, поскольку имеет значение не факт выполнения работ и оказания услуг сам по  себе, а причастность к этому конкретных организаций: ООО « Афина» и ООО « СУ-74»,  поскольку именно документы об их деятельности были использованы Обществом в  подтверждение заявленных вычетов по НДС.  

Обязанность доказывать обоснованность вычетов по НДС налоговым  законодательством возложена на налогоплательщика.  

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете  налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь  выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.  

Учитывая вышеизложенное, в оспариваемых решениях инспекция обоснованно  исходила из того, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени  контрагентов в адрес общества носило формальный характер, с целью создания условий  для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения  налоговых вычетов по НДС. Налоговое законодательство связывает право  налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с  осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ,  услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется  налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать  правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств  поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.  

В данном случае факт выполнения работ именно теми организациями, с которыми  общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается  совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки. Само  по себе наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение  сделки, не может свидетельствовать, без учета конкретных обстоятельств о  взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных  операций.  

В деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор  доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок  непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных  в движение товарно-материальных ценностей.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика  доказать обоснованность предъявляемых вычетов по операциям приобретения товаров  (работ, услуг).  

Совокупность установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств,  подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствует о недостоверности  сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, а также подтверждает  факт отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению работ, по которым  получена налоговая выгода.  

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет  ответственности за действия контрагента, применительно к установленным в рамках  данного дела несостоятельны, так как субъект экономической деятельности обязан  соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе  контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей  обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных  документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот  или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.  

Кроме того, в рассматриваемом случае, в действиях заявителя усматриваются не  элементы отсутствия должной осмотрительности при заключении взаимоотношений с  вышеназванными контрагентами, а его недобросовестность как участника в сфере  налоговых правоотношений.  

НДС является косвенным налогом, а поэтому имеет значение не только сам факт  выполнения работ, но и выполнение работ именно теми организациями, чьи счета- фактуры предъявлены в обоснование налогового вычета.  

Реальность выполненных работ и их использование в деятельности, облагаемой  НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета и отнесения  затрат на расходы, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья  173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают  возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления  хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и  возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по  приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная  сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований  НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований -  реальность приобретения товара и работ у заявленных организаций-контрагентов:  обществ « Афина» и « СУ-74».  

Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных  документах, недостоверны и (или) противоречивы.  

В рамках проверки инспекцией установлено, что контрагенты всех звеньев не имеет  объектов движимого и недвижимого имущества; значительная часть денежных  поступлений проверяемого налогоплательщика обналичена; отсутствие намерений  получить экономический эффект; для контрагентов характерен высокий уровень вычетов  НДС более 99%, налог к уплате равен незначительным суммам; общества не имеют  реальной возможности осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия  основных средств, производственных активов, складских помещений, трудовых ресурсов;  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с  

учетом времени, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном характере действий ООО «  Донкарб Графит» и его контрагентов, о согласованности действий проверяемого  налогоплательщика и его контрагентов с целью создания фиктивного документооборота и  получения налоговой выгоды.  

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении  настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во  взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N  24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по  смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности  налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие  права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть  распространены на недобросовестных.  

При указанных обстоятельствах отказ в возмещении спорных сумм НДС по  спорным контрагентам, является правомерным и оснований для признания оспариваемых  решений налогового органа, у суда не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в  арбитражный суд по платежному поручению от 29.05.2017 № 2127 в размере 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Заявление оставить без удовлетворения. 

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в  арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Э.П.Мезинова