ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2024

Дело № А41-47871/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Полимерная собственность»: извещено, представитель не явился;

от Администрации городского округа Серпухов Московской области:                ФИО1 по доверенности от 07.02.2024;

от Министерства имущественных отношений Московской области: извещено, представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области: извещен, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерная собственность» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А41-47871/23по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерная собственность» к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным решения,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерная собственность" (далее – общество, ООО "Полимерная собственность") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация) с требованиями о признании незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов"                              от 02.03.2023 № Р001-3630350790-68586130, обязании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010217:943 общей площадью 16041 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования участка: для размещения производства по переработке сельскохозяйственной продукции, товаров народного потребления и подъездных путей автотранспорта, для сельскохозяйственного производства, адрес: Московская обл., Серпуховский р-н, с.п. Дашковское, район д. Калиново, в двух экземплярах и направить проекты договора купли-продажи земельного участка с КН 50:32:0010217:943.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Министерство), Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Полимерная собственность" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество, Комитет, Министерство явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "Полимерная собственность" является собственником объекта недвижимости (здания) с КН 50:32:0010202:1150, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов (ранее Серпуховский муниципальный район), район д. Калиново.

Нежилое здание расположено в границах земельного участка с                              КН 50:32:0010217:943, общей площадью 16041 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования участка: для размещения производства по переработке сельскохозяйственной продукции, товаров народного потребления и подъездных путей автотранспорта, для сельскохозяйственного производства.

Указанный земельный участок предоставлен обществу аренду на основании заключенного с Администрацией договора от 11.12.2017.

С целью выкупа земельного участка, ООО "Полимерная собственность" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления 02.03.2023 Администрацией принято решение № Р001-3630350790-68586130 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" по причине несоответствия установленного вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 1, 7, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2021 № 15ВР-883, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Суды  приняли во внимание, что лицо, претендующее на предоставление земельного участка без торгов, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить. При этом размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит завершенный строительством объект недвижимости площадью 2179 кв. м с кадастровым номером 50:32:0010202:1150, расположенный на земельном участке площадью 16041 кв. м с кадастровым номером 50:32:0010217:943, который относится к категории - земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с видом разрешенного использования - для размещения производства по переработке сельскохозяйственной продукции, товаров народного потребления и подъездных путей автотранспорта; для сельскохозяйственного производства.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту (инвентарный номер 4466 от 27.09.2001), наименование объекта указано - овощехранилище № 5, использование - по назначению, год постройки 1989, емкость 3000 т., 1 этаж, общая площадь 2183,6 кв. м

Данный земельный участок предоставлялся обществу в аренду для размещения производства по переработке сельскохозяйственной продукции товаров народного потребления и подъездных путей автотранспорта (п. 1.2 договора от 11.12.2017).

Однако доказательств использования данного объекта недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка  заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора аренды земельного участка, суды пришли к выводу, что фактически испрашиваемый земельный участок используется заявителем не в соответствии с видом разрешенного использования.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы по вопросу определения соразмерности площади земельного участка к площади нежилого здания, расположенного в границах спорного земельного участка.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1                 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 6 и пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу приведенных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.12.2009 № 6811/09, от 08.06.2010 № 292/10, приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.032017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, а также указанные правовые позиции, лицу, претендующему на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, также нужно подтвердить фактическое использование принадлежащего ему здания, расположенного земельного участке, а также обосновать необходимость предоставления земельного участка в связи с осуществляемой им деятельностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А41-47871/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                               О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                       Р.Р. Латыпова

 

ФИО2