ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-186903/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества «СК Стройинвестцентр»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 ноября 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 февраля 2023 года,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города 

Москвы

к Закрытому акционерному обществу «СК Стройинвестцентр»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «СК Стройинвестцентр» (далее - ЗАО «СК Стройинвестцентр», ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 840 900 руб. 37 коп. за отказ от договора от 07.11.2019 № КР-004918-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «СК Стройинвестцентр» в пользу Фонда штраф в размере 4 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «СК Стройинвестцентр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Фондом (заказчик) и ЗАО «СК Стройинвестцентр» (генеральный подрядчик) заключен договор № КР-004918-19 от 07.11.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (ах) ЦАО г. Москвы по адресу: ул. Б. Почтовая, 18/20 к. 15, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлечённых субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) в соответствии с графиком производства и стоимости работ, по адресу(ам): ул. Б. Почтовая, 18/20 к. 15, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. 

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 48 409 003 руб. 66 коп.

Согласно пункта 4.2 договора продолжительность производства работ на объекте(- ах) определяется графиком производства и стоимости работ (приложение 1 к договору). 

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил ответчику уведомление № ФКР-ПИР-5376/21 от 25.10.2021 об отказе от договора и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 21.10.2021 (РПО 80100465651178). Уведомление по Договору получено адресатом 19.11.2020. Соответственно, договор расторгнут 19.11.2020. 

Основанием расторжения договора явилось невыполнение работ по вине генподрядчика по ремонту ЦО (магистрали и стояки), что подтверждается актом фиксации договорных нарушений от 23.08.2021.

В соответствии с пунктом 12.4.12 договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в пункте 14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства Российской Федерации № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг.

На основании вышеуказанного, истцом начислен штраф в размере 4 840 900 руб. 37 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что генподрядчик нарушил сроки выполнения ремонтных работ на объекте более, чем на 5 календарных дней, что, в свою очередь, в соответствии с пунктами 12.4 и 14.7 договора является основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика. Условие о неустойке согласовано сторонами в письменном виде в договоре, размер неустойки установлен в процентном соотношении (10%) от стоимости договора и является арифметически и методологически определимым. Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан верным, при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 4 000 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что условие о неустойки сторонами не согласовано, как противоречащий материалам дела. Стороны согласовали в письменном виде в договоре условие о неустойке, в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации № 615-ПП. Указанным пунктом постановления Правительства Российской Федерации установлен штраф в размере 10% стоимости договора об оказании услуг в порядке. Таким образом, соглашение о неустойке достигнуто. Ответчик, подписав договор, выразил согласие с условиями исполнения договора, подтвердил, что полностью понимает и осознает характер и объёмы работ и полностью удовлетворён условиями, при которых будет происходить выполнение работ; получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объёме; генподрядчик несёт полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с нормативноправовыми и нормативно-техническими актами (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора). С указанным выводом суда согласен и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, размер неустойки, заявленной ко взысканию, снижен судом первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А40-196903/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             А.А. Кочетков

 

                                Н.О. Хвостова